Р Е Ш Е Н И Е №99
гр. Враца, 18 март 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, в открито съдебно заседание на 12.03.2019 г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: Маргаритка Алипиева, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, IV състав, Адм.д. № 86 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Община Мездра,
представлявано от Кмета Г.С. против Решение № РД-02-36-36 от 10.01.2019 г. на
Заместник Министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган на ОПРР
2014-2020 г. С оспореното Решение на Община Мездра е определена финансова
корекция при условията на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ в размер на 5 % от
стойността на допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-2.001-0086-C02-122-S-9 от
07.09.2017 г. с изпълнител „И.-К.“ АД на стойност 251960.40 лв. без ДДС. Наложената финансова корекция е за констатирани две
нарушения, а именно: отправяне на покана до участие в процедура по договаряне
без обявление само до едно дружество „И.-К.“ АД, което е нарушение на чл. 2,
ал. 1, т. 2 и 2, чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП и съставлява нарушение
по т. 9 от Приложение 1 към Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата/ - неправомерни
критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за
поръчка или в документацията за участие“; поканеният от изпълнителя
подизпълнител, за който е декларирано, че ще изпълнява проектирането, на етап
оферта, не установява изискания от възложителя Проектант по част „Електро“,
което несъответствие не е констатирано от комисията, а същото представлява
нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП, тъй като участникът е следвало да бъде
отстранен от участие при условията на чл. 107, т. 1 от ЗОП, поради
несъответствие с поставения критерии за подбор в т. 3 „Минимални изисквания към
техническите и професионални способности“.
В жалбата се навеждат съображения, че посочената
процедура е обявен в българския Регистър на обществените поръчки, както и в
Официален вестник на Европейския съюз, с което е постигната максимална
публичност, поради което не са налице ограничителни изисквания, които да водят
до необосновано ограничаване на участието на лица в процедурата. Законодателят
не изисква поканата да се отправи до повече от един участник. Тъй като
процедурата е резултат на предходна обществена поръчка /по ОП 1/, по която са
подадени само две оферти, което е показател за липсата на интерес за изпълнение.
Обстоятелството, че в Централния професионален регистър на строителя за област
Враца са регистрирани 17 дружества, не предполага издирването и поканването на всички
тези дружества, тъй като пропускането само на едно от тях ще предполага поставянето
му в по-неблагоприятно положение. Счита, че след като процедурата по чл. 79,
ал. 1, т. 1 от ЗОП е свързана с друга предходно обявена и прекратена процедура,
то цялата документация, включително техническото задание и изискванията към
изпълнителите са налични в профила на купувача на възложителя, а самата
процедура е публично оповестена, както на територията на РБьлгария, така и в
ЕС. По отношение на вмененото нарушение за непредлагане на проектант по част
„Електро“ следва да се има предвид, че обследването за енергийна ефективност,
респ. сертификата за енергийна ефективност няма предписани мерки, касаещи част
„Електрическа“. Счита, че не е налице нанасянето на вреда на общия бюджет на
ЕС. В съдебно заседание, процесуалният представител адв. С.К. поддържа жалбата.
В писмени бележки обосновава, че финансовата корекция е наложена в противоречие
с чл. 2 от Регламент № 1303/2013 г., който изисква нанасяне на вреда на бюджета
на Съюза, а не и вреда на националния бюджет. Приема, че право на оперативна
самостоятелност е вземането на решение от възложителя колко фирми да покани в
процедурата по договаряне без обявление, след като вече е била проведена
открита процедура с възможността за участие на неограничен кръг лица. По
отношение на второто нарушение се позовава на Проекта, от който е видно, че
участникът е осигурил Проектант по част „Електро“.
Ответната страна Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, чрез
гл.юрк. И. в писмени бележки оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, моли присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Твърди, че актът е издаден в съответната форма, съдържа всички
фактически и правни основания и обсъждане на всяко едно от възраженията на
бенефициента. Счита, че след като не са налице изключенията на чл. 65 и чл. 66
от ЗОП, то възложителят е бил длъжен да покани повече от едно лице и да проведе
действително договаряне с тях по реда на чл. 67 от ППЗОП. Поканата за участие в
договарянето не съответства на изискванията на чл. 64, ал. 2 от ППЗОП, въпреки
че процедурата по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП е свързана с предходно приключила
процедура. На следващо място, разходени са публични средства за кандидат, който
не отговаря на изискванията заложени от възложителя, а именно: в представената
оферта, нито на изпълнителя, нито на избрания от него подизпълнител, е посочен
Проектант по част „Електро“, поради което офертата не отговаря на изискванията
на възложителя. По отношение на определената финансова корекция – 5 % от
стойността на допустимите разходи, който е приложен върху целият размер на
сключения с „И. – К.“ АД, договор – 302352.48 лв., то при спазване на чл. 72, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, в
случай, че към момента на окончателното плащане по административния договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, стойността на допустимите разходи
по договора е по-малък от стойността, на която е сключен същият, финансовата
корекция ще бъде изравнена и възстановена на бенефициера.
Административен съд Враца след като обсъди сочените в жалбата
основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
С Административен Договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020 г. процедура на директно
предоставяне BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“ №
от ИСУН - BG16RFOP001-2.001-0086-С01, № РД-02-37-133/21.09.2016 г.,
Ръководителят на Управляващия орган /МРРБ/ предоставя на Бенефициента /Община
Мездра/ 100 % безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 1620202.92
лв.
С писмо изх. № 99-00-6-1265 (1) от 15.11.2018 г.
ръководителят на УО – Зам. Министър на МРРБ е уведомило Община Мездра за
постъпил сигнал рег. под № 668 за нередности във връзка с изпълнението на
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/, финансиран по
ОПРР, по който Община Мездра е бенефициент. В писмото са посочени две
констатирани нередности, за които е даден двуседмичен срок за представяне на
възражения и доказателства, с оглед стартиралата процедура по чл. 73 от
ЗУСЕСИФ.
С възражение по полученото писмо Кметът на Общината е изложил
съображения по извършените констатации. По същество не оспорва констатациите,
но не споделя направените правни изводи, че същите представляват нарушение на
ЗОП, респ. съставляват основание за финансова корекция, алтернативно счита, че
размерът следва да бъде определен към минималния такъв.
С оспореното решение е определена финансова корекция на
Община Мездра в размер на 15117.62 лв. лв. с ДДС, които следва да не се
верифицират при обработка на последващи искания за плащане. Сумата е изчислена
върху стойността на сключения договор със съответния изпълнител, както следва: 5
% от стойността на допустимите разходи по Договор №
BG16RFOP001-2.001-0086-С01-122-S-9 от 07.09.2017 г., същият на стойност 251 960.40
лв. без ДДС. Финансовата корекция е наложена за следните нарушения: · по т. А1 - при правилно
открита процедура по договаряне без предварително обявление, възложителят
необосновано и незаконосъобразно е поканил един единствен икономически оператор,
с което е нарушил принципът на свободна и лоялна конкуренция по чл. 2, ал. 1,
т. 2 и ал. 2 от ЗОП, респ. Поканата за участие в договарянето не съответства на
чл. 64, ал. 2 от ППЗОП, тъй като липсва информация за изискванията на
възложителя към изпълнението на поръчката и/или Техническа спецификация и др.
/нарушение на Приложение 1, т. 9 от Наредбата/; · по т. А2 – поради липса на
Техническата спецификация към процедурата по договаряне проверка е извършена на
Техническата спецификация на предходно откритата процедура за обособена позиция
№ 1, където е поставено изискване за Проектант по част „Електро“, какъвто не е
посочен от изпълнителя, респ. подизпълнителя, което е довело до избор на
изпълнител, който не отговаря на предварително обявените условия за подбор, с
което възложителят е нарушил чл. 2, ал. 1, т. 2, чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 2,
т. 2 от ЗОП /нарушение на Приложение
1, т. 13 от Наредбата/.
С решение № 900/21.12.2016 г. е
открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида „открита процедура“,
съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗОП, с наименование „Избор на изпълнител за пълен
инженеринг на сградите, обект на интервенция във връзка с реализацията на
Проект „Мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в град
Мездра“ и по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по четири
обособени позиции.
С решение № 423 от 08.06.2017 г. на
Кмета на Община Мездра е обявено, че за Обособена позиция № 1 няма класирани
участници и с Решение № 463/27.06.2017 г., в частта й по тази обособена позиция
е прекратена с мотива, че всички подадени оферти са неподходящи.
С Решение № 519/20.07.2017 г. на Кмета на Община Мездра е открита процедура за
възлагане на обществена поръчка от вида „Договаряне без предварително
обявяване“, съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗОП, със същото наименование каквото е
наименованието на откритата и прекратена обществена поръчка, В ЧАСТТА по
Обособена позиция № 1, съгласно Решение № 423 от 08.06.2017 г. на Кмета на
Община Мездра.
По делото са приложени още Договор № BG16RFOP001-2.001-0086-С01-122-S-9 от 07.09.2017 г., сключен между Община Мездра, в
качеството си на възложител и „И.-К.“ АД, в качеството си на изпълнител;
Протоколи на комисията по проведената открита процедура; Покана до „И.-К.“ АД,
гр. Мездра; техническата спецификация за обособена позиция № 1; Протокол от
проведените преговори в процедурата на договаряне без предварително обявление
за възлагане на обществена поръчка; Доклад на комисията; Решение № 551 от
08.08.2017 г. за обявеното класиране; инвестиционен проект, част
„Електро“; Удостоверение за пълна
проектантска правоспособност на инж. А. Пенков; уведомление за платена сума по направено
искане № 2.
С Определение от 05.02.2019 г. съдът
е разпределил доказателствената тежест между страните, а при условията на чл.
171, ал. 4 от АПК е дал и допълнителни указания във връзка със събирането на
относими, за правилното решаване на делото, доказателства, включително и за
стойността на допустимите разходи, по смисъла на закона и по отношение на
засегнатия договор.
При така изложената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от страна, имаща
правен интерес от оспорването – адресатът на акта и в законоустановения 14
дневен срок. Видно от известието за доставяне,
актът е надлежно получен на 11.01.2019 г. /л. 27, 28/, а жалбата е подадена на 25.01.2019
г., видно от печата на Административен съд Видин, удостоверяващ датата на
пощенското клеймо № ********* /л. 2/ или същата се явява допустима за разглеждане
по същество.
Съгласно
чл. 2, т. 36 от Регламент ЕС № 1303/2013 г. на ЕП и на Съвета - За целите на настоящия регламент се прилагат
следните определения: „нередност" означава всяко нарушение на правото на
Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба,
произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване
на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Съгласно
чл. 70, ал. 1, т. 9 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ - Финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на следните основания: за нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Случаите
на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се
посочват в нормативен акт на Министерския съвет.
Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕСИФ - При
определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността
на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ.
Съгласно чл.
73, ал. 1 и 3 от ЗУСЕСИФ - При определяне размера на финансовите корекции се
отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право
на Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение
върху средствата от ЕСИФ. Когато поради естеството на нарушението е невъзможно
да се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на
финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи. Определеният процентен показател по изречение първо се
прилага и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за
плащания, като в този случай не се издава отделно решение за определяне на
финансова корекция.
Съгласно чл. 6 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /последната издадена на основание чл. 70,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ/ /Наредбата/ - В случаите, при които констатираното нарушение
няма и не би имало реално или потенциално финансово отражение, се определя
финансова корекция по пропорционалния метод, като се прилага нулев процентен
показател.
Съгласно
чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗОП - Обществените поръчки се възлагат в
съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз
(ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на
установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и
с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация. При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право
да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Съгласно
чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП - Възложителят сключва с определения изпълнител
писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора
определеният изпълнител:представи документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с
поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите,
ако има такива.
Нормата
на чл. 107 от ЗОП изброява всички други основания, извън посочените в чл. 54 и
55 на с.з. за отстраняване на кандидат или участник от участие.
По отношение на компетентността.
Оспореният акт е издаден от Заместник Министър и
ръководител на УО на ОПРР Деница Николова, която съгласно Заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018
г. на Министъра на регионалното развитие и Благоустройство, е определена за
ръководител на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020 г., поради което актът се
явява издаден от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия.
По отношение приложимостта на материалния и процесуалния закон.
Страните
не спорят, че МРРБ, в качеството си на Управляващ орган по ОП „Региони в
растеж“ 2014-2020 г. /ОПРР/, представлявано от Деница Николова – ръководител на
Управляващия орган на ОПРР и Община Мездра са сключили Административен договор
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по цитираната ОПРР, процедура на
директно предоставяне BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“ № от ИСУН - BG16RFOP001-2.001-0086-С01
и № РД-02-37-133/21.09.2016 г. Максималният размер на помощта е
договорен до 1620202.92 лева. Не се спори, а и поради служебна известност с
оглед адм.д. № 70/2019 г. по описа на съда, че на 21.12.2016 г. е направено
обявление за обществена поръчка с възложител Община Мездра и предмет „Избор на
изпълнител за пълен инженеринг на сградите, обект на интервенция във връзка с
реализацията на Проект „Мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни
сгради в град Мездра“ и при условията посочени в обявлението.
Спорът
между страните е извършени ли са нарушения по ЗОП и за тях правилно ли е
наложена финансова корекция.
По отношение на първото констатирано нарушение.
Съгласно
чл. 160 от Регламент ЕС, Евроатом № 1046/2018 г. на ЕП и Съвета - При всички
договори се осигурява конкуренция на възможно най-широка основа, освен когато
се използва процедурата, посочена в член 164, параграф 1, буква г), а именно: процедура
на договаряне, включително без предварително обявление.
В
случая безспорно откритата процедура с Решение № 519/20.07.2017 г. на Кмета на
Община Мездра, по която е сключен договор с „И.-К.“ АД, гр. Мездра е процедура
за възлагане на обществена поръчка от вида „Договаряне без предварително
обявяване“, съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗОП, с наименование каквото е
наименованието на откритата и прекратена обществена поръчка от вида „открита
процедура“, съгласно чл. 164, параграф
1, буква а) и чл. 18, ал. 1, т. 1 и чл. 74 от ЗОП и В ЧАСТТА по Обособена
позиция № 1, съгласно Решение № 423 от 08.06.2017 г. на Кмета на Община Мездра.
Съгласно цитираният правен текст от Регламента, за процедурите от вида договаряне
без предварително обявление, не се изисква осигуряване на конкуренция. Това е
така, тъй като процедура с осигуряване на конкуренция при възможно най-широка
основа вече е била открита и прекратена в съответната част, за която е открита
такава по договаряне. Констатираната нередност не може да бъде квалифицирано по
т. 9 от Наредбата, каквато квалификация е направил административният орган, тъй
като при процедурата по договаряне не са налице критерии на подбор, респ.
критерии за възлагане, тъй като характерът на процедурата не съдържа такива елементи.
С
оглед на изложеното, настоящият състав счита, че неправилно административният
орган е приел, че с отправянето на покана до един стопански субект,
възложителят е извършил нередност, за която се следва финансова корекция. В
тази връзка доколко и дали поканата до този стопански субект отговаря на изискванията
на чл. 64, ал. 2 от ППЗОП, то дори и да е налице нарушение на този текст от
закона, същото не обосновава нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ, респ. не се отразява като вреда върху бюджета на съюза.
По
отношение на второто констатирано нарушение.
При квалифициране и на втората нередност/нарушение,
административният орган не е отчел характерът и вида на процедурата, която е
такава по договаряне без предварително обявление – чл. 18, ал. 1 т. 8, чл. 79,
ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, във връзка с чл. 64 - чл. 67 от ППЗОП. При този вид
процедура, в който смисъл е и чл. 160 от Регламент ЕС, Евроатом № 1046/2018 г.
на ЕП и Съвета, се осъществяват преговори, без да има конкуренция, поради което
и условията за нея не могат да бъдат нарушени, респ. не могат да бъдат изменени
критерийте за подбор след отваряне на офертите, в който смисъл е текста на т.
13 от Приложение 1 към Наредбата, тъй като такъв етап този вид процедура не
предвижда. Съдът счита, че е недопустимо разширяване приложното поле на
установените с нормативен акт нередности и съотнасянето им към друг вид
процедури. Извън изложеното, имайки предвид Техническата спецификация на
предходната процедура и от представените по делото доказателства /л. 449, 450/,
е видно, че инвестиционният проект за част „Електро“ е изготвен от проектант с
пълна проектантска правоспособност, поради което изводът на административния
орган, че изпълнителят е избран при променени критерии остава необоснован, тъй
като очевидно такова лице съществува, а разширяване приложното поле на правните
текстове, определящи нередностите по ЗУСЕСИФ, е недопустимо. В тази връзка,
дори да се приеме, че към определен момент е била допусната подобна нередност,
то същата е отстранена или условието на възложителя е изпълнено, т.е. няма
установена съставомерност на извършеното, изразяващо се в изменение на критериите
за подбор след отваряне на офертите, което да е довело до незаконосъобразно допускане
на кандидат в процедурата и/или евентуално в случая би имало значение текстът
на чл. 6 от Наредбата, поради липса на финансова последица върху бюджета на
Съюза.
С оглед на изложеното настоящия състав счита, че
административният орган е извел неправилни правни изводи по отношение на проведената
от възложителя обществена поръчка по реда на договарянето, които не съставляват
нередности/нарушения по смисъла на закона, поради което за тях не се следва
финансова корекция.
По отношение на установения размер – стойността на
финансовата корекция.
След
като административният орган приема, че определено нарушение на ЗОП е нарушение,
за което се следва финансова корекция, същият следва да определи нейният размер.
В случая размерът на финансовата корекция е определен по пропорционалния метод
предвид естеството на нарушението, за който е приложим процентен показател
спрямо засегнатите от нарушението разходи – чл. 5, ал. 1 от Наредбата, като с
оглед вида и тежестта на нарушението този показател е определен на 5 % от
стойността на допустимите разход по сключения Договор №
BG16RFOP001-2.001-0086-С01-122-S-9 от 07.09.2017 г., с „И.-К.“ АД. Съгласно чл.
5, ал. 3 от Наредбата - При прилагането на пропорционалния метод
изчисляването на финансовата корекция се извършва, като процентният показател,
посочен в приложения № 1 и 2, се отнася към сумата на допустимите, засегнати от
нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване, като
се прилага посочената в тази норма формула. Текстовете на наредбата са в
съответствие с разпоредбите на чл. 71 и чл. 72, ал. 2 и 3 от ЗУСЕСИФ, в които
изрично се предвижда, че чрез финансова корекция се намалява размерът на
изразходваните средства.
В оспореното решение е посочено, че
финансовата корекция от 5 % се налага върху стойността на допустимите разход по
сключения Договор, а базата, която е взета за нейното изчисление е стойността
на сключения договор. По дадените указания за установяване размерът на
допустимите разходи по сключения договор, ответната страна не представя никакви
доказателства. В тази връзка съдът намира съществена разлика между допустимите
разходи по договора, в смисъла приет от административния орган и законово
определените допустими, засегнати от нарушението разходи. Допустимите разходи,
в смисъла, който законодателят предвижда са тези разходи, които са засегнати от
нарушението, тези които са поискани от бенефициента за възстановяване, респ. са
верифицирани за плащане, а какви са верифицираните за този договор разходи, в
смисъла на чл. 71, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 5, ал. 3 от Наредбата, административният
орган не установи в това производство. Съдът не намира съответствие и
идентичност между стойността на сключения договор, върху който е изчислена
корекцията и понятието „допустими разходи“ по същия договор, тъй като законът
не поставя такова равенство - чл. 71, ал. 1 и 72, ал. 2 и 3 от ЗУСЕСИФ.
Законодателят допуска изчисляване на
корекция единствено върху изплатени разходи – чл. 72, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, респ.
корекция върху последващите плащания – чл. 72, ал. 3 от с.з., но върху реално
одобрените такива разходи, а не и върху хипотетични бъдещи непоискани и
неверифицирани суми. Налагането на финансова корекция върху бъдещи суми и то с
неясен размер, освен, че превръща корекцията в санкция, каквато не е целта и
смисъла на закона, се явява и недопустимо, предвид липсата на конкретност и
яснота.
Настоящият
състав счита, че административният орган не по-малко от бенефициера е задължен
правилно и съобразно закона да разходва европейските средства, а липсата на
яснота за това какво и колко е поискано, респ. верифицирано и изплатено по
сключения договор, не навежда на извод за такава яснота или в случая тези
обстоятелства останаха недоказани в производството.
Настоящият
състав счита още, че при определяне на финансовата корекция не е отчетено какъв
размер са средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и
какъв е размерът на националното финансиране, предвид приложимостта на чл. 5,
ал. 4 от Конституцията и чл. 15 от ЗНА. В тази връзка изменението на чл. 1, ал.
2 от ЗУСЕСИФ не може да бъде противопоставено на чл. 2, т. 36 от Регламент ЕС №
1303/2013 г. на ЕП и на Съвета, който текст се свързва с нанасянето на вреда на
бюджета на Съюза, а националният бюджет не може да бъде приравнен към бюджета
на Съюза.
Съдът
въз основа на вмененото му от законодателя служебно начало /чл. 168 от АПК/
извърши проверка на всички основания за неговата законосъобразност и намира
оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия и в съответната форма, при спазване на процесуалноправните
норми, но в нарушение на материалния закон и в противоречие с неговата цел.
При
този изход на делото основателно се явява искането на процесуалния представител
на оспорващия, адв. Соня Клисурска за присъждане на направените по делото разноски
в размер на 1176 лева с включено ДДС, предвид начисляване и заплащане от
страната на този данък, който се явява част от разноските по смисъла на чл. 78
от ГПК, като дали страната - получател на услугата има право на данъчен кредит
по реда на данъчните закони, е ирелевантен въпрос. Исканата сума представлява
платен адвокатски хонорар, което се установява от представения договор за
правна защита и съдействие и преводно нареждане.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 172, ал. 2
от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение №
РД-02-36-36 от 10.01.2019 г. на Заместник Министър на МРРБ и Ръководител на
Управляващия орган на ОПРР 2014-2020 г.
ОСЪЖДА МРРБ,
гр. София да заплати на Община Мездра, представлявано от Кмета сума в размер на
1176 лева с включено ДДС, представляващи платен адвокатски хонорар за
разглеждане на делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: