№ 96
гр. Габрово , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
като разгледа докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20214210200478 по описа за 2021 година
Жалбоподателката В. ЗДР. К. от град Габрово, с ЕГН **********, е обжалвала
Електронен фиш Серия К, № 4575813 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР Габрово, с което за
осъществено на 15.09.2020 година нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП,
констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС (ARH CAM S1) №
11743d5, на същата е наложена “Глоба” в размер на сумата от 50 лева, на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. По съображения, изложени в подадената жалба и
развити чрез процесуален представител, който е упълномощил според предвидения за това
ред, жалбоподателя е счел електронния фиш за незаконосъобразен и го е обжалвал в
качеството на такъв с искания за неговата отмяна заедно с всички законни последици, които
произтичат от това. В тях са включени и разноски, заплатени на този процесуален
представител, чието присъждане се претендира въз основа на предвиденото в чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН.
Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила
упълномощен процесуален представител за разглеждането на делото. В писмото, с което
жалбата е изпратена до съда, от същата e направено искане за нейното оставяне без уважени
и потвърждаване на обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Въз основа на данните, които се съдържат в приложените по делото доказателствени
материали, съдът намери за установено следното от фактическа страна:
Лицето И.И.Б., ЕГН ********** се явява управител на дружеството „Подправки
Ком” ЕООД, ЕИК *********, което е със седалище и адрес на управление гр. Габрово, пл.
1
„Белорусия” № 2, вх. „В”, ет. 7, ап. 13. Към месец септември 2020 г. дружеството е било
собственик на МПС (товарен автомобил марка „Фолксваген”, модел „Транспортер”), което е
с Рег. № ЕВ 45-10 ВВ.
На 15.09.2020 година посоченото МПС било управлявано по път II-44 в посока от гр.
Севлиево към гр. Габрово. Около 16,52 часа на тази дата, докато пътувало по въпросния път
в указаната посока, в района на участък при км.27+330 от него, намиращ се извън чертите на
гр. Габрово, за който имало въведено ограничение (чрез пътен знак В 26) на скоростта от 70
км/ч, същия автомобил е бил заснет да се движи със скорост от 85 км/ч, надвишаваща с 15
км/ч тази, разрешена за този участък. Движението е заснето чрез автоматизирано техническо
средство АТСС (ARH CAM S1) № 11743d5, представляващо (според приложените писмени
материали) такова за измерване от мобилен тип. Въз основа на това първоначално е бил
издаден електронен фиш Серия К, № 3989561 от ОД на МВР Габрово, с който (съобразно
указаното в чл. 188, ал. 2 от ЗДвП) за осъщественото при управлението на автомобила
нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, констатирано и заснето с
описаното автоматизирано средство, на Иван Бояджиев като законен представител
(управител) на „Подправки Ком” ЕООД, ЕИК *********, е наложена “Глоба” в размер на
сумата от 50 лева, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. След
извършеното анулиране на този фиш при условията на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (което е било
предхождано от наличие на подадена от управителя на дружеството Декларация с Вх. №
264000-2957 от 09.03.2021 г. с посочено друго лице, което е управлявало автомобила, и
приложени към същата копия от документи на негово име) е бил издаден Електронен фиш
Серия К, № 4575813, чрез който за описаното нарушение е била санкционирана
жалбоподателката В.К..
При така изложената по-горе фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна :
От приложените на л. 8 от делото писмени материали е видно, че обжалвания
електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя на 23.05.2021 година. Данните за датата в
приложеното на л. 6 по делото копие от пощенски плик сочат, че жалбата против него е била
подадена по пощата на 28.05.2021 година, или в рамките на определения (с чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП) четиринадесет дневен срок, започнал да тече от получаването на електронния фиш. С
оглед на изложеното и поради обстоятелството, че е подадена от правоимащо лице, същата
следва да се приеме за процесуално допустима, а разгледана по същество – и за основателна
по отношение на искането за отмяна на обжалвания фиш.
Въз основа на отразеното в представените писмени материали може да се заключи, че
е налице действително извършено нарушение, което се явява индивидуализирано по
съответния ред. Бланката на обжалваният ел. фиш съдържа информация за: съответната
структура на МВР, на чиято територия е установено това нарушение; мястото, датата и
точния час за извършване на същото; регистрационния номер на МПС и собственика, на
2
когото последното е било регистрирано; описание на нарушението и нарушените
разпоредби чрез него; размера на глобата и данни за срока, сметката и начините за нейното
доброволно заплащане. При наличието на изброените по-горе реквизити и отразеното в
заснетия клип, който е приложен към фиша и представлява неразделна част от него, следва
да се приеме, че фишът съдържа именно такова описание на нарушението, каквото е
предвиждала разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в редакцията по ДВ бр. 54/2017 г.,
действала към датата за неговото извършване. Приложеното на л. 10 от делото писмо сочи,
че конкретно използваното техническо средство за измерване на скоростта (преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации,
тип ARH CAM S1 с № 11743d5) е представлявало одобрен тип средство за измерване по
смисъла на чл. 32, ал. 1 от ЗИ, а протокола на л. 9 – че е било технически изправно. При това
положение не може да се счита, че то не е установило точната скорост (а от тук – и самото
нарушение) по един обективен начин независимо от различните стойности за нея, отразени
в снимковия материал (л. 12) и електронния фиш. Освен че е по-благоприятна за
отговорното за нарушението лице, посочената в електронния фиш по-ниска стойност на
скоростта, която е послужила като основа за неговото санкциониране, има своето логическо
обяснение при данните, отразени в протокола за проверка от л. 9, след като приспадната
разлика от 3 км/ч съответства на допустимата максимална грешка, която е възможно да се
получи при измерването чрез тази система.
От приложените към жалбата писмени материали е видно, че между В. К. и
юридическото лице, собственик на автомобила, действително съществува трудово
правоотношение, което е възникнало на 04.01.2021 година. По делото не са събрани
писмени или гласни доказателства, които да установяват, че преди тази дата тя е работила за
дружеството без сключен трудов договор, както и че автомобила е ползван от нея за
изпълнение на задачи, които са били свързани с извършваната от същото дейност. При това
положение и след като самоличността на лицето, което е управлявало автомобила на
15.09.2020 г., е била приета за установена единствено въз основа на данните в декларацията
с Вх. № 264000-2957 от 09.03.2021 г., следва да се отбележи, че авторството на нарушението
не може да се счита за доказано по безспорен и несъмнен начин. Към датата за подаване на
тази декларация К. вече се е явявала служител на „Подправки Ком” ЕООД, ЕИК *********.
Възникналото на 04.01.2021 г. трудово отношение със същата би могло да обясни
обстоятелствата, които са дали възможност на управителя на дружеството да разполага не
само с достъп до личните данни на К., но и с копия от издадените на нейно име документи
за самоличност (лична карта и свидетелство за управление на МПС), които е приложил към
подадената жалба. Представения трудов договор № 35/04.01.2021 г. сочи, че тя е назначена
на длъжност, която е била свързана с разносна търговия, т.е. с такава, за чието
осъществяване явно е бил използван и притежавания от дружеството автомобил с Рег. № ЕВ
45-10 ВВ. Това обстоятелство дава логично обяснение на причините, поради които
управителя е разполагал и с издаденото на името на същата свидетелство за
правоуправление на МПС, които са били свързани както с осъществяваната трудова дейност
3
от К., така и с отговорността по чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „А” от ЗДП, която управителя би могъл
да понесе ако допусне или предостави управлението на притежавания от дружеството
автомобил на неправоспособен водач. Всичко изложено до тук поражда основателно
съмнение по отношение на заключението, че на 15.09.2020 г. автомобилът е бил управляван
от жалбоподателката. Поради него, а и тъй като отразените в подадената от Бояджиев
декларация с Вх. № 264000-2957/09.03.2021 г. обстоятелства във връзка с водача на
автомобила не се подкрепят от данните в останалите приложени доказателства, искането за
отмяна на електронния фиш следва да се уважи. Въз основа на това, с оглед на изрично
направеното искане и представените в подкрепа на същото писмени доказателства, намери,
че съобразно предвиденото в чл. 63, ал. 3 от ЗАНН ответната по жалба страна следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателката стойността на онези разноски (възлизащи на сумата
от 300 лева), които (според приложения на л. 27 от делото договор за правна защита и
съдействие от 28.05.2021 година) тя действително е заплатила за упълномощаване на
процесуален представител – адвокат от Адвокатска колегия - Габрово, който не само че е
изготвил подадената жалба против наказателното постановление, но и я представлявал в
това качество в производството по него.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш на ОД на МВР Габрово Серия К, с 4575813 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, чрез
който за осъществено на 15.09.2020 година нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с 1 от ЗДвП,
констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС (ARH CAM S1) №
11743d5, на В. ЗДР. К. от град Габрово, улица „**********” № 9, вх. „Д”, ет. 3, ап. 9, ЕГН
**********, е била наложена ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от 50 (петдесет) лева, на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР Габрово, със седалище град Габрово и адрес на управление
улица „Орловска” № 50, ДА ЗАПЛАТИ на В. ЗДР. К. от град Габрово, улица „**********”
№ 9, вх. „Д”, ет. 3, ап. 9, ЕГН **********, сума в размер на 300 (триста) лева,
представляваща направени от същата разноски по делото за адвокат, на основание чл. 63, ал.
3 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – гр.Габрово по
реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 / четиринадесет / дневен срок от датата за получаването на
съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4