№ 423
гр. П., 25.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500404 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Прокуратурата на РБългария се явява прокурор Васил Малинов от ОП-
П..
Ответникът Е. Ф. се явява лично редовно призован. За него се явява адв.
К. С. редовно упълномощен от първата инстанция.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по чл.258 от Граждански процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П.,постановено по гр.д.№ 4901 по описа за
2024 година е осъдена Прокуратурата на Република България, представлявана
от Борислав Сарафов, с адрес гр. София, бул. ’’Витоша” № 2 да заплати на Е.
А. Ф., с ЕГН ********** от гр. П., ул. „А.К.“ бл. 18, ет. 3, ап. 7, с
пълномощник - адв. К. С. от АК П., на основание чл. 2б от ЗОДОВ вр. чл. 6, §
1
1 от КЗПЧОС сумата в размер на 8000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от нарушаване правото му на разглеждане в разумен
срок на ДП № 5296/2010 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 3-528/2010 г. по описа
на СРП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.11.2024 г.
до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен иска за разликата
над 8000 лева до пълния предявен размер от 18 000 лева, като неоснователен.
Осъдена е Прокуратурата на Република България, представлявана от
Броислав Сарафов, с адрес гр. София, бул. ”Витоша” № 2 да заплати на Е. А.
Ф., с ЕГН ********** от гр. П., ул. „А.К.“ бл. 18, ет. 3, ап. 7, с пълномощник -
адв. К. С. от АК П. 888,80 лева платено адвокатско възнаграждение и 4,44
лева за държавна такса, представляващи сторените в настоящото
производство разноски, съразмерно на уважената част от иска.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Прокуратурата на
РБ ,чрез представляващия я прокурор от Районна прокуратура П..Жалбата е в
осъдителната част на решението.
Молят решението да бъде отменено и предявения иск отхвърлен като
неоснователен, евентуално - да бъде намален съществено размера на
присъденото обезщетение и съответно съдебните разноски.
Съдът правилно приел, че наказателното производство е продължило
извън разумния срок и че неблагоприятното въздействие е било значително
по-слабо и не е доказано наличие на негативни изживявания у ищеца,
надхвърлящи по интензитет обичайните такива от неразумната
продължителност на досъдебното производство, както и че не е установено
това пряко да е рефлектирало върху начина на живот на ищеца или да е
причинило други неудобства извън обичайните такива.
Правилно съдът приел още, че претендираните неимуществени вреди от
смъртта на съпругата на ищеца, починала по негови твърдения в резултат на
измамата, не следва да бъдат обсъждани и съобразявани от съда.
Заболяването на ищеца от диабет също според съда не е установено да е
последица от продължителността на воденото производство.
Присъденото обезщетение било завишено.
Следвало е да бъде отчетено ,като важно обстоятелство, не обсъдено от
съда следното:
2
Самият ищец в жалбата си до РУ на МВР - П. от 11.12.2009 г. и в
молбата до РП - София от 13.11.2023 г. е посочил, че той е предал сумата от
6000 лв. на г-жа Д., която сума трябвало да бъде предоставена на Министъра
на отбраната Николай Младенов, за да получи ищеца заповедта за продажба
на движимо имущество. Според ищеца, след като предал парите на г-жа Д., тя
веднага му връчила „Заповедта на Министъра“, каквато видно от
наказателното производство, никога не е била издавана и че няма как законно
да бъде издадена по този начин.
Фактът, че ищецът съзнателно и целенасочено е участвал в процедура
по закупуване на имущество от МО по този нерегламентиран ред, чрез даване
пари на ръка на лица „посредници“ в лек автомобил на бензиностанция, а в
последствие по същия начин размяна на фактури и парични суми на ръка, а не
в съответната държавна институция, показвало, че той поначало с действията
си е допринесъл да бъде измамен. Ако той беше следвал установения ред, това
със сигурност не би се случило.
Поради това счита , че е налице хипотезата на чл. 5, ал. 1 от ЗОДОВ, а
именно ,че тъй като увреждането е причинено поради изключителна вина на
пострадалия, обезщетение не се дължи.
В срок е постъпил писмен отговор от Е. А. Ф..
Моли решението да бъде потвърдено.
В жалбата се подържали доводите, изложени пред първоинстанционния
съд, като се навеждали и нови такива относно приложението на чл.5 ал.1 от
ЗОДОВ.Доводите в тази насока не били съобразени с представените
доказателства – съдържащи се в наказателното производство.
Причината за неправомерната продължителност на срока не била
сложността на наказателното производство, необходимост да се събират
доказателства и други пречки от обективен характер, защото с постановление
от 04.02.2010 г. /стр.98 от том 4/ полковник Станимир Стоянов военен
прокурор в Пловдивската военна прокуратура е приел че са събрани
достатъчно данни за виновността на Д.П.Д., но тъй като лицето вече не е
военослужещ, е прекратил производството и е изпратил по компетентност
преписката на прокурора в София
През тези 15 години Районна прокуратура -София, не е направила
необходимото за да изправи пред съда разпитаните по делото Д.П.Д. / шофьор
3
на колата и Д.З.Г. който ги е запознал с пострадалия - Е. Ф., за да понесат
своята отговорност като съизвършители. Делото е спирано многократно с
оглед издирването и разпита на Д.Г. / стр.115 от том 4/ разкриване и на третия
съизвършител г-жа Д.. Напълно излишно и безрезултатно е воденото
разследването в насока установяване на П.К. /материално отговорно лице във
представените на пострадалия неистински фактури за закупуване на
бракувано за КЕЧ имущество, както и за установяване на банковата сметка
посочена в тях / целия четвърти том от досъдебното производство/, с оглед на
факта, че парите дадени от пострадалия са в брой, а не по банков път.
Ищецът взел участие активно в досъдебното производство, като е
съдействал на разследването, подавал е периодично / 5 молби и жалби от
13.06.2011 г, от 13.11.2023 г. /с искане делото да бъде възобновено за внасяне
на обвинителен акт срещу разкритите още през 2010 години съизвършители -
Димитър Димитров и Д.Г., като при третата жалба от страна на пострадалия
Районен съд София е отменил постановлението за спиране, поради липса на
основание и е дал указания за продължаване на разследването.
От 04.02.2010 год. /постановлението на военния прокурор/ до сега-
23.04.2025 г. - делото е висящо, не е прекратено, а е спряно и за
престъплението от разкритите двама от трима извършители не може да се
търси наказателна отговорност поради изтичане на абсолютна погасителна
давност.
Прокурорът: - Поддържам жалбата. Няма да сочим доказателства.
Адв.С.: - Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък на разноските и писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурорът: - Моля, да уважите въззивната жалба, отмените
постановеното решение, като неправилно и постановите ново, с което
отхвърлите гражданския иск. Моля да приемете чл. 5 от ЗОДОВ, че
увреждането се дължи по изключителна вина на самия пострадал – на ищеца.
Вижте по какъв начин той се е сдобил със заповедта на Министъра. Той се е
сдобил с заповедта на Министъра по нерегламентиран начин, без участие в
4
конкурси, без участие на държавни органи, предоверил се е на едно лице, т.е.
самото НП е започнало именно, поради неговата вина. Моля, да имате
предвид, че докато делото е било на активна фаза на производство по него са
извършвани многократни действия. След спиране на ДП, прокуратурата вече
няма никаква мешавица от тук нататък разкриване на извършителя на
конкретното деяние е работа на органите на МВР, затова ще моля да
отхвърлите предявения граждански иск или съществено да намалите неговата
стойност, като приемете, че има вина от страна на ищеца. Правя възражение за
прекомерност на разноските на ответната страна, делото не е с фактическа и
правна сложност.
Адв. С.: - Моля да потвърдите решението, като правилно и
законосъобразно по съображения изложени в писмен вид. С оглед на
твърдяната вина на моя доверител моля, да имате предвид, че Прокуратурата
има най-голяма вина, защото с 5 отделни молби през 2 години, когато спираха
производството аз веднага възразявах, като последния път се наложи да
подавам частна жалба до РС – София. РС уважи жалбата, даде конкретни
указания, но и към настоящият момент делото не е прекратено макар, че
изтече абсолютна погасителна давност. . Моля за присъждане на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 25.07.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5