Р Е Ш Е Н И Е
№ 260 16.11.2020г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на втори ноември две
хиляди и двадесета година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело №101 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. от АПК
във вр. с чл.22, §7 и чл.44 от Регламент /ЕС/ №952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 09.10.2013г. за създаване на Митнически кодекс на
Съюза /МКС/ във вр. с чл.220, ал.1 от ЗМ.
Адв.Г.Г. от ХАК като пълномощник на „Л.“ ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** със законни представители управителите Е.
Й. Б.и М. А. К.-С.и съдебен адрес:*** обжалва Решение №РЗМ-5800-4/32-4246 от
07.01.2020г. на директора на ТД Югозападна при Агенция „Митници“. Релевира
основанията за оспорване по чл.146, т.2 и т.4 от АПК. Неспазването на
установената форма свързва с липса на информация за метода по чл.74, §3 от МКС
и отсъствие на използваните по този метод способ и методология за
остойностяване на стоките, което препятства съдебния контрол за
законосъобразност. Противоречието с
материалния закон свързва с:
1/неправилно променени тарифни номера на стоките в нарушение
на Правила 1, 6 и 3в от Общите правила за тълкуване на КН, като не са
съобразени качествата и характеристиките на стоките, тяхното основно
предназначение и не са взимани мостри за анализ,
2/нарушаване на чл.140 от Регламент за изпълнение /ЕС/
№2015/2447 на Комисията от 24.11.2015г. за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби от Регламент №952/2013г. – твърди се
необоснованост на съмненията на органа в достоверността на декларираната
митническа стойност, игнориране на представените документи, съпътстващи
доставките и дадените от дружеството допълнителни обяснения с приложени
доказателства, както и липса на доказване на основния аргумент на органа за
„необичайно ниски“ декларирани митнически стойности /няма данни за стоките, с които са сравнявани договорените
стойности и дали са отчетени различията в количество, качество, ниво на
договаряне и др./,
3/приложение на метода на договорената стойност по чл.70, §3
от МКС, евентуално на метода по чл.74, §2, б.“б“ от КМС поради наличие на
сходни стоки и
4/прави се възражение за погасяване на част от определените
държавни вземания за периода преди 21.01.2017г. при условията на чл.124, §1,
б.“а“ във вр. с чл.103 от Регламент №952/2013г. Моли за отмяна на решението и
присъждане на деловодни разноски.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
В с.з. и писмени бележки пълномощниците на ответния директор
на ТД Югозападна оспорват жалбата като неоснователна и претендират
юрисконсултски възнаграждения. Правят възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение за жалбоподателя.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с
жалбата, становището на страните и събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка
по спора:
Оспореното решение е издадено на основание чл.29 във вр. с
чл.56, чл.74, §3 и чл.77, §1, б.“а“ и §2 от Регламент /ЕС/ №952/2013 на ЕП и
Съвета, чл.144 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №2447/2015 на Комисията и чл.54
и чл.56 от ЗДДС. С него органът е решил следното:
1/По т.1 е променил тарифното класиране на стоки по четири
МД и е определил дължими вземания за мито в размер на 163.34лв. и ДДС в размер
на 32.67лв., както следва:
= за стока №1 от МД
16BG005803Н0021418 е променил тарифния номер от деклариран
********** на код **********,
= за стока №46 от същата МД е променил тарифния номер от
деклариран ********** на код **********,
= за стока №11 от МД 17BG005803Н0027037
е променил тарифния номер от деклариран ********** на код ********** и
= за стока №26 от МД 17BG005803Н0030827
е променил тарифния номер от деклариран ********** на код **********.
2/По т.2 е определена за посочени в таблица стоки от 13 броя
МД нова митническа стойност и са определени дължими вземания за мито в размер
на 9 893,18лв. и ДДС в размер на 40 314.81лв.
3/По т.3 органът е задължил дружеството да заплати по сметка
на ТД Югозападна в 10-дневен срок от
връчване на решението възникналото вносно митническо задължение за доплащане на
публични държавни вземания в размер на 50 404лв., включващи сума за мито в
размер на 10 056.52лв. и сума за ДДС в размер на 40 347.48лв., както
и лихва за забава съгласно чл.114, §1 и §2 от Регламент №952/2013г и чл.59,
ал.2 от ЗДДС.
4/По т.4 е разпоредено корекциите да се отразят в системата
МИСВ.
Решението е издадено въз основа на Доклад №BG005800/1/15/32-252930/30.08.2019г. на отдел „Митническа дейност“,
сектор „Одит и последващ контрол“ при ТД Югозападна и материалите от извършена
по чл.48 във вр. с чл.12, чл.15, чл.46, чл.47 и чл.51 от Регламент №952/2013г.
и чл.84а, ал.1 от ЗМ повторна проверка на МД, послужили за поставяне на стоки
под митнически режим „едновременно допускане за свободно обръщение и крайно
потребление на стоки, които не са предмет на освободена доставка по ДДС“ с
получател „Л.“ ООД. Проверката е за съответствие и достоверност на данните в МД
и данните в приложените към МД документи, счетоводната отчетност, прилагането
на мерки на търговската политика на ЕС и изпълнението на задълженията на
дружеството за заплащане и обезпечаване на дължими публични държавни вземания.
Проверката е обхванала периода 06.06.2016г. – 05.06.2019г., включително.
Мотивите на органа във връзка с определянето на нова
митническа стойност на стоките по решението са свързани със следното:
При проверката е проследен процеса на счетоводното
отразяване на стопанските операции по придобиване на стоките, отразяване на
плащанията на основните разходи по тяхното придобиване и отчитане на
съпътстващите ги разходи за услуги. Органът е посочил, че са извършени
статистически анализи от различни източници от база данни, включително
статистики за митническа стойност на идентични стоки на територията на
страната. Във връзка с осъществената проверка на счетоводната отчетност на
дружеството е установена липса на формирана за стоките покупна себестойност по
пера, не се използва аналитичност по група стоки, което не позволява
проследяването на покупката на конкретен вид стока, като при Кт с/ка 401
„Доставчици“ основанието е кл.47 от МД, а не търговската фактура за придобиване
на стоките и сумата включва всички елементи /цена на стоките, мито и разходи за
услуги/, а при записите в Кт с/ка 401 са установени разлики и с данъчната
основа по МД. Органът е посочил, че митническото оформяне в МД е по метода на
договорната стойност в чл.70 от Регламент №952/2013г., т.к. в кл.43 от МД е
деклариран код 1. Във връзка с проверката на документите по преписката органът
е посочил, че е представен договор от 01.01.2016г. между „Л.“ ООД и китайско
дружество за срок от 5 години със срок
на отложено плащане от 60м /5г./ от датата на товарене на стоките, като в този
договор няма артикули, няма условия на доставка и други данни за китайското
дружество, вкл. банкова сметка, ***д от време на отложено плащане и не всички
фактури са платени. Органът е посочил, че са декларирани необичайно ниски
митнически стойности на стоки с кодове по ТАРИК **********, **********,
*********, **********, **********, **********, **********, ********** и
**********, което поражда съмнение за тяхната достоверност във вр. с Решение на
съда на ЕС по дело С-291/15, съгласно което при сравнение със
средностатитическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки
митническите органи могат да приемат, че разликата в цените е достатъчна да
обоснове съмнения за отхвърляне на декларираната стойност.
С оглед на изложеното органът е формирал изводи за
необичайно ниски цени на декларираните от дружеството стоки, касови ордери с
неистинско съдържание и невъзможност за счетоводно проследяване на плащанията. Въз
основа на тези изводи органът е отхвърлил декларираната в МД митническа
стойност по чл.70 от Регламент №952/2013г. и е определил нова митническа
стойност по реда на чл.74, §3 от Регламента, изключвайки останалите вторични
методи по чл.74, §2 от Регламента. Посочването в Решението на чл.73 вместо
чл.74 е резултат от техническа грешка без правни последици. Невъзможността за
прилагане на предходните вторични методи органът е обосновал по следния начин:
-метода по чл.74, §2, б.“а“ – „договорната стойност на
идентични стоки“ е неприложим поради недостатъчното описание на стоките в кв.31
от МД във вр. с дефницията по чл.1, §2, т.4 от Регламент за изпълнение
№2015/2447,
-метода по чл.74, §2, б.“б“ – „договорната стойност на
сходни стоки“ е неприложим също поради недостатъчното описание на стоките в
кв.31 от МД във вр. с дефиницията по чл.1, §2, т.14 от Регламента за
изпълнение,
-метода по чл.74, §2, б.“в“ – „стойността, основаваща се на
единична цена“ е неприложим поради липса на информация в ТД Югозападна във вид
на база данни за единичната цена.
Приложеният метод по чл.74, §3 от Регламент №952/2013г. е
обоснован с наличните данни на митническата територия на ЕС. Новите митнически
стойности са посочени в отделни таблици по отделни стоки с кодове по ТАРИК,
номера на МД, дата, номер на стока в кл.32, описание на стоката, артикулен
номер, описание по фактура, брой по фактура, нова цена на бройка и обща цена.
Мотивите на органа във връзка с новото тарифно класиране на
стоките са свързани със следното:
Извършените контролни действия се състоят в сравнение на
описанието на стоката в кл.31 и кл.33 на МД, сравнение на описанието на стоката
в кл.31 и описанието във фактурите за придобиване, проверка на издадените ОТИ
на територията на ЕС и анализ на справките, генерирани от МИСША с цел
установяване на декларирането на едно и
също изделие с различни кодове по ТАРИК. В резултат на посочените контролни
действия органът е извършил ново тарифиране на следните 3 стоки:
-стока „макетен нож“ с №11 по МД 16ВG005803Н0021418
и №11 по МД 17ВG005803Н00227037. Стоката е описана
като нож с режещо острие, нефиксирано и изработено от неблагороден метал,
острието е с точки на счупване, а дръжката е от пластмаса и в нея се прибира
острието с помощта на плъзгач от пластмаса. Декларираният код по ТАРИК е
********** от Глава 82, позиция 8214, подпозиция 821410—„Ножове за разрязване
на хартия, за отваряне на писма, шабери, острилки и техните остриета“ със
ставка на мито 2.7%. Стоката е с новоопределен от органа тарифен код **********
от Глава 82, позиция 8211, подпозиция 821193--„Други ножове, различни от
ножовете с неподвижно острие, включително и малките затварящи се косери“,
съгласно Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, Забележка 3 от
Раздел XV, забележка 1а/ от глава 82 и от текстовете към позиция 8211
със ставка мито 8.5%;
-стока „портмонета от изкуствена кожа“ с №26 по МД 17ВG005803Н0030827. Стоката е описана като малка чанта,
предназначена за носене на стотинки, банкноти и кредитни карти, изработена от
изкуствена кожа. Декларираният код по ТАРИК е ---4202 39 00 90--- „Други“ от
Глава 42, позиция 4202, подпозиция --4202 39 -- „Други“ със ставка на мито 3.7%.
Стоката е с новоопределен от органа тарифен код ********** от Глава 42, позиция
„-Джобни артикули или артикули за ръчни чанти“, подпозиция ---42023210--- „От
пластмасови листове“, съгласно Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на
КН със ставка на мито 9.7%;
-стока „детски касички метални“ с №46 по МД 16ВG005803Н0021418. Стоката е описана като касичка във формата
на прасенце, предназначена за спестяване на монети /спестовна касичка/,
изработена от метал. Декларираният код по ТАРИК е ********** от Глава 95,
позиция 9503 „Други“, подпозиция 95030099 – Други със ставка на мито 0%.
Стоката е с новоопределен от органа тарифен код ********** от Глава 83, позиция
8303 „Огнеупорни каси, блиндирани врати и клетки за подсилени помещения,
секретни ковчежета и касетки за съхранение и подобни артикули, от неблагородни
метали“, подпозиция 8303 00 90 – „Секретни ковчежета и касетки и други подобни
артикули“, съгласно Правила 1, 5б и 6 от Общите правила за тълкуване на КН,
забележка 3 към раздел XV и
обяснителните бележки към позиция 8303 със ставка на мито 2.7%.
Процесното Решение е връчено на пълномощник на адресата на
21.01.2020г., а жалбата е подадена по пощата на 30.01.2020г.
Административното производство по издаване на Решението е
образувано въз основа на заповед за възлагане
№ЗТД-5800-378/32-169202/10.06.2019г. на органа на основание чл.84в, ал.2, т.2
от ЗМ с определени служители за извършване на проверката. Заповедта е връчена
на адресата на 17.06.2019г. Към дружеството са отправени Искания №1 и №2 за предоставяне
на документация, даване на писмени обяснения или изготвяне на справки, с които
са изискани МД за вноса на стоките, цялата счетоводна документация по
оформянето на вноса и реализацията на стоките, писмени обяснения от
счетоводителя относно осчетоводяването на стоките, договори с продавача,
митнически агенти, за ползване на склад, сертификати за стоките, разрешения от
МО и др. на основание чл.84г от ЗМ за проверявания период. Отправено е и Искане
за съдействие до дружеството в рамките на последващия контрол. В изпълнение на
указанията по Исканията управителните на дружеството са депозирани документи,
свързани със счетоводното отчитане на стопанските операции за стоките
/хронологични регистри на с/ки 504 и 499, хронологични записи и аналитични справки
на с/ки 304, 601, 602, 401, 411, 501, 503, 702, 606 и 609, първични счетоводни
документи за операциите по с/ки 503 и
501, оборотни ведомости/, декларации за банкови сметки, договора с китайското
дружество, писмени обяснения за начина на осчетоводяване на стоките, начина на
закупуване на стоките от Китай, списък на транспортните фирми, списък на
доставчиците, банкови извлечения за периода 2016-2019г. Посочените документи са
приложени на л.375-404 и л.416-789. Процесните 13бр. МД с техните приложения се
намират на л.146-332.
С Протокол от 16.08.2019г. е извършено заключителното
обсъждане на основание чл.84к от ЗМ на резултатите от проверката. Протоколът не
съдържа описание на установените факти от проверката, а само за наличието на
неправилно определена митническа стойност и неправилно тарифно класиране на
стоки, декларирани в глави 42, 82 и 95 от КН. Представителите са изявили
готовност да представят необходимите документи, които бъдат поискани в
законовия срок. В писмено Становище от 23.08.2019г. дружеството е оспорило
предварителните резултати от Протокола, като е посочено, че не е уточнено за
кои случаи става въпрос, в какво се изразяват нарушенията във връзка с
декларираната митническа стойност и дали същите водят до друг размер на
стойността, дали това налага промяна в метода за нейното определяне и кои са
правилните и кои неправилни тарифни номера на внасяните стоки, защо е прието
тарифното класиране за неправилно и т.н. Посочено е че декларираната митническа
стойност е реалната договорена такава, като внасяните стоки са стандартни
продукти с конкретни характеристики и предназначение, масово разпространение в
търговския оборот и това улеснява тяхното тарифиране, като при него е извършено
сравняване с тарифните номера на други доставчици с дългогодишен опит и
познания в реализацията на съответните продукти. Към Становището са приложени и
писмени обяснения от главния счетоводител на дружеството и документи за други
вносове /вж. л.407-414/.
В Доклад №ВG005800/1/15/30.08.2019г.
контролните органи са обективирали резултатите от проверката на дружеството по
заповедта за възлагане от органа. Констатациите в Доклада са идентични с тези
по оспореното Решение. Като приложения към Доклада са включени заповедта за
възлагане, фирменото досие, представените от дружеството документи и счетоводна
отчетност и 2бр. таблици за дължими държавни вземания при промяна на митническа
стойност и тарифното класиране /вж. л.53-136/.
С Уведомление рег.№32-348349/03.12.2019г. на основание чл.29
във вр. с чл.22, §6, ал.1 от Регламент №952/2013г и чл.9, §1, б.“а“ и „б“ от
Регламент за изпълнение №2015/2447 органът е уведомил дружеството за мотивите,
на които ще се основава Решението, като е препратил към раздел 3, т.3.1 от
Доклада и е предоставил възможност за становище в 30-дневен срок от получаване
на писмото.
В хода на съдебното производство са приобщени следните
писмени доказателствени средства:
С молби вх.№1859/11.05.2020г. и вх.№4741/23.10.2020г. /на
л.829-886/ са приложени справки с данни от МИС за вносни цени и митническа
стойност на стоки, които справки са
генерирани от системата „ТЕЗЕЙ“ на Съвместния изследователски център на ЕК.
Сочи се, че ЕК чрез този център е разработила методология и е определила т.нар. „справедливи цени“ –
оценки на групи месечни агрегирани данни, извлечени от СОМЕХТ база данни на
Евростат за подобна статистика на международната търговия със стоки, за всеки
продукт, произход и държава членка на местоназначение, за многогодишен период,
обикновено четири последователни години, които държавите членки могат да вземат
предвид при допускане за свободно обръщение на стоки и по-специално при
определяне на задълженията за мита като традиционен собствен ресурс за бюджета
на ЕС. В справките като филтри са зададени времевите периоди съобразно обхвата
на митническата проверка и датите на процесните МД – колона 1. В колона 2 от
справките е изчислената от системата справедлива цена в евро/кг, а в колона 3 са посочени най-ниската и
най-високата цена за периода в евро/кг, като търсенето е осъществено на база
код по КН на стоката. Освен справките са представени и работни таблици, като в
допълнителни последни колони освен данните от системата „ТЕЗЕЙ“ са посочени
справедливата цена от системата в български лева за всяка стока с отделен код
по КН за периода, като в последната колона, озаглавена „Високорискова стойност“
посочената справедлива цена в предходната колона е разделена на две и получената
стойност е новата митническа стойност на стоката по процесното Решение. В
молбата от 11.05.2020г. се сочи, че представените справки са цитираните такива
в Решението на органа.
От приетото заключение на вещо лице Л.Ц.Й. с приложенията
към него с №1-3 и изявленията на експерта в съдебно заседание се установява,
че:
1/декларираната от дружеството митническа стойност по
посочените в Решението 13бр. МД с 41 стокови позиции в кл.31 на МД е в размер
на 80 819.17лв., а новата митническа стойност, определена от органа е
272 500.14лв. и върху нея са начислени вземанията за мито и ДДС. В първата
справка от Приложение №1 към заключението вещото лице е възпроизвело таблицата
на л.50 от делото, а във втората справка от същото Приложение е добавило и
данните от търговските фактури към МД за всеки артикул по Решението и
съответните транспортни разходи, като е запазило определената от МО нова
митническа стойност. При просто сборуване на новите митнически стойности по
данните от таблицата на л.50 от делото, във втората справка вещото лице е
установило математическа грешка. Така, общата сума е равна на
272 200.75лв., от където прави извод за начислена в Решението в повече
сума от 299.19лв. Освен това, пак във втората справка вещото лице самостоятелно
е изчислило дължимите митнически стойности за всяка стока при заложените от МО
показатели и данните от фактурите, като е формирало общ сбор от
272 186.76лв., който отново се различава с 13.99лв. по-малко от този при
правилно сборуване на сумите в таблицата на МО /вж. л.933/.
2/след анализ на данните от масива, получен от АМ-ЦМУ /в
обем от 9941 позиции за общо 9 митнически тарифни кода/ вещото лице е
установило наличие на МД за внесени стоки и единични цени на сходни стоки,
които е представило в Приложение №2 към заключението. Приложението съдържа
отделни справки по всяка една МД със съответните стоки по нея, данните от
фактурите за тези стоки, стойността на транспортните разходи /ако има такива/ и
намерените сходни стоки от Приложение №3 с техните най-ниски цени. При наличие
на сходни стоки, вещото лице е изчислило дължимата митническа стойност като
цената на сходната стока е умножило по количеството във фактурите /бройките/ на
процесните стоки, след което сумата е превалутирало от долари в лева и получената
сума е събрало със стойността на транспортните разходи, където има такива при
режим FOB. Пример за този начин на изчисляване на стойността вещото
лице е дало със стоката „Детски играчки от пластмаса“ в справката на л.939-947
и справката на л.988-995-997. Разликата в митническите стойности на МО и
експертизата е близо 10 пъти. Справките в Приложение №3 целят намиране на
сходни стоки с процесните по дефиницията на съюзното право. За да приеме дадена
стока от Приложение №3 за сходна със стока от процесните МД по приложение №2
вещото лице е взимало данните от МД от масива данни на АМ-ЦМУ с еднакви условия
на доставка, с приблизително най-близките дати на доставки до процесните, приблизително
същите количества, като няма изискване за приоритет на един критерии пред друг.
По отношение теглото на стоката „балончета“ вещото лице сочи, че не е взели
предвид тази характеристика, т.к. не е признак от общо посочените в дефиницията
за сходни стоки и теглото е относително, като в кл.31 няма детайлизирана
информация колко балончета има в едно пликче, дали в едно пликче има едно или
десет балончета, същите сложени ли са в по-голям плик и т.н. Според вещото лице
сходните стоки с балончетата са взаимнозаменяеми, т.к. са с едно и също
предназначение. Конкретен пример за определяне на митническа стойност при
наличие на сходни стоки вещото лице е дало със стоката „ключодържатели“ в
справката на л.988-989, където сходната стока е затъмнена и стойността й е 0.08
долара. Експертът е посочил, че тази цена не е най-ниската, но е съобразена с останалите
характеристики като количество и приблизителна дата на внос. Вещото лице сочи,
че не винаги може да се намери най-добрата комбинация от тези данни, но
Приложение №3 съдържа неговото мнение за сходни стоки.
В заключение, вещото лице е установило наличие на „сходни
стоки“ с процесните по см. на чл.74, §2, б.“б“ от Регламент №952/2013г. в 13
бр. МД, като конкретните стоки са посочени в Приложение №2. За част от стоките
от съответните МД вещото лице не е намерило сходни стоки и същите са посочени
на л.895 от делото. За други стоки в изследваните МД са установени сходни
стоки, но същите са декларирани заедно с други стоки от същата група и за
определяне на минимална цена са необходими фактурите към МД /вж. л.893/.
3/по отношение на представените от ответника справки от
системата „ТЕЗЕЙ“ вещото лице сочи, че цените в тях са прогнозни. Посочената
система се базира на данни от ЕВРОСТАТ от базата данни КОМЕКС и касае външната
търговия на страните членки на ЕС с трети страни. Системата „ТЕЗЕЙ“ е
разработена по поръчка на ОЛАФ – структура на ЕС за борба с финансовите измами
/митнически, данъчни и други видове/. Вещото лице не е намерило данни, че
посочените прогнозни цени се използват за определяне на митническа стойност на
стоките. В „ТЕЗЕЙ“ цените са агрегирани на доста по-високо ниво и в рамките на
определен тарифен код, а не по отделен артикул стоки. В един тарифен код се
включват група от стоки, поради което при използване на посочените в „ТЕЗЕЙ“
прогнозни „справедливи цени“ не може да се намери единична цена за всеки
артикул, а от тук не може директно да се извлекат изводи за цени на процесните
стоки. Освен това посочената в справките изчислена цена е в евро за килограм, а
процесните стоки са в мерна единица „брой“.
Заключението на вещото лице съдът намира за обективно и
достоверно. За да формира изводите си експертът е ползвал съдържанието на
процесните МД, техните приложения и данните от масива на АМ-ЦМУ. Експертът
разполага с нужната квалификация и професионален опит в изследваната област.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените по-горе доказателствени средства.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира
жалбата за допустима. Жалбоподателят е адресат на оспорения акт, който засяга
негативно правната му сфера, които факти са определящи са правото му на
оспорване по чл.147, ал.1 от АПК. Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с чл.220, ал.1 от АПК пред компетентния административен съд по см.
на чл.133, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията
за това са следните:
От извършената служебна проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК съдът установява, че Решението е издадено от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия. Компетентността се извежда от нормите на чл.101, §1 във
вр. с чл.29 от Регламент /ЕС/ №952/2013г., чл.19, ал.1 във вр. с чл.15, ал.2,
т.8 от ЗМ и чл.5, т.39 от Регламент /ЕС/ №952/2013г.
По административната
процедура:
В административното производство са спазени правилата за
последващ контрол на декларирането по см. на чл.84, ал.1, т.2 от ЗМ. Контролът
е осъществен въз основа на заповед за възлагане по чл.84в от ЗМ от компетентния
орган в предвидената писмена форма, със съдържанието по чл.84в, ал.3 от ЗМ.
Органът е спазил изискването на чл.84д относно вида и обема на необходимите за
контрола доказателства и е изискал същите от проверяваното лице. Извършено е и
заключително обсъждане на установените при проверката обстоятелства и
възможните правните последици, за което е съставен протокол, подписан от
проверяващите служители и представители на проверяваното дружество. Изготвен е
констативен доклад, който е приключил проверката, съдържащ информацията по
чл.84л, ал.1 от ЗМ и приложенията по чл.84л, ал.2 от ЗМ. Във всеки етап от
производството органът е дал възможност на дружеството да представи
доказателства по твърдяните факти и обстоятелства, приобщил е тези
доказателства и е коментирал тяхната относимост и достоверност към предмета на
проверката.
По формата
на акта:
За да формира становището си по казуса, органът се е позовал
на счетоводната отчетност на жалбоподателя, МД с приложенията, търговският
договор с китайското дружество, статистически анализи от различни източници от
база данни и статистики за митническа стойност на идентични стоки на
територията на страната. От посочените доказателствени източници е формиран извода
за необичайно ниски цени на декларираните стоки, касови ордери с неистинско
съдържание и невъзможно счетоводно проследяване на плащанията. Този извод е
решаващ за отхвърляне на декларираната в МД митническа стойност на стоките по
чл.70 от Регламент №952/2013г. и е основание за определяне на нова стойност по
един от вторичните методи.
В
Приложенията към доклада по см. на чл.84л, ал.3 във вр. с ал.2 от ЗМ обаче не
се съдържат посочените в Решението статистически анализи и статистики за
идентични стоки. Описанието на тези анализи и статистики в Решението е
фрагментарно без нужната яснота и конкретност по видове стоки, дати на внос и единични
цени. Такива документи липсват описани или приложени и в друг придружаващ
издаването на Решението документ, изходящ от органа или лицата, извършили
проверката. Следователно, представените с молбата на л.829 от делото справки от
системата „ТЕЗЕЙ“ са новосъздадени. Органът не доказа, че същите са приобщени в
рамките на административното производство по делото преди издаване на
Решението. Съхраняването на данни в информационната система на АМ не е
достатъчно условие за относимостта им към касуза, т.к. същите не са посочени с
конкретното им съдържание, няма данни в определен обем да са официално достъпни
на сайта на АМ и проверяваното лице да е уведомено за възможността да се
информира за същите. В случая, справките от системата „ТЕЗЕЙ“ не е било и
обективно възможно да са създадени преди приключване на проверката, изготвяне
на Доклада и изпратеното уведомление до дружеството по чл.29 във вр. с чл.22,
§6, ал.1 от Регламент №952/2013г. Справките от системата „ТЕЗЕЙ“ се отнасят до
т.нар. „справедливи цени“ на стоките, които цени се включват в обхвата на
митническия контрол едва с изменението на ЗМ, обн. ДВ, бр.102/2019г. в сила от
1.01.2020г. С посоченото изменение е създаден новия чл.195а от ЗМ и е дадена
дефиниция за „справедливи цени“ в §1, т.40 от ДР на ЗМ, която дословно е
цитирана в молбата на ответника с приложените към нея справки от 11.05.2020г.
Без
приложени анализи и статистики органът не може да обоснове извода за декларирани
от дружеството необичайно ниски митнически стойности на стоките с посочените
кодове по ТАРИК и за обосновано съмнение за тяхната недостоверност. Следователно,
мотивирането на органа относно приложението на чл.140 от Регламент за
изпълнение №2015/2447 във вр. с чл.181а от Регламент №2454/1993г. е извършено
формално без относимите доказателствени източници. Основателните съмнения по
см. на решение на СЕС по дело С-291/15 следва да са подкрепени с данни за разлика
в цените на стоките, достатъчна за обоснове съмненията. В случая по делото,
липсва възможност за извършване на сравнение на цените, т.к. няма данни,
обективирани в съответните доказателствени източници. Наличието на фактически
констатации в Решението, които не са подкрепени от доказателствата към Доклада
оборва презумцията по чл.84л, ал.3 от ЗМ.
Практиката
на съда на ЕС по приложението на чл.140, §1 от Регламента за изпълнение налага
виждането, че процедурата следва са се прилага с уточнението, че за да не
изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в
справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно
мотивирани /вж. Решение от 28.02.2008г., Carboni, С-263/06, EU:С:2008: 128, т.52/.
В
контекста на изложеното, основателно е възражението на жалбоподателя за липсата
на информация за метода по чл.74, §3 от МКС, което препятства съдебния контрол
за законосъобразност. Недопустимо е уточняване на волята на органа чрез
представяне на становище и документи за първи път в рамките на съдебното
производство по делото.
По материалния закон:
Относно
определената от органа нова митническа стойност на стоките по раздел II от Решението:
Съдът
установява незаконосъобразност в използвания вторичен метод по чл.74, §3 от
Регламент №952/2013г. Дори при липса на основания за определяне на митническата
стойност въз основа на договорената такава, органът дължи обективна и пълна
преценка за възможността стойността да се определи по някой от вторичните
методи по чл.74, §2 от Регламента, които са в отношение на субсидиарност –
когато стойността не може да се определи чрез прилагане на дадено правило,
следва да се приложи следващото правило в установената поредност. В тежест на
органа е, при условията на относимото съюзно право, да докаже приложимостта на
избрания метод по Решението.
От
доказателствата по делото е видно, че макар и да не може да се приложи
вторичният метод по „договорна стойност на идентични стоки“ по чл.74, §2, б.“а“
от Регламента, т.к. не са налице идентични стоки с процесните по см. на
определението по чл.1, т.4 от Регламент за изпълнение №2015/2447, за част от
стоките, посочени в заключението на вещото лице има основания за прилагане на
метода на „договорната стойност на сходни стоки“ по чл.74, §2, б.“б“ от Регламент №952/2013г. Посочените от вещото
лице в Приложения №2 и №3 към заключението сходни стоки отговарят на
определението за такива по чл.1, т.14 от Регламента за изпълнение и на
правилата по чл.141 от същия. Намерените от вещото лице сходни стоки са
произведени в Китай, имат подобни характеристики и подобни материали като тези
по процесните МД и това им дава възможност да изпълняват същите функции и да
бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение. Въпреки, че няма посочена
търговска марка на стоките и тяхната репутация е видно, че тяхното качество и
предназначение е същото като процесните, т.к. са от същия вид. Намерените
сходни стоки са изнесени приблизително в същия момент като процесните и са в
продажба на същото търговско равнище. Количествата на стоките са избрани да са
приблизително същите като процесните. Теглото на стоките не е фактор за тяхното
определяне като сродни на процесните. Възраженията на представителите на
ответника за обратното са неоснователни. Изводът от изложеното е, че за
посочените в заключението на вещото лице стоки по процесните МД е приложим вторичния
метод на договорната стойност на сходни стоки. Избирайки метода по чл.74, §3 от
Регламента органът е нарушил материалния закон.
По
отношение на останалите стоки по заключението на вещото лице, за които не могат
да се намерят или определят сходни стоки липсва основание за прилагане на
методите по чл.74, §2, б.“в“ и б.“г“ от Регламента на единичната цена и на изчислената стойност
във вр. с правилата на чл.142 и чл.143 от Регламента за изпълнение, за което
страните не спорят. Спорен е въпросът относно т.нар. „резервен метод“ по см. на
чл.144 от Регламента за изпълнение във вр. с основното правило на чл.74, §3 от
Регламента. Посочените норми от съюзното право изискват прилагане на разумни
способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за
прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и
търговията, посочения член от Споразумението или Глава 3 от Регламента въз
основа на наличните данни на митническата територия на Съюза. Това правило,
доразвито в чл.144, §2 от Регламента за изпълнение забранява на органа да
определя стойността въз основа на посочените в нормата цени или разходи за
производство и да използва произволно определени или фиктивни стойности. Нееднократно
съда на ЕС е застъпвал тезата, че митническото остойностяване цели да установи
справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на
произволно определени или на фиктивни митнически стойности /вж. Решение от 19
март 2009г., Mitsui&Co, Deutshland,
С-256/07, ЕU:С:2008:580, т.20; Решение от 15 юли 2010г., Gaston Schul, С-354/09, EU:С:2010:439/.
В контекста на изложеното, в оспореното Решение липсва яснота относно използвания способ за новото
остойностяване на стоките. В преписката не са налични посочените в Решението
статистически анализи на идентични стоки и статистики за митническа стойност на
идентични стоки. Това навежда на извод за произволно определени стойности на
стоките. Едва в съдебното производство с молбата на л.829 от делото
представителят на ответника представя справките от системата „ТЕЗЕЙ“ и сочи
механизма за изчисляване на новите стойности като половината от изчислената в
лева цена на стоките. От една страна е налице недопустимо дописване на акта и
доизясняване на волята на органа, по мотивите на съда, изложени в частта за
формата на акта. От друга страна, посочените в справките цени са т.нар.
„справедливи цени“, въведени с изменението на ЗМ в сила от 01.01.2020г., поради
което не може да се ползват за остойностяване на стоки, внесени в предходни
периоди. От трета страна, „справедливите цени“ са въведени с различни цели от
преследваните с оспореното Решение – касаят проверката на МД преди допускане на
стоките за свободно обръщение и то за представяне на обезпечение, като стоките
са посочените такива в списъка по чл.66в от ЗМ, утвърден със заповед
№ЗМФ-30/14.01.2020г. на министъра на финансите, като в преобладаващата си част
процесните стоки не попадат в посочения списък. От четвърта страна – правото на
ЕС не предвижда метод за определяне на митническата стойност на база сходство
по тарифен номер и в различни мерни единици.
Няма как да се обоснове този подход, т.к. цените на стоките в справките
от „ТЕЗЕЙ“ са обобщени на високо ниво – по тарифен номер от КН, а не по отделен
артикул, както е в МД, поради което не може да се изчисли единичната цена на
всяка от процесните стоки в зависимост от нейното приложение и функции.
Недопустимо е извършеното от органа приравняване на декларираните в МД бройки към
килограми, каквато е мерната единица на стоките в справките. Напълно произволно
органът е решил да приеме новите стойности на стоките като раздели наполовина
цените на стоките в справките, превалутирани в лева. Няма яснота защо извършеното
деление е наполовина, вместо в друга дроб – 1/3, 1/4 и т.н.
Изложеното
обосновава извод за незаконосъобразно определяне на всички нови митнически
стойности на стоките по оспореното решение, а от тук и незаконосъобразно
определени дължими вземания за мито и ДДС в раздел II от
процесното Решение.
Относно
определените от органа нови тарифни номера на стоките по раздел I от Решението:
В
част първа „Уводни разпоредби“, Раздел I
„Общи правила“ КН съдържа общи правила за нейното тълкуване. Класирането на
стоките в КН се подчинява на принципи, между които тези по т.1, т.3 и т.6
включват изискванията класирането на стоките да се определя съгласно термините
на позициите и на забележките към разделите или към главите. Когато стоките не
могат да се класират в две или повече позиции се прилага позицията, която
най-специфично описва стоката, като същата следва да има предимство пред
позициите с по-общо значение /вж. т.3, б.“а“/. В случаите, когато не може да се
извърши класирането по посочените правила, стоката следва да се класира в
последната по ред на номериране позиция от тези, които могат да се вземат
предвид. Класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е
нормативно определено съгласно термините на същите и забележките към
подпозициите. Винаги следва да се взимат предвид забележките към разделите и
главите. Трайната съдебна практика на съда на ЕС /т.27 и т.29 от решение от 11
януари 2007г. по дело С-400/05 и т.31 от решение от 19 февруари 2009г. по дело
С-376/07/ сочи, че решаващият критерий за тарифно класиране на стоките трябва
по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества,
определени в текста на позицията от КН, както и в забележките към разделите и
главите, като предназначението на продукта може да бъде обективен критерии за
класиране, доколкото е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва
да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на
продукта.
Посочените
нормативни правила, приложени към процесния казус установяват незаконосъобразна
промяна на декларираните от дружеството тарифни кодове на стоките.
Стоката
„макетен нож“ с №1 и №11 от описаните в Решението две МД е посочена от
дружеството с тарифен номер **********. Органът е класирал стоката с тарифен номер
**********. Позиция 8214 от Глава 82 на КН включва други ножарски артикули, а
подпозиция 8214 10 00 включва „Ножове за разрязване на хартия, за отваряне на
писма, шабери, острилки и техните остриета“. Позиция 8211 от Глава 82 от КН
включва „Ножове /различни от тези от №8208/, с режещо острие или назъбени, включително
и малките затварящи се косери за градинарство и техните остриета“, а подпозиция
8211 93 00 – „Други ножове, различни от ножове с неподвижно острие, включително
и малките затварящи се косери“. Неправилно органът е дал предимство на
характеристиката на ножа, свързана със способността му за рязане, т.к. не е
отчел вида на ножа като макетен с точки на счупване, което означава, че
основната негова характеристика и предназначение е да разрязва по-леки
материали. Това предполага тарифиране по позиция 8214, каквато е избрало
дружеството, но не в подпозиция 821410, т.к. предназначението не е свързано
единствено с рязане на хартия или писма, а в позиция 8114 90 00 – „Други“.
Поради еднаквия размер на ставката от 2.7% и за двете подпозиции корекцията от
съда не се отразява върху размерите на дължимото мито и ДДС.
Стоката
„портмонета от изкуствена кожа“ с №26 от описаната в Решението МД е посочена от
дружеството с тарифен номер **********. Органът е класирал стоката с тарифен
номер **********. Позиция 4202 от Глава 42 включва в изброяването и портмонетата.
Правилно жалбоподателят е класирал стоката в подпозиция 42023900 – „Други“, а
не както органа е приел в подпозиция 4202 32 10 ---, включваща стоките с външна
повърхност от пластмасови листове, т.к. се касае за артикул от изкуствена кожа,
т.е. с външна повърхност, изработена от кожа, а не от пластмасови листове или
текстилни материали. Обективните характеристики на стоката, описани в кв.31 от
МД сочат, че артикулът е изработен от изкуствена кожа. Следователно,
обективните характеристики на стоката налагат класирането й по номера, посочен
в МД.
Стоката
„детски касички метални“ с №46 от описаната в Решението МД е посочена от
дружеството с тарифен номер ********** . Органът е класирал стоката с тарифен номер
**********. Глава 95 от НК е озаглавена „Играчки, игри, артикули за забавление
или за спорт; техните части и принадлежности, а Глава 83 е озаглавена „Различни
изделия от неблагородни метали“. Позиция 950300 от глава 93 включва детски
играчки, а позиция 830300 от Глава 83 включва „Огнеупорни каси, блиндирани
врати и клетки за подсилени помещения, секретни ковчежета и касетки за
съхранение и подобни артикули, от неблагородни метали“. Подпозиция 9503 00 99
--- от Глава 95 е „Други“, а подпозиция 8303 00 90 – е озаглавена „Секретни
ковчежета и касетки и други подобни артикули“. Сравнението в наименованията на
главите, позициите и подпозициите във връзка с общите правила за класиране на
стоките в КН налагат категоричният извод за класиране на стоката по нейните
обективни характеристики и предназначение като детска играчка за забавление.
Качествата на стоката не я определят с даденото от органа нейно предназначение
да бъде артикул за съхранение на ценни, скъпи вещи, какъвто е вложения смисъл в
позиция 830300 от КН. Дължимото класиране на стоката е посоченото такова от
жалбоподателя.
Относно възражението на жалбоподателя за погасяване на част
от определените държавни вземания за периода преди 21.01.2017г.:
По правилото на чл.124, §1, б.“а“ от Регламент 952/2013г.
митническото задължение при внос и износ се погасява когато длъжникът вече не
може да бъде уведомен за това задължение съгласно чл.103. Посоченият чл.103, §1
от Регламента сочи,че длъжникът не се уведомява за задължението след изтичане
на три години от датата, на която е възникнало същото. В случая не са приложими
сроковете за спиране по чл.103, §3 от Регламента, т.к. възражението касае минал
срок. Правилото за възникване на митническото задължение по чл.79, §2, б.“б“ от
Регламента е свързано с момента на приемане на митническата декларация. Датите
на приемане на МД в процесния случай са посочени в самите МД и в оспореното
Решение и за тях страните не спорят. С оглед на тези съюзни правила
митническите задължения за дружеството са възникнали на датите на приемане на
съответните МД. Длъжникът се счита за уведомен за размера на задълженията с
връчване на оспореното Решение, т.е. на 21.01.2020г., поради което са погасени
задълженията преди 21.01.2017г. Неправилно пълномощниците на ответника
претендират за приложение на чл.102, §3 от Регламента, т.к. в преписката
липсват данни за възможно наказателно разследване спрямо дружеството.
Изложеното обосновава извод за отмяна на Решението в неговата
цялост.
На
основание чл.143, ал.1 във вр. с §1, т.6 от ДР на АПК Агенция „Митници“ дължи
заплащане на сторените от жалбоподателя деловодни разноски в размер на 5230лв.,
включващи 50лв. за ДТ, 2 600лв. за вещо лице и 2 580лв. заплатено
адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно, т.к. същото е в размер малко над минималния по
чл.8, ал.1, т.4 и §2а от ДР на Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Поради
изхода от спора ответникът няма право на деловодни разноски за юрисконсултски
възнаграждения.
Мотивиран
от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №РЗМ-5800-4/32-4246 от
07.01.2020г. на директора на Териториална дирекция /ТД/ Югозападна при Агенция
„Митници“, с което:
-по
т.I са определени на стоките по описаните МД нови тарифни
номера и дължими вземания при промяна на тарифното класиране – мито в размер на
163.34лв. и ДДС в размер на 32.67лв,
-по
т.2 са определени по описаните в таблица МД нова митническа стойност на стоките
и дължими вземания при промяна на декларираната митническа стойност – мито в
размер на 9 893.18лв. и ДДС в размер на 40 314.81лв.,
-по
т.3 „Л.“ ООД е задължено да заплати по сметка на ТД Югозападна в 10-дневен срок
от връчване на решението възникналото митническо задължение за доплащане на
публични държавни вземания в размер на 50 404лв., от които сума за мито в
размер на 10 056.52лв. и сума за ДДС в размер на 40 347.48лв., както
и лихва за забава, съгласно чл.114, §1 и §2 от Регламент /ЕС/ №952/2013 на ЕП и
Съвета и чл.59, ал.2 от ЗДДС и
-по
т.4 е разпоредено корекциите да бъдат отразени в системата МИСВ.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ да
заплати на „Л.“ ООД /с посочени данни/ деловодни
разноски в размер на 5230лв. /пет хиляди двеста и тридесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: