Р Е Ш Е Н
И Е
№ 897 16.07.2019 година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд
– Бургас 22
наказателен състав
На 28.06.2019
г.
В публичното заседание в следния
състав:
Председател: Н. Гемеджиев
Секретар: Мария Милева
Прокурор:
разгледа
докладваното от съдия Гемеджиев НАХД № 2506 по описа на съда за 2019 година, и за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на Н.С.С., ЕГН **********,***
против Наказателно постановление №22-0000107 от 17.05.2019 г. на Началник
Областен Отдел”АА”-гр.Бургас, с което на С. на основание чл.178а, ал.7, т. 1,
пред.1 ЗДвП за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, буква "а", предл.1
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е наложено наказание глоба в размер
на 1 500 лв. Моли се за отмяна на обжалваното НП като се излагат доводи за нарушение
на материалния закон и за допуснати процесуални нарушения при неговото издаване.
В съдебно
заседание жалбата се поддържа. Жалбоподателят посочва, че в деня на извършване
на вмененото му нарушение му били оставени документи за 4-5 автомобила, но
поради грешка е пуснал документи на един автомобил със снимков материал за
друг.
Представител
на административнонаказващият орган не се явява. Представя становище по
жалбата, с което моли съда да потвърди НП.
Съдът намира
жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в
законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити, а като взе
предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 07.05.2019
г., след извършена справка в информационната система на ИА“АА“ и извършена комплексна
проверка в пункт за извършване на периодични технически прегледи на ППС „Стоилови“
ООД, притежаващ Разрешение № 1289/11.06.2013 г. и намиращ се в местност
„Хайлъка“ УПИ III-7, масив 83, св.П.В.Д. (старши инспектор в ОО
„АА“) установил следното:
На дата 08.03.2019
г. в периода от 12:16 часа до 12:19 ч. в процесния пункт за проверка на
техническата изправност на ППС председателят на комисията и настоящ
жалбоподател Н.С. е издал протокол №18665837 и холограма №17741141 без ППС
марка “Seat” модел “Toledo” с рег.№ У 10
55 АМ, цвят бордо да е представено за преглед. Това било установено от снимков
материал, разпечатан от информационната система на ИА „АА“. Установено било
също така, че на прегледа било представено друго МПС, а именно: марка „Volkswagen” с рег.№ СА
24 33 КХ, цвят бял, като комисията дала заключение, че ППС се допуска за движение
по пътищата, отворени за обществено ползване.
След тази
констатация, св.П.Д. съставил на С. АУАН серия А-2018 №249170 за нарушение
чл.43, ал. 1, т. 1, буква "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС. Актът бил връчен лично на С. на 07.05.2019 г. за запознаване и подписан
от последния с възражения.
Въз основа на
така съставения АУАН е издадено и обжалваното понастоящем Наказателно
постановление №22-0000107 от 17.05.2019 г. на Началник Областен Отдел”АА”-гр.Бургас,
с което на С. на основание чл. 178а, ал. 7, т.1, пред.1 ЗДвП за нарушение на
чл.43, ал.1, т.1, буква "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС е наложено наказание „глоба“ в размер на 1 500 лв.
Изложената
фактическа обстановка се потвърждава изцяло от разпитаният по делото свидетел и
актосъставител П.Д., както и от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът,
с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите
на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си в качеството си на
въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на
чл.84, ал.1 ЗАНН вр. с чл.314, ал.1 НПК, намира следното:
В
хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната на
НП. АУАН е съставен от компетентно лице и в сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН.
АУАН е бил връчен на нарушителя и той е имал възможност да впише в него своите
възражения, както и да депозира писмени такива. НП е издадено от компетентен
орган в срока по чл.34, ал.3 ЗАНН. Двата акта съдържат всички необходими
реквизити съгласно чл.42 и чл.57 ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП нарушението е
описано пълно и ясно, като са посочени обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават, поради което не е било ограничено правото
на защита на нарушителя. Нарушението е описано с обективните му признаци и
квалифицирано по законовата разпоредба, с която е в противоречие – чл.43, ал.1,
т. 1, буква "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като е
санкционирано по приложимата разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1, пред.1 ЗДвП.
Нормата чл.
43, ал.1, т.1, б."а" от Наредба № Н-32 е обща и препращаща норма към
специалната – именно Приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2, буква
"Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, съгласно
която след започване на прегледа се проверяват резултатите от автоматичната
проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 за наличието на платен
данък върху превозното средство и когато при автоматичната проверка не се
получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство,
председателят на комисията отразява несъответствията в протокола (приложения №
9, 10, 11 или 15) и не извършва периодичния преглед на ППС.
Видно от
процесното НП, С. е санкциониран за това, че е допуснал извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б.“а“, предл.1 от Наредбата председателят
на комисията не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено
на преглед. Категорично в настоящия случай е било установено, че жалбоподателят
е издал протокол №18665837 и холограма №17741141 без ППС марка “Seat” модел
“Toledo” с рег.№ У 10 55 АМ, цвят бордо да е представено за преглед. Установено
е също така, че на прегледа било представено друго МПС, а именно: марка
„Volkswagen” с рег.№ СА 24 33 КХ, цвят бял, като комисията дала заключение, че
ППС се допуска за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.
Очевидно жалбоподателят С., в качеството на председател на комисията, е
допуснал извършването на периодичния прегледа на МПС марка “Seat” модел
“Toledo” с рег.№ У 10 55 АМ в нарушение на изискванията на Наредбата, а именно:
без действително този автомобил да е бил подложен на технически преглед. Ето защо
деянието е съставомерно и наказуемо по чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 ЗДвП, според
която разпоредба наказанието „глоба“ е с фиксиран размер от 1 500.00 лева.
Поради тази причина не съществува възможност за неговото намаляване.
АУАН и НП са
издадени от компетентни да сторя това лица, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 ЗДвП
и Заповед № РД – 08-249/15.05.2015 г. на МТИТС (л.14 от делото).
Воден от
изложеното, Районен съд - Бургас намира, че извършеното от наказаното лице
нарушение е безспорно доказано и издаденото НП е законосъобразно, и на осн. чл.
63, ал. 1 ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №22-0000107 от 17.05.2019 г. на Началник Областен Отдел”АА”-гр.Бургас,
с което на Н.С.С., ЕГН **********,***, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1,
пред.1 от ЗДвП за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, буква "а" от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1 500.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п/
Вярно с оригинала:
ММ