№ 896
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ в публично заседание на
седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110129785 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ..., редовно призован, представлява се от адв. Ивановa,
преупълномощена от адв. Б., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – ..., редовно призован, не изпраща представител. От
последния е постъпила молба от 05.10.2021 г., с която заявява, че не възразява
да се даде ход на делото в отсъствие на негов представител. Оспорва исковата
молба. Няма възражения по проекта за доклад. Не възразява да се бъде
изслушана допуснатата експертиза, като поставя въпроси към вещото.
Посочва, че държи на разпита на допуснатия му свидетел, като поставя
въпроси към него. В случай на даване ход по същество моли за уважаване на
иска. Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК ведно с
доказателства за плащане. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДТЕЛЯТ – ИВ. СЛ. П., нередовно призован, съобщение до него не
е изпращано.
СВИДТЕЛЯТ – В. ЛЮБ. К., нередовно призована. Съобщението до нея
се е върнало с отбелязване, че не е намерена на настоящия адрес по справката,
като на оставените съобщения никой не се е отзовал, явява се.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Сключих брак и в момента съм В.Л. П.
Представям удостоверение в тази насока.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в списъка за призоваване в частта относно
фамилното име на свидетелката, което вместо „К.“ да се чете „П..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. ИВАНОВA: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 16.08.2021 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 23.09.2021 г. заключение на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза.
А....: Поддържам исковата молба. По доклада на съда правя възражение
по отношение по приемането на представената с отговора на исковата молба
декларация и моля същата да не бъде приемана като писмено доказателство
по делото, доколкото представлява обективиране на свидетелски показания в
писмен вид. Поддържаме искането си за разпит на допуснатия ни свидетел,
като моля в днешното съдебно заседание да не бъде изслушвана експертизата,
а да бъде изслушана след разпита и на другия свидетел, доколкото са
отразени данни, които се съдържат в тази декларация без да са събрани
гласни доказателствени средства и не са съобразени отбелязванията в
протокола. Всъщност за изясняването на механизма сме направили
доказателствено искане за събиране на гласни доказателствени средства и
моля в днешното съдебно заседание, с оглед евентуалното ревизиране на
заключението след свидетелските показания, същото да не бъде изслушвано.
Други доказателствени искания нямам.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца СЪДЪТ
намира, че докладът по делото, обективиран в определението от 16.08.2021 г.,
следва да се обяви за окончателен. Направеното в днешното съдебно
заседание възражение относно приложената към отговора на исковата молба
декларация от свидетелката Вяра П.СЪДЪТ намира, че касае въпрос по
същество на спора относно начина, по който ще се цени това писмено
доказателство, доколкото е насочено към оспорване на доказателствената му
стойност, а по естеството си не представлява оспорване на доклада в неговата
същинска част. С оглед на изложеното, няма основание и за изрично
2
произнасяне по искането за изменение на доклада в частта, в която
декларацията е приета като писмено доказателство по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обктивиран в
определението от 16.08.2021 г.
СЪДЪТ намира, че няма основание заключението по допуснатата САТЕ
да не се изслуша в днешното съдебно заседание, доколкото е своевременно
представено и страните са се запознали с него. Действително част от
обстоятелствата, които са предмет на изследване от експерта ще бъдат
предмет и на изясняване и от допуснатите на страните свидетелски показания,
но това не изисква едновременното им събиране, тъй като фактите, които ще
бъдат установени въз основа на тези различни доказателствени източници,
подлежат на преценка по същество на спора. СЪДЪТ намира обаче, че с оглед
явяването на свидетелката Вяра П. то разпитът на същата следва да
предхожда изслушването на заключението по САТЕ с оглед възможността за
евентуално допълване на изводите на вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността и разпит на свидетелката:
В. ЛЮБ. К. /съгласно удостоверение за брак - П., българка, български
гражданин, неосъждана, нямам връзка със страните.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката констативния протокол за ПТП,
находящ се на лист 7 от кориците на делото.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛКАТА: Спомням си за ПТП-то. Подписът за водач „А“ е
мой. Доколкото си спомням бях на път с предимство, беше мокър пътят,
карах си и той се появи от дясно и се врязъх в предната му лява гума.
Притесних се и човекът каза, че му е блокирал воланът. Отбихме встрани и
написахме протокола. Неговите думи бяха, че аз съм виновна. Аз се признах
за виновна при положение, че не съм. Беше влажно, доколкото си спомням.
Имаше знак за предимство, за мое предимство. Аз бях на път с предимство.
3
Това е главен път отстрани има път, който се включва към този с предимство.
Не си спомням с каква скорост съм се движила, но не мисля да е била висока.
Не си спомням и за другия автомобил с каква скорост се е движел.
Автомобилите бяха перпендикулярно. В последния момент видях автомобила.
Нямаше щети. Единствено каза, че му е блокирал воланът, но ние успахме да
спрем колите отстрани. Човекът каза: „Вие сте виновна, вие ме ударихте“ и
затова се подписах като виновния водач за ПТП.
На въпроси на ..
СВИДЕТЕЛКАТА: Мисля, че тръгваше тогава. Не мога да кажа със
сигурност. Имаше две пътни ленти. Опитах се да мина в съседната лента, за
да избегна удара, но не успях. Имаше спирачен път. Направих опит да спра.
Той идваше отдясно, не съм се отклонявала вляво, за да избегна удара.
Предницата на колата беше навлязла в платното и се притесних, че ще се
ударя, явно не беше преценил, не съм сигурна дали се е движел, но
предницата беше излязла на платното. Не съм сигурна кога съм възприела
другия автомобил. Двамата с другия водач попълнихме протокола. Не съм
имала възражения по попълнените данни. Не си спомням дали в съседната
лента за движение е имало друг автомобил.
.. Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
СВИДЕТЕЛКАТА: Желая да ми се изплати възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения депозит
за явяването ѝ в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Отразените обстоятелства в протокола са, че л. а. „Тойота Корола
Версо“ се движи по пътя с предимство, а л. а. „БМВ Х3“ е излизал от пътя без
предимство. Това съм съобразил, тъй като това отговаря на скицата. Кой е
виновен и кой не, не е в компетентността на САТЕ. В протокола за ПТП л. а.
„БМВ Х3“ към момента на удара е отразен в лентата за движение на л. а.
„Тойота Корола Версо“ и това се потвърди и от свидетелските показания от
днес. Ако автомобилът е изчаквал върху платното за движение от техническа
гледна точка отново се прави извод, че водачът е навлязъл в плътното без да
успее да се изнесе от кръстовището без да настъпи удар. Без да имаме данни
за скоростта на движение на л. а. „Тойота Корола Версо“ и без да имаме
данни в кой момент водачът на л. а. „БМВ Х3“ е предприел навлизане и колко
е изчакал в спряло положение на платното, няма как да се даде заключение по
отношение на предотвратимостта на произшествието за водача на л. а.
„Тойота Корола Версо“. Ако водачът на л. а. „БМВ Х3“ е престоял повече от
3 секунди върху платното за движение, обикновено в експертната практика
тези 3 секунди са граничната стойност за предотвратимост, то тогава водачът
на л. а. „Тойота Корола Версо“ е имал техническа възможност да спре чрез
аварийно задействане на спирачната уредба. От тези данни, които са по
делото, няма как да го установим. Ние не знаем колко време е престоял л. а.
„БМВ Х3“ върху платното за движение преди да настъпи ударът. Настоящото
заключение е изготвено въз основа на представените по делото доказателства,
според които едното превозно средство се движи по път без предимство, а
другото нализа по път с предимство. Превозното средство може да спре
непосредствено преди удара, то да е в последна фаза на спиране. От момента
на навлизане до момента на удара л. а. „БМВ Х3“ е изминал не повече от 1,5
м. разстояние, така че скоростта му към момента е била или 2-3-5 км/ч, или е
било в спряло състояние, но това не променя механизма на произшествието
по отношение на пътните ленти, през които двата автомобила са се движили.
Вече, ако другият свидетел каже, че е престоял време над 3 секунди, тогава
вече и водачът на л. а. „Тойота Корола Версо“ е имал възможност да
предотврати удара. Дали водачът е имал техническа възможност да направи
спасителна маневра също зависи от поведението на л. а. „БМВ Х3“, колко
време той е престоял върху пътното платно, защото ако е навлязъл и е спрял,
това е 1 секунда, т. е. водачът на л. а. „Тойота Корола Версо“ няма как да
спре. Ако е спрял и е стоял 5 секунди например, тогава вече е ясно, че е имал
възможност и да спре и да заобиколи. По т. 3 може да дадем категорично
заключение само и единствено по отношение на поведението на водача на л.
а. „БМВ Х3“, т. е. той е могъл да предотврати произшествието, ако е изчакал
преминаването на движещия се по път с предимство л. а. „Тойота Корола
Версо“. Ако се съберат допълнителни доказателства, тогава заключението в
тази част може да бъде коригирано и допълнено. Нямаме данни за
поведението на водача на л. а. „БМВ Х3“. Единствените данни, които имаме,
са, че има навлизане в пътното платно, аз съм ги отразил в снимковия
5
материал и ясно се вижда как са разположени лентите. Показано е в
протокола за ПТП къде е настъпил ударът, а той е настъпил в лентата за
движение на л. а. „Тойота Корола Версо“. Вече, когато се съберат достатъчно
доказателства за поведението и на водача на л. а. „БМВ Х3“ заключението
може да бъде допълнено или коригирано.
.. Нямам повече въпроси, да се приеме заключението с изключение на т.
3, в която се съдържат правни изводи за вината, макар и да изглежда от
техническа гледна точка, доколкото технически данни, по които да се изведе
този извод не са налични по делото. Оспорвам отговора по т. 3 и моля за
възможност за допълнителна задача и ревизиране на заключението след
разпита на другия водач.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Пазарната цена е на база представената по делото
фактура, защото такава е задачата. Съгласно описа, без данни за състоянието
към момента на настъпване на произшествието детайлите следва да бъдат
подменени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ в неговата цялост.
Както се посочи по-горе изводите на експерта, включително и в частта
относно т. 3 подлежат на съвкупна преценка с оглед останалия събран по
делото доказателствен материал, като фактът, че част от тях не съвпадат с
процесуалната позиция на ищеца не е основание заключението да не бъде
прието.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
.. Не е, защото не съвпадат с нашите твърдения или изводи, а защото не
почиват на данни, от които да се извлече такова съждение, тъй като има
отбелязване в протокола, не е разпитан и другият свидетел и това е извод,
който не може да се приеме за обективен, а не поради несъвпадане на
позициите.
СЪДЪТ намира, че на ищеца следва да се предостави нова възможност
за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит на допуснатия му
свидетел, доколкото същият е внесъл депозита за призоваването му и
показанията му са необходими за изясняване на спора от фактическа страна,
поради което
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.12.2021 г. от 12:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на адреса по справката, като на същият да
се залепи и уведомление.
ДА СЕ ИЗИСКА и справка за работодател на свидетеля, чрез който
същият да бъде призован в случай, че има такъв.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7