№ 1196
гр. Велико Търново, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА К. БАБЕКОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20214110101239 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.422 ал.1 от ГПК, вр. с чл. 79, ал.1, от ЗЗД
.
Ищецът « ЮБЦ» ЕООД , ГР.София , чрез пълномощника си адв.Г. от
САК твърди, че въз основа на подадено заявление по реда на чл. 410 от ГПК
е образувано ч.гр.д.№ 80/2021 г. на ВТРС, по което е издадена заповед за
изпълнение срещу ответника, връчена по реда на чл. 47,ал.5 от ГПК. Излага,
че на основание Договор за предоставяне на мобилни услуги с индивидуален
кл.номер 16961125001 от 19.04.2018 г. сключен между "БТК" ЕАД и
ответника на последния са предоставяни услуги, за което са издавани фактури
за период на потребление от 22.04.2018 г. до 21.06.2018 г. на стойност 20,16
лева. Поради неплащането им договора е прекратен едностранно от
оператора и е издадена крайна фактура от 22.08.2018 г. с начислена обща
сума за плащане. Заявява, че по силата на договор за цесия от 16.10.2018 г.
сключен между "С.Г.Груп" ЕООД и "БТК" АД последният е продал
вземания, вкл. това срещу ответника. Впоследствие с договор за цесия от
1.10.2019 г. "С.Г.Груп" ООД е продал вземанията на "ЮБЦ" ЕООД. Твърди,
че ответникът е уведомен за цесиите, вкл. чрез връчване на приложенията
към исковата молба. Предявява иск на основание чл. 415, вр. с чл. 422,ал.1
1
от ГПК, с който моли съда да приеме за установено, че ответникът му дължи
сумата от 20,16 лева главница, представляваща стойността на потребени и
незаплатени услуги по договор, сключен с « БТК» ЕАД. В съдебно заседание
не изпраща представител. С писмено становище поддържа исковата
претенция. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът К. ХР. Ш. не е
депозирал писмен отговор на исковата молба, не е взел становище по иска. В
съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Съдът, като се запозна с исковата молба и представените доказателства,
както и с направеното искане от ищеца да се постанови неприсъствено
решение по чл. 238 от ГПК намира същото за основателно. Ответникът е
бил редовно призован; не е представил в срок отговор на исковата молба;
в първото по делото заседание не изпраща представител, не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, не е посочил уважителни
причини за неявяването си. Видно от книжата по делото ответникът е бил
предупреден за последиците от неподаването на отговор и неявяването си в
съдебно заседание без уважителни причини именно, че ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение. С горното е изпълнена
първата от двете кумулативно изискващи се предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение съобразно чл.239,ал.1,т.1 от ГПК. От
приложените по делото писмени доказателства съдът намира, че иска е
вероятно основателен, поради което следва да бъде уважен така, както е
предявен, тоест налице е и втората предпоставка за постановяване на
неприсъствено решение по чл.239 от ГПК. Следва да се приеме за установено
в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
20,16 лева главница за потребена и незаплатена далекосъобщителна услуга
по договор за предоставяне на мобилни услуги с индивидуален кл.номер
16961125001 от 19.04.2018 г., сключен между ответника и „БТК“ ЕАД за
периода 22.04.-21.06.2018 г., за което е издадена заповед за изпълнение №
37/12.01.2021 г. по ч.гр.д.№80/2021 г. на ВТРС .
С решението по установителния иск съдът се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските и в заповедното производство
съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на
ОСГТК на ВКС. С оглед частичното прекратяване на производството поради
2
направения отказ от претенцията за мораторна лихва от 4,87 лева , ответникът
следва да заплати сумата от 165,11 лева , представляваща заплатена ДТ и
адвокатско възнаграждение в заповедното производство по ч.гр.д.№80/2021
г. на ВТРС съобразно уважената претенция . Следва да се присъдят разноски
и в исковото производство възлизащи на 165,11 лева за заплатена ДТ и
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 от ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 422,ал.1,
вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, чл.79 от ЗЗД, че К. ХР. Ш. с ЕГН ********** от
*** дължи на "ЮБЦ“ ЕООД с ЕИК ********* , седалище и адрес на
управление гр. София, бул. "България“ № 81, вх.В, ет.8 в качеството му на
цесионер по договор за цесия от 1.10.2019 г., сключен със „ С.Г.Груп“ ООД
сумата от 20,16 / двадесет лева и 16 ст./ главница за потребена и
незаплатена далекосъобщителна услуга по договор за предоставяне на
мобилни услуги с индивидуален кл.номер 16961125001 от 19.04.2018 г.,
сключен между ответника и „БТК“ ЕАД за периода 22.04.-21.06.2018 г., за
която сума е издадена заповед за изпълнение № 37/12.01.2021 г. по чл.410 от
ГПК по ч.гр.д.№80/2021 г. на ВТРС.
ОСЪЖДА К. ХР. Ш. с ЕГН ********** от г**** да заплати на "ЮБЦ“
ЕООД с ЕИК ********* , седалище и адрес на управление гр. София, бул.
"България“ № 81, вх.В, ет.8 сумата от 165,11 /сто шестдесет и пет лева и 11
ст./ направени разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№80/2021 г.
на ВТРС и сумата от 165,11 /сто шестдесет и пет лева и 11 ст./ направени
разноски в исковото производство.
На основание чл. 239,ал.4 от ГПК неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
3
Препис от решението да бъде връчен страните, като ответника
при наличието на основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК има право да търси
неговата отмяна.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4