О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
632
гр.Попово,08.09.2016
г.
Поповският районен
съд, в закрито заседание на осми септември през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНЕЛА
СТЕФАНОВА
като постави за
разглеждане гр.д. № 342 по описа на ПРС за 2016г., установи следното:
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Предявен
е иск от „ОТП Ф.Б.” ЕАД, гр. С.,
представлявано от И.Г.Д.-М., действаща
чрез ю.к. А.Р.П. против Д.Д.К. *** за
признаване за установено, че ответника дължи
на ищеца , като правоприемник –цесионер на „Банка ДСК”ЕАД-цедент по
договор за покупко-продажба на вземания
(цесия) от 02.07.2013г. суми, произтичащи
от Договор за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка от
10.05.2005г., Договор за кредит овърдрафт от 11.05.2009г. и допълнително
споразумение за кредит-овърдрафт от 11.05.2009г., за които са издадени Заповед №40/29.01.2013г. за изпълнение на
парично задължение и изпълнителен лист от 30.01.2013г., по ч.гр.д. №51/2013г.
на ПРС, включващи: - вземане за главница-1854,13лв., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 28.01.2013г. до окончателно изплащане на
задължението;-вземане за договорна (възнаградителна) лихва-169,28лв., начислена за периода от
08.09.2012г. до 27.01.2013г. При
условията на евентуалност, в случай на отхвърляне на иска, моли съда да осъди ответника да му заплати
посочената главница и лихва за просрочие. Молбата е подписана от пълномощник на
ищеца. Приложени са писмени доказателства във връзка с твърденията и исканията на ищеца. Спазени са
законовите изисквания по чл.127 и чл.128 ГПК.
В
едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК
постъпи писмен отговор от ответника Д.Д.К. ***, действащ чрез
пълномощника си Д. Д. К., с който
оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Съдът счита, след
извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим. Следва да бъдат
приети и приложени писмените доказателства; да се насрочи делото за разглеждане в открито заседание; да
се съобщи проект за доклад по делото;страните
да бъдат напътени към медиация или друг начин за доброволно уреждане на
спора, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси.
Въз
основа на изложените мотиви, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ИСКОВАТА
МОЛБА е редовна и предявеният иск е
допустим.
ПРИЕМА ПИСМЕНИЯТ ОТГОВОР от ответника депозиран по реда и в срока на чл.131 от ГПК.
НАСРОЧВА първо публично съдебно заседание на 18.10.2016г.
в 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на посочените от
тях съдебни адреси.
СЪОБЩАВА ПРОЕКТА
ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:
1.обстоятелствата, от
които произтичат претендираните права и възражения:
а/ за права на
ищеца: Ищецът твърди, че с Договор за предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка от 10.05.2005 г. “Банка ДСК” ЕАД предоставила
на отв. Д. К. възможност за ползване на овърдрафт по разплащателна
сметка № 02/9069485 в размер на 480 лв. За падежна дата за издължаване на
месечните вноски било определено 5-то число на месеца, а лихвеният процент към
датата на сключване на Договор за кредит-овърдрафт бил определен на 12,95%.
На 11.05.2009г. Д. К.
подал молба в „Банка ДСК“ ЕАД, клон гр. П., с която поискал увеличаване на разрешения му кредитен
лимит по разплащателна сметка № 02/9069485 в размер на **в. След одобрение на
подадената молба, кредитополучателят
сключил с “Банка ДСК” ЕАД Договор за предоставяне на кредит овърдрафт от
11.05.2009г. По силата на сключения с
Банката Договор за кредит-овърдрафт на К.
бил предоставен кредит овърдрафт по разплащателна сметка № 02/9069485 с нов
лимит в размер на 1800лв., със срок за
издължаване от 12 месеца. За падежна
дата за издължаване на месечните вноски
било определено 5-то число на месеца, а лихвеният процент към датата на
сключване на Договора бил определен на 15,70% . Уговорена била санкционираща
лихва за забава, в размер на договорения
лихвен процент, увеличен с наказателна надбавка в размер на 5 процентни пункта.
Със сключено на
08.12.2011г. Допълнително споразумение към Договор за кредит-овърдрафт от
11.05.2009г. между Д.К. и “Банка Д.” ЕАД
било рефинансирано изискуемо негово задължение по Договор за кредит-овърдрафт
от 11.05.2009 г., като остатък по пера (главница, дължима редовна
лихва и наказателна лихва) били описани в констативно-съобразителната част на допълнителното
споразумение. По силата на това
споразумение, с цел изплащане на уговорения остатък от дълга, в размер
на 1920лв., кредиторът „Банка ДСК“ ЕАД отпуснал на Д. К. кредит за текущо потребление, със срок за
издължаване от 120 месеца. За падежна дата за издължаване на месечните
вноски било определено 8-мо число на месеца, а лихвеният процент, към
датата на отпускане на кредита за текущо потребление бил определен на 14,95%.
Вследствие нередовното
обслужване на кредита за текущо потребление поради забава в плащанията повече от
90 дни, кредитът станал предсрочно изискуем на 12.11.2012г. с
4 просрочени вноски. За настъпилата изискуемост на задължението, ответникът бил уведомен с поканата-
уведомление, получена лично от него на 17.01.2013г.
Поради неплащане на
задълженията по тези договори, на 28.01.2013г., Банката подала заявление за
издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 417 ГПК. Въз основа на
подаденото заявление се била снабдила със Заповед № 40/ 29.01.2013г. за
изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист от 30.01.2013г., издадени
по ч.гр.д. № 51/2013г. по описа на Районен съд – П.. Съгласно Заповедта за
изпълнение и Изпълнителния лист длъжникът Д.Д.К. бил осъден да заплати на „Б.Д. ЕАД сумата 2023,41 лв., от която сума главница - в
размер на 1854,13 лв. и 169,28 лв. - лихва за просрочие от 08.09.2012г. до
27.01.2013г., ведно със законната лихва върху главницата от постъпване на
заявлението в съда - 28.01.2013 г. до окончателното й изплащане, както и
разноски по делото: 40,47лв. - заплатена държавна такса и 200,70лв. -
юрисконсултско възнаграждение.
На 02.07.2013г. „Банка Д.” ЕАД, по силата на Договор за
покупко-продажба на вземания прехвърлила на ищцовото дружество вземането си от
кредитополучателя Д.Д.К., произтичащо от Договор за предоставяне на овърдрафт
по разплащателна сметка от 10.05.2005 г, Договор за предоставяне на кредит
овърдрафт от 11.05.2009 г. и Допълнително споразумение към Договор за
кредит-овърдрафт от 11.05.2009 г.. ведно с всичките му принадлежности,
привилегии, изтекли лихви и обезпечения.
За извършената цесия
ответникът бил надлежно уведомен, като уведомяването за цесията било извършено
от „ОТП Ф.Б.“ ЕАД от името на цедента “Банка Д.” ЕАД, по силата на предоставено от него изрично
пълномощно.
Предвид изложеното,
дружеството моли съда да признае за установено, че ответника дължи на ищеца, като правоприемник –цесионер на
„Банка ДСК”ЕАД-цедент по договор за
покупко-продажба на вземания (цесия) от 02.07.2013г. суми, произтичащи от Договор за предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка от 10.05.2005г., Договор за кредит овърдрафт
от 11.05.2009г. и допълнително споразумение към договор кредит-овърдрафт от
11.05.2009г., за които са издадени
Заповед №40/29.01.2013г. за изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист от 30.01.2013г., по ч.гр.д. №51/2013г. на ПРС, включващи: -
вземане за главница-1854,13лв., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 28.01.2013г. до окончателно изплащане на задължението;-вземане за
договорна (възнаградителна)
лихва-169,28лв., начислена за периода от 08.09.2012г. до 27.01.2013г.
При условия на
евентуалност, ако не бъде уважен
предявеният установителен иск, поради липса на уведомление до длъжника за
изискуемост на процесното вземане към датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение, то ищцовото дружество моли съда да приеме, че
ответника е уведомен за изискуемостта на вземането с връчването на препис от
настоящата искова молба, и да се осъди същия да му заплати сумите по посочените
договори:- 1854,13 лв. - просрочена
главница, ведно със законна лихва от датата на подаване на настоящата искова
молба до изплащане на вземането; -169,28лв. лихва за просрочие, начислена за
периода от 08.09.2012г. до 27.01.2013г. Претендират се и разноски както по заповедното производство,
така и за направените разноски по
настоящото дело.
б/.възраженията на
ответника- Ответната страна счита иска за
недопустим и неоснователен.
Оспорва иска, както по основание, така и по размер, а алтернативния иск счита за недопустим, тъй
като с главния иск щяло да има решение на спора, а този иск бил заведен на същото основание и между същите страни.
Ответникът оспорва, че ищеца по делото не бил заявител в
заповедното производство. Нямало надлежно
уведомяване за цесията от цедента. Оспорва пълномощното от цесионера на цедента,
като се твърди, че същото било не
валидно и с недостоверна дата. Оспорва всички твърдения
за сключени между него и „Банка Д.договори. Оспорва всички твърдения за негови задължения
към „Банка ДСК”.
Оспорва активната процесуална легитимация на
пълномощника на ищеца-А.П., като се твърди, че същия не представлява ищеца. В отговора се твърди още, че заведения иск бил
предявен от неправосубектно лице. А претендираното право, дори и да се
приемело, че съществува било погасено по
давност. Оспорва се, че „ОТП Ф.” не бил
правоприемник на „Банка ДСК”. Приложени били договори „на килограм”
неспоменавани в заповедта за изпълнение. Имало несъответствие между обстоятелства и
петитум, като това несъответствие се изразявало в следното: В издадената
заповед за изпълнение на вземането било посоченото,че същото произтича от
Договор за Овърдрафт от 10.05.2005г. и подписан към него анекс от 11.05.2009г.,
а такъв не бил представен като доказателство. В петитума било поискано
установяване на вземане с много по-широк произход от колкото е посочено в
заповедта за изпълнение. Счита за недопустимо в исковото производство да бъдат
изменяни зачетени обстоятелства в заповедното производство. Оспорва се договора за цесия. Оспорват се и представените доказателства-покана от
15.01.2013г., известие за доставяне от 17.01.2013г. и др.
Предвид изложените
подробни доводи, ответникът моли съда да
отхвърли иска като недопустим, алтернативно моли съда да го отхвърли като
неоснователен.
2.правната
квалификация на правата на ищеца: установителен иск по реда на чл.422 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД
във р. с чл.99 от ЗЗД.
3.кои права и кои
обстоятелства се признават: няма такива;
4.кои обстоятелства не
се нуждаят от доказване: няма такива;
5.как се разпределя
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти: взискателя следва
да докаже: качеството си на кредитор,
факта, от който произтича вземането му, както по основание, така и по
размер, т.е. валидно сключен договор за цесия; уведомяване на длъжника за
извършената цесия; валидно сключен договор за кредит, сключен с цедента; че
цедента е бил изправна страна по
договора за кредит, като е изпълнил
всички свои задължения по договора за
кредит; забавата на длъжника, а
длъжникът носи тежестта да докаже, своите възражения, които изключват,
прекратяват или погасяват правото на ищеца, както и твърдението си, че няма
задължения към цедента, респ. че е платил дължимите суми по процесните договори
за кредит в пълен размер, и в срок .
ДОПУСКА за приемане и
прилагане представените с исковата молба писмени доказателства, тъй като същите
са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ
ч.гр.д. №51 /2013г. на ПРС.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по делото, като
НАЗНАЧАВА на осн.
чл.197 ГПК вещото лице Е.Б.Ц. – икономист-счетоводител от списъка на вещите
лица за съдебния район на ТОС, при първоначално определено възнаграждение в размер на **лв., вносимо от ищеца, което след като се запознае
с писмените доказателства по делото и извърши справка в счетоводството на
първоначалния кредитор „Банка ДСК” ЕАД да даде заключение по следните въпроси:
1. Усвоени ли са от Д.Д.К. суми
по Договор за предоставяне на овърдрафт
по разплащателна сметка от 10.05.2005г., Договор за предоставяне на кредит овърдрафт от 11.05.2009г. и Допълнително споразумение
към Договор за кредит-овърдрафт от 11.05.2009 г., в случай, че са усвоени на
кои дати и в какъв размер? 2 Има ли плащания по тези договори от
кредитополучателя, на коя дата са
извършвани плащания, какъв е техният размер, и какво е погасено с тези
плащания-главница, лихви, разноски и т.н.? 3.От коя дата е преустановено
плащането на суми за погасяване на кредит - главница и лихви, и какъв е броят
на дните просрочие към 12.11.2012г.; 4. Какъв е размерът на неизплатеното
задължение на кредитополучателят,
включващо главница, договорна
лихва, наказателна лихва, такси, разноски към датата на подаване на заявлението
по чл.417 от ГПК ? 5. Какъв
е броят и размерът на изискуемите и неплатени по погасителен план вноски - към
датата на подаване на заявлението; към датата на подаване на настоящата искова
молба и към датата на изготвяне на заключението?
УКАЗВА на ищеца
в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение да
внесе по сметка на Поповски районен съд депозит в размер на ** лв. за възнаграждение на вещо лице по
назначената съдебна счетоводна експертиза,
като представи по делото вносната бележка.
УКАЗВА
на вещото лице, че е длъжно да представи писменото си заключение най-малко една
седмица преди съдебното заседание, на осн. чл.199 ГПК, както и справка-декларация
за разходите.
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ назначеното в.л. с поставената задача, след внасяне на определения
депозит от ищеца.
УКАЗВА
НА ответникът в насроченото с.з.
изрично да заяви в каква връзка прави
искане за прилагане на всички документи в оригинал, и оспорва ли истинността
на известие за доставяне от 17.01.2013г.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно
уреждане на спора, както и им указва за
възможността да постигнат споразумение като способ за доброволно уреждане на
спора.
УКАЗВА на двете страни
по делото, че за присъждане на разноски по делото са длъжни да представят на
съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание, на
осн. чл.80 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по
делото заседание, на осн. чл.140 ал.3 ГПК, а на ищеца се връчи и препис от отговора на ответинка и допълнителния
такъв към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: