ПРОТОКОЛ
№ 6542
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110155268 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – [фирма], редовно призован, се представлява от адв.
Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – [фирма], редовно призован, се представлява
от юрк. З., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ст. Д. Ст., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран
в определение от 27.02.2022 година.
1
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
автотехническа експертиза, в срок.
Адв. Х.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта на доклад. Моля, ответникът да уточни оспорва ли протокола,
защото предполагам, че е някаква техническа грешка. Някакъв
протокол за ПТП, издаден от полицията. Да се изслуша заключението.
Юрк. З.: Във връзка с направеното искане, имам следното
становище: безспорно е, че сме платили част от претендираното
вземане, като нашите съображения са, че е несъразмерно висока
претендираната сума, поради което единствено спорът между
страните е какъв е справедливият размер на обезщетението. На това
основание оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражения по проекта на доклад. Да се
изслуша заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта,
обективиран в определение от 27.02.2022 година.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
изготвената съдебно – автотехническа експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
Ст. Д. Ст. - .. години, неосъждан, без родство и дела със страните
и техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което
2
поддържам.
адв. Х.: На страница 4 в таблицата най-горе в т. 2 -
допълнителни операции (описани). Какви са тези допълнителни
операции, ако можете да ги изброите и да кажете коя колко време
отнема?
Вещото лице: Ако отворите снимките, по снимковия материал
„Мерцедес“ „С220 CDI“ (обръщам внимание), задната броня, двата
подкалника е необходими да бъдат свалени, включително и трябва да
се демонтират и вградените на облицовката на бронята лайсни, които
не са засегнати от удара. Този допълнителен труд се вкарва като
включване от час и половина, като съм съгласен с колегите, но защо
не са дали труд, защото са свалили само един „стоп“, а те трябва да се
свалят и двата „стопа“. Под „стоповете“ има едни (точно при връзките
на бронята) два елемента за демонтаж, за да се извади цялата
облицовка. Когато е дадена за боядисване, тя се демонтира – бронята,
но преди да свалим само бронята, имаме предходни операции за
демонтаж. Този час и половина фактически се натрупва за
допълнително разоборудване и за да спестя, съм го дал в общо време.
Това е времето, в което да подготвим детайла за боядисване. Времето
е даже с една идея малко повече от това в сервиза във Варна (с 010).
Адв. Х.: От какво идва разликата с нормочасовете, описани във
фактурата, приложена по делото и това, което Вие давате, като време
за тези допълнителни операции?
Вещото лице: На страница 22 от делото, фактурата на [фирма],
позиция № 9, бояджийска камера с ДДС - 57,60 лв., това е един
елемент, а когато боядисваме в една камера в бояджийното, освен тази
броня, за да се изпече и да може да стегне лакът, освен тази броня на
„CDI“, ще бъде и един калник, ще бъде друга броня, и това време,
което е дадено от почти 60 лв., е по-високо поне един път и половина,
среднонормативното е 30 лв., това е първата разлика. Втората: Боя –
„ред 90“, което е позиция 7 на [фирма] - Варна. Виждате ли с каква
3
сума работят на този сребрист металик? Това е популярен цвят
металик на „С290I“ и най-популярната средноаритметична сума е 180
лв. Аз съм дал 216 лв. На 268,33 лв. като сложим ДДС, отива на 300
лв. литър. Това са двете основни. И последното, като чисто
технически, няма сервизи, които да правят услуга: почистване,
подготовка, измиване, изпращане - за 20 лв. накрая, защото това не е
часово време. Това е с боята, 24 лв. с ДДС, като е измит детайлът, на
автомобила му взимат автомивка, високата камера и боята. От там
идва разликата от 87 лв.
Адв. Х.: Нормочасовете за тези допълнителни операции Вие ги
давате час и половина. Аз гледам, че във фактурата са описани два
часа и деветдесет (махане на стопове, подкалници).
Вещото лице: Два и деветдесет е дадено, нали така? Аз Ви
давам още три и тридесет, още четиридесет да можем да измием
бронята, да не пишем 20 лв. Нормовремето, моето е абсолютно
реално, среднонормативно за една броня. Всичкото е времето на
демонтажа, от 5 до 10% може да се получи разлика в сервиза. Аз не
съм нарушил демонтажните операции, нито бояджийните. Ако
погледнете фактурата - 6 позиция.
Адв. Х.: Аз не питам за боядисване.
Вещото лице: Когато говорим за нормовремената, не говорим
само за едно нормовреме.
Адв. Х.: Аз питам. От къде идва тази разлика?
Вещото лице: Идва разликата от фактурата на [фирма]. В
сервизните условия нормативно заложено 57,60 лв. – за бояджийска
камера е високо, включително колегите ползват ДДС на 300 лв. литър
за боя. Разликата от това, което се явява от фактурата, не е в
нормовремето, а във вложените материали и бояджийската камера.
Това е разликата. Не е в нормативното време на труда, а в
консуматива, че се използва камера за 57,60 лв., а средното е 36 лв. с
4
ДДС, включително боята, която качват [фирма] на гр. Варна, която
ползват за този клас автомобил, 268 лв. ще надскочи 300 лв. литърът.
Нормовремето не е в разликата, че сме ощетили автобояджията,
монтьора, шлосера, а в консуматива боя и включително слагам
материали. Една кола, когато се боядисва, се ползва така наречения
филер, сваляне на лака, полагане на боята и изпичане на лака, защото
трябва да докараме металика. Тук обаче, когато сложат техническите
лица (без значение коя компания), полагането на еластичен кит, който
да е удароустойчив и един електрификатор, бронята трябва да
издържа на камъчетата и при удар да не се накъдри и чупи боята. Тук
имаме само боя и тъй като те са сложили пак (на ред 8) боята, те
слагат материали за 42 лв. Колко шкурка са изхабили за тази броня и е
42 лв. Затова е разликата от материалите и камерата.
Юрк. З.: Нашият застрахован водач този автомобил го е ударил,
не го е цапал, така че аз възразявам да се плаща за измиване.
Адв. Х.: Как извършихте проучването на сервизните бази в гр.
Варна за 2017 г.?
Вещото лице: Разговарях с колегите и се обадих в две от
компаниите, в ликвидационния център съм запитал за района на
Варна и те ми даваха цени от 12 до 14 лв. при подписани договори със
застрахователите. 2017 г., преди 5 години услугата при
застрахователите и обем работа, конкретно с тези сервизи са работили
в този диапазон. Това е, което са ми продиктували и съм взел тази
цена за този регион. Аз съм съгласен, че може да има и сервиз над 14
лв., но от случаите тогава, подписани договори, „А.“ и „Д.“ имаха
подписан договор даже и на 10,83 лв. без ДДС и с ДДС става 13 лв.,
цените, които ги давам, са цени без ДДС и това е цена, която е средна
за тези сервизи, които са ми дали.
Адв. Х.: За застрахователните компании или пазарни цени?
Вещото лице: За пазарни цени имайте предвид и че при клиента
ще се яви този автомобил с тези години на експлоатация и това е
5
средната цена. Средна цена между 13-14 лв. за труд, а с ДДС по
средно пазарни цени е на страница 4 – 16 лв. с ДДС – 19 лв. Тук вече
обхващаме освен Варна, Пловдив и София. Там е разликата, че в
някои областни градове на страната имат по- малко обем работа
спрямо София и там, където подписват застрахователите договорите
си, те не ги ангажират с постоянна работа, но има годишен договор,
който може да го изменят, както сега се промениха цените на
услугите, се променя и ставката.
Адв. Х.: Вие знаете ли тези сервизи с какво оборудване
разполагат?
Вещото лице: Предполагам, че и те мият колите, и те имат
бояджийска камера, защото след като подписват договори и имат
сервизна дейност, в повечето случаи се ангажират да работят сервизна
услуга по шлосеро-каросерийните дейности (боядисване,
възстановяване на детайли и външни елементи от конструкцията). Ако
е строго специфичен агрегат и в маслена среда, като двигател,
скоростна кутия, това са малко сервизи и то трябва да имат някои
лицензирани издадени права да пипат такива агрегати или да са се
доказали.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Юрк. З.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението, същото е
обективно, безпристрастно, компетентно, обосновано.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза.
На същото да се изплати възнаграждение от внесените депозити
в размер на общо 400 лева, за което да се издадат 2 броя разходни
касови ордери всеки от което от по 200 лв..
6
Издадоха се 2 броя разходни касови ордери за сумата от общо
400 лева, които бяха връчени на вещото лице.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля, да уважите предявените искове. Моля, да
съобразите заключението на вещото лице по средни пазарни цени,
като считам, че е съвсем нормално колата да бъде измита след
получаване от сервиза. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за заплащането им.
Юрк. З.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
така предявените искове, доколкото в хода на производството не се
доказа тяхната основателност. Моля, също така съдът при
постановяване на своя съдебен акт, да вземе предвид само тези
увреждания, които са от пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП и да не добавя сума за измиване на автомобила.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 от ГПК.
По отношение на претендираните от адв. Х., нямам възражение.
Адвокатският хонорар е съобразен с нормативно предписаните суми в
Наредбата.
Адв. Х.: Юрисконсултското възнаграждение е малко завишено, с
оглед на което следва да бъде коригирано в разумни граници.
Юрк. З.: Правя възражение, че няма доказателства за плащане
на хонорара. Не са ми представени такива доказателства. Моля, да не
7
се присъжда адвокатски хонорар.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8