№ 2378
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110140632 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от адв.
А., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ Г. И. Я. – редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Й. – редовно призовано, се явява.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
1
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля:
Г. И. Я., Л.К. № ********, 63 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните по делото.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
АДВ. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на СЪДА: През м.07.2021г. участвах в
ПТП, което се случи преди мотел „И.“, на магистралата, вечерта беше и беше
светло, после се стъмни. Аз управлявах автомобил с марка [Марка МПС].
Помня, че май само аз спрях, всички други се блъснаха, аз спрях, но зад мен
ме блъснаха. Колата пред мен мисля, че беше [Марка МПС]. Аз отпред никой
не ударих, отзад ме удари автомобил с марка [Марка МПС], мисля че беше.
Първият удар беше този, който мен удари и него отзад също го удариха, 3-4
удара имаше. Мен само 1 път ме удариха, но като удряха колата зад мен аз се
подмествах и фактически аз доближих другата кола, като преди това не се бях
ударил. Три или четири удара имаше отзад на моя автомобил. Не помня колко
точно бяха ударите, но при всички положения бяха над 3 удара. Зад
автомобила, намиращ се зад моя, имаше трети автомобил, който мисля, че
беше [Марка МПС], като той също се беше ударил здраво, като и него усетих,
когато ме удариха. Нататък зад мен е имало още поне 4-5 коли, но аз усетих 3
удара основно. Един от автомобилите се блъсна точно до мен, като аз тогава
се намирах в лентата за изпреварване и бях спрял, беше толкова засилен, че
след всички удари се блъсна от ляво на мен и в мантинелата, но не ме е
закачил, беше на половин метър от мен, този автомобил беше [Марка МПС],
като същия не ме удари, сам се удари в мантинелата. След като слязохме от
колите, дойдоха органите на реда, всичко видяха и тогава ни освободиха и си
тръгнахме, до късно вечерта стояхме на местопроизшествието, някъде до към
19:00ч.-20:00ч., беше вече тъмно. Най-силния удар беше, този който ме удари
отзад, а именно първият удар, като ми изкриви капака. Много бързо стана
2
всичко, за секунди, не можеше да се реагира, аз видях, че ще ме ударят. Ако
не съм държал спирачката по-хубаво, но човек в такъв момент не може да
разсъждава.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативен протокол за ПТП,
находящ се на л. 11-19 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на СЪДА: В протокола е посочен и моят
автомобил. Зад мен не мога да твърдя, че е имало автомобили, които са
спрели без да се ударят, но мен ме удариха повторно 3 или 4 пъти, тъй като
колата зад мен независимо, че ме беше подпряла, когато я ударят и моят
автомобил бута.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на АДВ. А.: Преди ПТП-то, движейки се
в лявата лента, видях че отпред спират, видях че много рязко спряха, но
колата преди мен удари другия и като видях, че намалят и аз намалих. В
дясната лента имаше като задръстване, пълно беше с коли, но се движеха.
Моята скорост преди да намаля е била не повече от 120км/ч., сигурен съм че
беше над 100км/ч., защото имаше голямо движение. ПТП-то се случи на
правия участък на АМ „Тракия“, преди камерите. Видимостта беше добра,
виждаше се. В деня на ПТП-то не е валяло.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 100 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ констатира, че САТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на САТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
Й. Д. Й. – 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. А.: Последователността на
автомобилите е посочена на стр. 11 от експертизата, в отговора на задача № 6,
там където е 0км/ч. всички автомобили са спрели, а там където има скорости
не са успели да спрат, а е настъпил удар от предходните превозни средства.
Автомобил [Марка МПС], който е непосредствено зад автомобил [Марка
МПС] е успял да спре, а автомобил [Марка МПС] го е ударила, автомобил
[Марка МПС] удря автомобил [Марка МПС], а автомобил [Марка МПС] удря
автомобил [Марка МПС], който е отпред и накрая лек автомобил [Марка
МПС] удря всички. Черпя тези данни, тъй като там всички автомобили са се
наблъскали един зад друг. Трябва да изслушаме всички свидетелски
показания на всички автомобили, за да кажем в това производство каква е
била последователността на ударите. Няма как от техническа гледана точка
да се определят, това е взето от постановлението, там са разпитвани
свидетели. Ако разпитате всички в това производство, тогава ще стане ясно
най-вероятно, но те няма как да знаят назад какво се е случило и дали някой е
бил ударен, за да ги удари или просто ги е ударил в следствие на движението,
но за това трябва да се разпитат всички. Нямаме никакъв друг източник на
информация за поведението на участниците при настъпване на
произшествието. При този удар по никакъв начин не може да се установи
каква част от уврежданията на лек автомобил [Марка МПС] е в резултат на
удара от автомобил [Марка МПС] и каква част е от последващите удари. Със
сигурност първия удар, който е от [Марка МПС] е бил най-силен. Всички
останали деформации, които са получени са много по-малки, тъй като
автомобил [Марка МПС] се е движел с 26км/ч. по-висока скорост отколкото
автомобил [Марка МПС]. Лек автомобил [Марка МПС] удря автомобил
[Марка МПС], която удря лек автомобил [Марка МПС] и пак отпред [Марка
МПС], при което имаме по-ниска скорост, второ има повече автомобили,
които демпферират тази енергия. При всички случаи уврежданията по лек
автомобил [Марка МПС] са получени от удара в автомобил [Марка МПС],
това което е може би допълнителна деформация от порядъка на 10см., която
по никакъв начин не влияе на щетите, тя е получена от [Марка МПС]. Лек
автомобил [Марка МПС] се е движел с много по-висока скорост от
автомобил [Марка МПС]. Няма как автомобил [Марка МПС] да се е движел
с 80км/ч. и да достигне автомобил, който се движи със 106км/ч. А и в този
4
случай щетите по лек автомобил [Марка МПС] щяха да са много по-малки.
След като водачът на лек автомобил [Марка МПС] вече е ударил предходно
намиращото се превозно средство, той не е могъл да предотврати удара от
автомобил [Марка МПС].
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Но във връзка с днес
изслушана експертиза имам доказателствено искане, а именно да бъде
изслушан водачът на лек автомобил [Марка МПС], след което бих поставил
допълнителни задачи към САТЕ, за да се види дали наистина този автомобил
[Марка МПС] е бил спрял наистина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: При последния удар на лек
автомобил [Марка МПС] е имало удар на автомобил [Марка МПС], но той е
бил много по-малък като интензитет, защото са много автомобили, специално
за автомобил [Марка МПС] ударът не е бил чак толкова голям. Да, има по-
голямо количество напрежение, защото автомобил [Марка МПС] е доста по-
тежък от автомобил [Марка МПС], но има още един автомобил, който е
демпферирал тази енергия, има погасена енергия на още един автомобил
между тези. От разгледаните данни, включително и прокурорската преписка,
няма нещо, което да поставя съмнение за това, че автомобил [Марка МПС] не
е успял да спре. Всички следи са една върху друга, при всички автомобили
има преместване и наслагване на следи и няма как да се установят коя от кого
е.
АДВ. А.: Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам така представената справка-декларация
от мен и искането за увеличаване на депозита.
АДВ. А.: Не възразявам срещу искането за увеличаване на депозита.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
На вещото лице се издадоха 2бр. РКО за сумата от общо 340лв. (1бр. за
сумата от 120лв. и 1бр. за сумата от 220лв.), вносими по депозитната сметка
на СРС.
5
СЪДЪТ намира, че е изготвена съответната справка за увеличаване на
депозита, поради което искането следва да бъде уважено и
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА определения депозит по допуснатата и днес приета САТЕ,
от 340лв. на 600лв.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването, да внесе
допълнително определен депозит, във връзка с изслушаната и приета САТЕ в
размер на 90лв. по депозитната сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на допълнително определения
депозит в срок, същият ще бъде осъден да заплати сумата с крайния акт по
съществото на делото и сумата няма да бъде разпределяна като разноски за
същия.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен допълнителен депозит в размер на 170лв., вносим по
депозитната сметка на СРС, във връзка с изслушаната и приета днес САТЕ,
като указва на ответника, че при невнасяне на допълнително определения
депозит в срок, същият ще бъде осъден да заплати сумата с крайния акт по
съществото на делото и сумата няма да бъде разпределяна като разноски за
същия.
АДВ. А.: Във връзка с днес изслушаното заключение и изявлението на
вещото лице, че е невъзможно със сигурност да се определят ударите, моля да
бъде допълнително изслушан свидетел, а именно водачът на лек автомобил
[Марка МПС], който е бил опосредстващ удара между лек автомобил [Марка
МПС] и лек автомобил [Марка МПС], като целта на разпита е да се установи
дали лек автомобил [Марка МПС] е успял да спре преди настъпването на
самия удар. Свидетелят е К. Р. Н., ЕГН **********, с адрес в [адрес]. Нямам
други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед приетата днес САТЕ, искането на ответника
се явява основателно, същото ще допринесе до изясняване фактическата
страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ДОПУСКА до разпит свидетеля К. Р. Н. при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 70 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес.
След внасяне на депозита, свидетелят да се призове по посочения адрес.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.04.2023 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7