№ 32239
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110122564 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца и ответника
за допускане изслушване на съдебна автотехническа експертиза, със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи
застрахователна полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена за лек автомобил „Хюндай”, с рег. № .., следва да бъде оставено
без уважение, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с това искане не е
спорно между страните.
Искането на ищеца за допускане изслушването на ССчЕ, съдът оставя без уважение,
доколкото ответникът не оспорва изплащането на застрахователното обезщетение.
Искането на страните за допускане на събиране на гласни доказателства, чрез разпит
на по един свидетел, следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника за изискване на основание чл. 186 ГПК от
Агенция „Пътна инфраструктура“ справка за хоризонталната и вертикална маркировка е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 186 от ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба с препис за ответника да уточни размера исковата претенция, доколкото сумата,
представляваща сбор между претендираното застрахователно обезщетение и
ликвидационните разноски и разходи за механичен ремонт на автомобила минус
заплатеното обезщетение от ответното застрахователно дружество, не отговаря на общата
претендирана сума.
При неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост исковата молба ще бъде
върната в съответната част.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да
отговори на задачите описана в пункт II, т. 2 от доказателствените искания към исковата
молба, включително да отговори на въпроси № 1 и № 2 посочени в т.2 от пункт II от
исковата молба и задачите, описани в отговора на исковата молба, срещу депозит в размер
на 500,00 лева, платим, както следва: 200,00 лева от ищеца и 300,00 лева от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., като му указва, че следва да започне работа по
заключението след даване на показания от така допуснатите за разпит свидетели, за което то
може да присъства в о.с.з. и съответно да задава въпроси на свидетелите и след постъпване
по делото на информацията от АПШ/община Марица.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди
датата на насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на страната на ищеца, а именно ..., ЕГН **********, който да бъде
призован на адрес в гр. Пловдив, ул. „Македония“ № 79, ет. 5, ап. 10, тел: ...., срещу депозит
в размер на 100,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на страната на ответника, а именно ..., ЕГН **********, който да
бъде призован на адрес в с. Златосел, ул. „13-та“, бл. 12, тел: .., срещу депозит в размер на
100,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ОДМВР -Пловдив, сектор „Пътна
полиция“ цялата административна преписка образувана във връзка с Акт № 0551639 и
Протокол за ПТП № 1737099 за процесното ПТП.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Агенция „Пътна инфраструктура“ в
едноседмичен срок от съобщението да представи удостоверение или друг документ, от който
да е видно каква е била вертикалната и хоризонталната маркировка в района на ПТП - на път
III-895 на 5 км., област Пловдив, община Марица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на ССчЕ, тъй като
обстоятелствата, чието установяване се цели с тези искания, не са спорни между страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024г. от
15:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
2
на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от
6640 лв., представляваща остатъчна, неизплатена сума по регресно вземане на ищеца за
възстановяване на платено по имуществена застраховка застрахователно обезщетение за
щети по лек автомобил „Опел”, модел „Инсигния Спортс Турер“, с рег. № РВ9887ХС, щета
№ 470422232310557, причинени при ПТП, реализирано на 24.02.2023 г. на път III-895 на 5
км., област Пловдив, община Марица, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 17.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че вина за настъпване на ПТП има водачът на лек
автомобил „Хюндай”, с рег. № .., който без да съобрази пътната обстановка и нарушавайки
правилата за движение по пътищата, движейки се на път без предимство, отнема
предимството на водача на лек автомобил „Опел”, модел „Инсигния Спортс Турер“, с рег. №
РВ9887ХС, движещ се по главен път и причинява ПТП. Посочва, че за водача на лек
автомобил „Опел”, модел „Инсигния Спортс Турер“, с рег. № РВ9887ХС била сключена
застраховка „Пълно Каско“ с ищцовото дружество – застрахователна полица №
4704221200006290. За репариране на вредите по ППС било определено обезщетение в
размер на 14040 лева, от което на собственика на увреденото МПС след удръжки е
изплатена сумата от 13518,53 лева, както и ликвидационни разноски за ликвидиране на
щетата в размер на 25,00 лева, като отделно съгласно фактура № **********/24.03.2023г.
била изплатена и сумата в размер на 120,00 лева – разходи за механичен ремонт. Ответното
дружеството, след покана погасило само част от сумата, а именно сумата в размер на 6630
лева. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва иска изцяло, в условията на
евентуалност моли да бъде намален размерът на обезщетението, тъй като размерът му е
прекалено завишен. Оспорва изобщо да е настъпило ПТП при описания в исковата молба
механизъм. Не оспорва наличието на валидно към датата на процесното ПТП
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена за лек автомобил „Хюндай”, с рег. № ... Поддържа, че
обезщетението за обезвреда реално възлиза на сумата от 6630 лева, съобразена със
съпричинителната квота от 50% и която е заплатил на ищеца по регресната му претенция,
като по този начин е изпълнил задълженията си, произтичащи от сключения договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че
заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение не отговаря на действителната стойност
на причинените щети. Оспорва претендираните вреди да са в резултат на посоченото от
ищеца застрахователно събитие. Твърди, че водачът на лек автомобил „Опел”, модел
„Инсигния Спортс Турер“, с рег. № РВ9887ХС има изключителна вина за настъпването на
процесното ПТП. Евентуално твърди съществено съпричиняване от поне 50%. Счита, че не
били налице основанията за ангажиране на отговорността на ответното дружество за
възстановяване на изплатеното от ищеца обезщетение. Прави искане да му се присъдят
деловодните разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения
автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност,
вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната
се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен
3
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност
за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане. По направеното възражение за съпричиняване
дължи доказване на твърденията си за противоправно поведение на водача на увредения
автомобил, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване всички посочени по-горе под т. 1-2, и т.5 обстоятелства, включени във
фактическия състав на съдебно предявеното вземане по чл. 411, ал. 1 КЗ, З, както и
извършеното от ответника плащане на сумата от 6630 лв. в погашение на дълга.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства в подкрепа на възражението си за
съпричиняване от страна на водача на МПС.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5