№ 1518
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500749 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 във вр. чл.413, ал.2 и чл.417 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 3857/21.01.2022 г., уточнена с молба вх. №
7798/07.02.2022 г., подадена от "СИТИ КЕШ" ООД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, представлявано от управителя Николай Пенчев Пенчев, срещу разпореждане №
613/07.01.2022г., постановено по ч.гр.д. № 9438/2021 г. на ВРС, в частта, в която е
отхвърлено заявлението на заявителя "СИТИ КЕШ" ООД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на
документ по чл. 417, т. 3 от ГПК срещу длъжника АТ. Р. ЯН., ЕГН **********, от гр. ***, за
сумата от 3184.13 лева – разлика над присъдената главница от 46703 лева до пълния
претендиран размер от 49887.13 лева, дължима по договор за паричен заем от 30.12.2019 г.,
обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №29, том III, рег. № 6220,
дело 429 от 2019 г. на Борис Василев – нотариус рег. № 124 в НК, ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на подаване на заявлението в съда /датата на пощенското
клеймо/ - 28.06.2021 г. до окончателното плащане на задължението; 20391.07 лева –
договорна възнаградителна лихва, начислена за периода от 30.12.2019 г. до 31.03.2021 г.;
617.21 лева – лихва за забава, начислена на основание пункт 1 от нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека №29, том III, рег. № 6220, дело 429 от 2019 г. на Борис
Василев – нотариус рег. № 124 в НК и чл.17, ал.1 от обективирания в него договор за заем;
625.96 лева – разходи за събиране, начислени за периода от 06.03.2020г. до 28.02.2021 г.; 500
лева – неустойка за договорно неизпълнение, начислена на 01.05.2020 г., на основание
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №29, том III, рег. № 6220, дело 429 от
2019 г. на Борис Василев – нотариус рег. № 124 в НК и чл.17, ал.3 от обективирания в него
договор за заем; 5000 лева – неустойка за договорно неизпълнение, начислена на 01.05.2020
г., на основание нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №29, том III, рег. №
1
6220, дело 429 от 2019 г. на Борис Василев – нотариус рег. № 124 в НК и чл.17, ал.4 от
обективирания в него договор за заем.
В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното разпореждане, поради
неправилно приложен материален закон и допуснати съществени процесуални нарушения.
Излага, че ВРС неправилно е приложил ЗПК вместо Закона за кредите за недвижими имоти
на потребители.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, като съображенията за това
са следните:
Производството по ч.гр.д. № 9438/2021 г. на ВРС е образувано по заявление на
"СИТИ КЕШ" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника АТ. Р. ЯН., ЕГН
**********, от гр. ***, за заплащане на следните суми, посочени в т.9 от заявлението:
сумата от 49887.13 лева, дължима по договор за паричен заем от 30.12.2019 г., обективиран
в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №29, том III, рег. № 6220, дело 429 от
2019 г. на Борис Василев – нотариус рег. № 124, ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаване на заявлението в съда /датата на пощенското клеймо/ -
28.06.2021 г. до окончателното плащане на задължението; 20391.07 лева – договорна
възнаградителна лихва, начислена за периода от 30.12.2019 г. до 31.03.2021 г.; 617.21 лева –
лихва за забава, начислена на основание пункт 1 от нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека №29, том III, рег. № 6220, дело 429 от 2019 г. на Борис Василев –
нотариус рег. № 124 в НК и чл.17, ал.1 от договор за заем; 625.96 лева – разходи за събиране,
начислени за периода от 06.03.2020г. до 28.02.2021 г., на основание чл.17, ал.2 от договора
за заем; 500 лева – разходи начислени на 01.05.2020 г., на основание нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека №29, том III, рег. № 6220, дело 429 от 2019 г. на Борис
Василев – нотариус рег. № 124 в НК и чл.17, ал.3 от договора за заем; 5000 лева – неустойка
(разходи) за договорно неизпълнение, начислена на 11.06.2020 г., на основание нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека №29, том III, рег. № 6220, дело 429 от 2019 г. на
Борис Василев – нотариус рег. № 124 в НК и чл.17, ал.4 от договор за заем. В изпълнение на
разпореждане №8607/29.06.2021г., с което производството е оставено без движение, е
постъпила уточняваща молба от 19.07.2021г., в която е уточнено как са формирани сумите.
За да откаже издаване на заповед за изпълнение по отношение на претендираните
суми районният съд е приел, че длъжникът е потребител по смисъла на §13 ДР ЗЗП, поради
което приложение намират разпоредбите на ЗЗП и ЗПК. Клаузите с които се определят ГЛП
и ГРП са нищожни на основание чл.26, ал.1, ЗЗД – поради противоречие със закона и
добрите нрави. Уговореният ГЛП е 40,08%, като в документа изрично е посочено, че
дължимата възнаградителна лихва е в размер на 99761.08 лева, поради което общият размер
на сумата, включваща главница и възнаградителна лихва е в размер на 149761.08 лева.
2
Според ВРС размерът на договорната лихва значително надхвърля справедливия размер на
възнаграждение на кредитора за предоставяне на сумата по кредита. Уговореният размер на
ГЛП надвишава законната лихва, равняваща се на трикратния размер на основния лихвен
процент на БНБ плюс 10 процентни пункта или 30 %. В нотариалния акт, на който
заявителят твърди, че основава вземането си не е вписан размер на ГРП. Съгласно чл.4.9 от
договора за заем, ГРП е в размер на 48,23%, като е посочено, че същият представлява
общите разходи по заема за потребителя, изразени като годишен процент и се изчислява на
база отпуснатата главница, годишния лихвен процент и срока на заема. Не са посочени
взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР съобразно изискването на
чл.11, ал.1, т.10 ЗПК.
Въззивният съд констатира, че действително ВРС неправилно е приложил Закона за
потребителския кредит вместо Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители.
Това нарушение не е съществено, т.к разпоредбите на двата закона досежно ГПР,
нищожността на клаузите при надвишаване на ГПР и връщане на суми, когато договорът за
кредит е обявен за нищожен, са идентични.
От клаузите в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №29/2019 г.
обосновано може да се направи заключение, че договорната лихва в размер на 149761.08
лева значително надхвърля справедливия размер на възнаграждение на кредитора за
предоставяне на главницата по кредита в размер на 50000 лева. Уговорката за договорна
лихва е във вреда на потребителя, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя,
поради което е неравноправна на основание чл.143 от ЗЗП и съответно нищожна на
основание чл.146 от ЗЗП, приложими съгласно чл.40 от ЗКНИП.
Съгласно чл.29, ал.9 от ЗКНИП, годишният процент на разходите по кредита не може
да бъде по-висок от 5 пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и
в чуждестранна валута, определена с постановление на Министерския съвет. Съгласно ал.10
на чл.29, клаузи в договора за кредит, надвишаващи определения по ал. 9 размер на ГПР по
кредита, се смятат за нищожни.
Кредиторът е поискал издаването за заповед за незабавно изпълнение въз основа на
нотариален акт, поради което съдът следва да извърши проверка на този документ.
Представеният договор за паричен заем „Финстарт дискаунт“ не е документ по чл.417, т.3 от
ГПК, поради което клаузите в същия са ирелевантни в заповедното производство. В
представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №29, том III, рег. № 6220,
дело 429 от 2019 г. на Борис Василев – нотариус рег. № 124, не е посочен годишният
процент на разходите. След като в заповедното основание не е посочен ГПР, то не може да
бъде извършена преценка от съда дали ГПР отговаря на изискването на чл.29, ал.10 от
ЗКНИП да не надвишава 5 пъти размера на законната лихва. Поради това и по аргумент от
чл.39 от ЗКНИП, по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №29/2019 г.
длъжникът дължи връщане само на главницата, но не дължи лихва или други разходи по
кредита.
3
Съгласно представената от кредитора справка (л.73, дело ВРС), длъжникът му е
заплатил 3297 лева, с която сума, предвид гореизложените мотиви, частично е погасена
главницата. Неиздължената главница възлиза на 46703 лева. Поради това заявлението за
издаване на заповед за изпълнение за главницата за горницата над 46703 лева до
претендираните 49887.13 лева, както и за лихви, разноски и неустойки е неоснователно.
Като е отхвърлил заявлението в тази част, макар и по различни съображения, ВРС е
постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 613/07.01.2022г., постановено по ч.гр.д. №
9438/2021 г. на ВРС, в частта, в която е отхвърлено заявлението на заявителя "СИТИ КЕШ"
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417, т. 3 от ГПК срещу
длъжника АТ. Р. ЯН., ЕГН **********, от гр. ***, за сумата от 3184.13 лева – разлика над
присъдената главница от 46703 лева до пълния претендиран размер от 49887.13 лева,
дължима по договор за паричен заем от 30.12.2019 г., обективиран в нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека №29, том III, рег. № 6220, дело 429 от 2019 г. на Борис
Василев – нотариус рег. № 124 в НК, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата
на подаване на заявлението в съда /датата на пощенското клеймо/ - 28.06.2021 г. до
окончателното плащане на задължението; 20391.07 лева – договорна възнаградителна лихва,
начислена за периода от 30.12.2019 г. до 31.03.2021 г.; 617.21 лева – лихва за забава,
начислена на основание пункт 1 от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №29,
том III, рег. № 6220, дело 429 от 2019 г. на Борис Василев – нотариус рег. № 124 в НК и
чл.17, ал.1 от обективирания в него договор за заем; 625.96 лева – разходи за събиране,
начислени за периода от 06.03.2020г. до 28.02.2021 г.; 500 лева – неустойка за договорно
неизпълнение, начислена на 01.05.2020 г., на основание нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека №29, том III, рег. № 6220, дело 429 от 2019 г. на Борис Василев –
нотариус рег. № 124 в НК и чл.17, ал.3 от обективирания в него договор за заем; 5000 лева –
неустойка за договорно неизпълнение, начислена на 01.05.2020 г., на основание нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека №29, том III, рег. № 6220, дело 429 от 2019 г. на
Борис Василев – нотариус рег. № 124 в НК и чл.17, ал.4 от обективирания в него договор за
заем.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5