РЕШЕНИЕ
№ 248
град Пловдив, 30.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІІІ
състав, в публичното заседание на четиринадесети
януари през две хиляди и двадесета година, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
ВЕЛИЗАР РУСИНОВ
при секретаря К.Р.и
при участието на прокурор Росен Каменов, като разгледа административно дело № 3643 по описа на съда за 2019 година, докладвано от съдия
Вълчев, прие за установено:
Производство пред първа инстанция по чл. 226
от АПК и Раздел III на Глава 10
от АПК.
Образувано е във връзка с решение № 15942 от
25.11.2019г. на ВАС, Второ отделение, постановено по адм. дело № 3618 от 2018г.
по описа на съда. В решението си касационната инстанция е направила извод, че
са спазени изискванията на чл. 26 и чл. 28, ал. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗНА при
приемане на оспорения подзаконов нормативен акт. При първоначалното разглеждане
на делото съставът на първоинстанционния съд е отменил оспореният
административен акт само на процесуално основание, без да се произнесе по
наведените пред него възражения по съществото на спора относно противоречието
на Наредбата с правни норми от по-висока степен. Поради тази причина, делото е
върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на Пловдивски
административен съд, за разглеждане на спора по същество.
Производството
по делото е образувано по жалба на С.С.А., ЕГН: ********** ***, Е.Т.В., ЕГН: **********
***, Д.А.П., ЕГН: **********,*** и „ЮВЕНИС“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Отец Паисий“ № 25,
представлявано от *** И.Р., чрез пълномощника адв. П., със съдебен адрес: ***, ***,
против § 2 от Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда и
условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост
на територията на община Пловдив, приета с решение № 71, взето с протокол № 3
от 25.02.2016г., изменена и допълнена с решение № 204, взето с протокол № 7 от
17.05.2016г., изменена и допълнена с решение № 539, взето с протокол № 22 от
22.12.2016г. на Общински съвет – Пловдив.
В жалбата се излагат
подробни съображения за противоречие на оспорените разпоредби на Наредбата с
нормативни актове от по-висок ранг, по-конкретно чл. 72 – 80 от ЗМДТ. Тъй като се касае за въвеждането на нов вид местна такса, извън
изчерпателно изброените в разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗМДТ, несъмнено
приетите изменения са извън компетентността на общинските съвети.
Наред с това,
с оспореното изменение на Наредбата и по конкретно разпоредбата на чл. 8а от
нея се въвежда нов специален режим на провеждане на търг или конкурс по реда на
раздел ІІІ при повече от един кандидат за едно място, в случаите по чл. 8 от
нея. Тази разпоредба е в противоречие с разпоредба от нормативен акт от
по-висок ранг, а именно чл. 8, ал. 4 от Закона за общинската собственост,
съгласно която предоставянето на ползването на общински имоти следва да се
извършва чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. На мястото на
уредените в ЗОС публичен търг и публично оповестен конкурс се въвежда процедура
за определяне на ползватели на места общинска собственост за местодомуване на
леко МПС без поставяне на преместваем обект, която се изчерпва с издаване на
заповед на *** на района, с която назначава комисия за обявяване, организиране
и провеждане на процедурата за определяне на ползватели. С посочената заповед
се определя зона от територията на района, на която се намират жилищата на
имащите право на участие в определянето на ползватели, броя на местата,
съобразно одобрената план – схема, началото и края на подаване на заявления за
участие. Процедурата приключва със съставяне на протокол на комисията, който се
предоставя за одобрение на *** на района, като не е предвидено издаване на
краен акт на иницииралия процедурата административен орган, както и право на
останалите участници, извън определения ползвател, да оспорят процедурата, при
несъмнено нарушени техни права и законни интереси.
В съдебно заседание участвалият адв. П. поддържа жалбата, като посочва
допуснати съществени нарушения на разпоредбата на чл. 26 от ЗНА във връзка с
процедурата по приемане на Наредбата за изменение и допълнение. По същество
излага съображения за отмяна на атакуваните подзаконови норми и претендира
присъждане на направените разноски. Подробни съображения по съществото на спора
са изложени в депозирани по делото писмени бележки.
Ответникът по жалбата – Общински съвет при Община Пловдив, чрез
процесуалния представител адв. Б., оспорва жалбата като неоснователна, съответно
счита, че подзаконовият нормативен акт, в оспорената му част, е правилен и
законосъобразен. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в
депозирани по делото писмени бележки. Претендира присъждане на направените по
делото разноски за разглеждане на делото пред първоинстанционния съд и
касационната инстанция, съобразно представен списък при разглеждане на делото
пред ВАС.
Контролиращата страна – Окръжна прокуратура – Пловдив, чрез участвалия по
делото прокурор Каменов изразява становище за основателност на жалбата.
Съдът, като се запозна с жалбата по изложените в нея основания, изслуша
становищата на страните и прецени събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Оспорването или протестирането на акта по съдебен ред, съгласно
разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК не е обвързано с преклузивен срок, а по
отношение на жалбоподателите е налице активна процесуална легитимация. Предвид
това жалбата е процесуално допустима, а разгледана
по същество е неоснователна поради следните за това съображения:
Предмет на жалбата по настоящото дело е §
2 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за реда и условията за
издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията
на община Пловдив, прието с решение № 329, взето с протокол № 17 от
28.09.2017г. на Общински съвет – Пловдив. С § 2 от Наредбата за изменение и
допълнение на Наредбата се създава нов раздел ІІа „Ред за издаване на
разрешение за ползване на място общинска собственост за местодомуване на леко
МПС. В разпоредбата на чл. 8 се посочват категориите лица, които могат да
кандидатстват за издаване на разрешение за ползване на място общинска
собственост за поставяне на преместваем обект, срокът на разрешението и
документите, които следва да се представят от заявителя. С разпоредбата на чл.
8а, ал. 1 се регламентира ред за провеждане на процедура за определяне на
ползватели на места общинска собственост за местодомуване на леко МПС без
поставяне на преместваем обект, като отново са посочени категориите лица, които
могат да кандидатстват за издаване на резрешение за ползване на място общинска
собственост за местодомуване на леко МПС, без поставяне на преместваем обект,
срокът на разрешението и документите, които следва да се представят от
заявителя. В разпоредбите на чл. 8а, ал. 3 и ал. 4 са посочени допълнителни
критерии за избор на ползвател, в случай на повече от един кандидат за едно
място по чл. 8а, ал. 1, като при равен брой точки се провежда теглене на жребий
по ред, определен от *** на района.
По отношение административно –
процесуалния ред за приемане на
подзаконово нормативни актове на местната власт, съгласно решението на
касационната инстанция не са допуснати нарушения.
По делото е приложено предложение до председателя на
Общински съвет - гр. Пловдив от *** на община Пловдив, обобщаващо доклади на
кметовете на райони относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда и условията за издаване на
разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община
Пловдив. Приложени са още: документ удостоверяващ датата на
публикацията на проекта на Наредбата, а именно 28.08.2017г. (л. 47), частична
оценка на въздействието от 24.08.2017г. (л. 40 – 46), становище от Е.В. относно
частичната оценка на въздействието на Наредбата за изменение и допълнение на
наредбата от 26.09.2017г. (л. 158), разглеждането на това становище (л. 157), както
и протоколи от заседанията на постоянните комисии към Общински съвет – гр.
Пловдив, разгледали предложението (л. 49 - 81).
На 28.09.2017г. е проведено заседание на Общински съвет
-Пловдив при кворум 36 общински съветника при общ брой на съветниците - 51. На
заседанието с Решение № № 329, взето с протокол № 17 от 28.09.2017г. Общински съвет - Пловдив с 28
гласа “за“ и 14 гласа „против“ е приел Наредба
за изменение и допълнение на Наредба за реда и условията за издаване на
разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община
Пловдив, приета с решение № 71 от 25.02.2017г. на Общински съвет –Пловдив.
Като основание за приемане на оспореното по настоящото дело
изменение на конкретни текстове от Наредбата са
посочени чл. 21,
ал. 1, т. 23 и ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 18, ал. 1, във връзка с чл. 20,
ал. 1, във връзка с чл. 17, ал. 1 от ЗМСМА, чл. 72 от ЗМДТ, Глава Втора и Глава
Трета от ЗНА, чл. 76, ал. 3 и чл. 79 от АПК.
При така установеното съдът съобрази, че с оглед правилата на служебния и цялостен контрол върху
законосъобразността на на Наредбата, следва да се провери най-напред нейната
валидност. Така като основа на изводите съдът съобрази, че атакуваните
разпоредби от посочената Наредба са нормативен акт, съдържащ правни
норми, които създават общозадължителни правила за регулиране на обществени
отношения на територията на съответната община, като засяга неограничен брой
адресати, в който смисъл са нормите на чл. 7, ал.
2 от ЗНА и чл. 75 от АПК. Такива актове общинските
съвети са компетентни да издават, когато това е предвидено от Конституцията или
от закон, като в тази връзка са спазени изискванията на чл.
2 от ЗНА и чл. 76, ал. 1 от АПК. С посочената норма следва да е дадена уредба на по-висока
степен обществени отношения с местно значение – чл.
8 от ЗНА. При приемането на
Наредбата е спазена и изискуемата от закона специална форма. Подзаконовият акт
е приет от общинския съвет по делегация, предоставена с чл. 17, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА, а в случая и в съответствие с делегацията на
нормативните актове, съдържащи правна уредба на предучилищното образование. Спазени са изискванията на чл.
75, ал. 3 и ал. 4 от АПК - посочен е видът на акта /Наредба/ и
органът, който го е приел /Общински съвет/. Като структура, форма и обозначение
на съдържанието Наредбата отговаря на изискванията ЗНА и Указа за неговото
прилагане.
При приемането на Наредбата не са
допуснати от административния орган по нейното издаване съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. По делото са представени доказателства
за публикуване на проекта за изменение и допълнение на Наредбата на интернет
страницата на община Пловдив и/или Общински съвет - Пловдив на
28.08.2017г., заедно с мотивите, съответно доклада, и
предварителната оценка на въздействието по чл. 20.
Предложението на заместник *** на община Пловдив е разгледано от постоянните
комисии към общинския съвет – Общинска собственост и стопански дейности,
Устройство на територията и жилищна политика, Правна комисия, Бюджет и финанси,
Култура, туризъм, евроинтеграция и международни отношения, Здравеопазване и
социални дейности, Екология и комунални дейности, Образование, наука,
вероизповедание и етнически въпроси, Младежки дейности и спорт и Обществен ред
и транспорт.
Спазено
е и изискването на чл. 37, ал. 3 от ЗНА, като след приемането си решение № 329
от 28.09.2017г., взето с протокол № 17 от заседание на Общински съвет –
Пловдив, е публикувано във вестник „Марица“ на 05.10.2017г. (л. 85 и л. 111).
По
съществото на спора, настоящият съдебен състав намира следното: съгласно
предложението на *** на община Пловдив, предвидените изменения в Наредбата са
необходими с цел регулация на обществените отношения от местен порядък относно
реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска
собственост за местодомуване на леко МПС без поставяне на преместваем обект,
като се регламентират действията на районните администрации, когато
правоимащите заявители за получаване на разрешение за ползване на място са
повече от броя на местата, определени в план – схема за местодомуване на леко
МПС. Наред с това, се цели и поставянето на кандидатите за разрешения в
равноправни условия по отношение правото им на ползване на място общинска
собственост.
На
първо място, съдът намира за неоснователно възражението в жалбата относно
противоречието на разпоредбата на чл. 8а от Наредбата за изменение и допълнение
на посочената по-горе Наредба с разпоредби от по-висок ранг, а именно тези на
чл. 8, ал. 4 от ЗОС. Правилни са аргументите на ответника, че поставянето на
определени субекти в конкуретна среда, изразяваща се в публичен търг или
публично оповестен конкурс се налага само и единствено при възникване на наемно
правоотношение, с цел постигане на най-благоприятен резултат от предоставянето
под наем на имоти и вещи общинска собственост. В настоящия случай, се касае за
ползване на места общинска собственост за
местодомуване на леко МПС без поставяне на преместваем обект, при което не се
цели благоприятен за общината резултат, а удовлетворяване на потребности на
определена група ФЛ и ЮЛ кандидати. В заседанието на Общинския съвет, проведено
на 28.09.2017г., са направени разисквания по проекта, като аргументи „за“ или
„против“ предлаганите изменения и допълнения в Наредбата са изложени от
общински съветници, директора на дирекция „Общинска собственост“ при община
Пловдив, кметовете на районите (л. 102 – 110). Аргументите „за“ предложението
са осигуряване на по-голям брой паркоместа в съответните райони без поставяне
на преместваеми обекти за местодомуване на леко МПС, а аргументите „против“, в
по-голямата си част по отношение предвидения жребий между повече заявители за
едно място общинска собственост за местодомуване на леко МПС без поставяне на
преместваем обект, в случай на равенство в класирането.
На
следващо място, съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата за неравно
третиране на физическите и юридическите лица. Съгласно разпоредбата на чл. 1,
ал. 2 от Наредбата, същата има действие и е задължителна за всички физически и
юридически лица, които ползват общинско място чрез преместваеми обекти и/или
ползват място общинска собственост за местодомуване на леко МПС без поставяне
на преместваем обект. При анализ на разпоредбата на чл. 8 от Наредбата за
изменение и допълнение на Наредбата се констатира, че изчерпателно са изброени
документите, приложение към заявлението, като сред тях са свидетелство за
регистрация на МПС, договор за лизинг, наем или заем на леко МПС, документ за
собственост на жилище, нотариален акт за учредено право на ползване или договор
за наем на жилище, разположено в сграда, попадаща в зоната по ал. 1. В случая,
сред изброените документи не са изрично посочени такива относно ползване на
офис от ЮЛ за извършване на дейността му в сграда, попадаща в зоната по ал. 1,
но е дадена възможност на заявителя да представи и други документи, на които се
позовава.
По
отношение на критериите, регламентирани в разпоредбата на чл. 8а, ал. 3 от
Наредбата за изменение и допълнение на наредбата следва да бъде отбелязано, че
са налице такива, отнасящи се до собствеността на лекото МПС на заявителя
(собствено, при сключен договор за лизинг, наето или заето), при които
предимството е отредено на собствените МПС. Тези критерий са в пълна степен
относими и за ЮЛ и същите могат да се ползват от тях при конкуренция с друг
кандидат за едно място.
По
отношение на останалите критерии, касаещи адреса на заявителя (постоянен или
настоящ на територията на община Пловдив, на територията на съответния район и
в рамките на зоната по ал. 1), същите могат да бъдат съотнесени и към
седалището и адреса на управление на едно ЮЛ, като дори е възможно да се ползва
предимство при адрес на управление в рамките на зоната по ал. 1 спрямо кандидат
с постоянен или настоящ адрес ***, но извън посочената зона. Същите аргументи
са относими и по отношение собствеността или ползването под наем на жилището, като
едно ЮЛ също може да разполага със собствен офис и да бъде в по-благоприятно
положение от ФЛ наемател на жилище.
На
следващо място, настоящият съдебен състав намира, че оспорените разпоредби на
подзаконовия нормативен акт не са в противоречие с такива от по-висок ранг, а
именно тези на ЗМДТ. В разпоредбите на чл. 72 – 80 от ЗМДТ е регламентирано, че
ползватели на неизчерпателно изброени терени общинска собственост заплащат
такса за тяхното ползване. В случая несъмнено са касае за терен общинска собственост,
предназначен за местодомуване на леко МПС без поставяне на преместваем обект,
въз основа на разрешение за ползване, за което се дължи такса на основание разпоредбата
на чл. 79, ал. 1 от ЗМДТ.
Неоснователно
е и възражението, че липсва краен акт на районния кмет, който е инициирал
процедурата по раздел ІІа от Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата,
който да подлежи на обжалване от „неодобрения“ от повече от един заявител за
едно място общинска собственост. В разпоредбата на чл. 8а, ал. 1, изр. 3 е
предвидено, че комисията, назначена от *** на района, съставя протокол за
дейността си, който се предоставя на *** за утвърждаване. Именно това
утвърждаване е индивидуалният административен акт, който подлежи на обжалване
по реда, регламентиран в АПК.
По
изложените аргументи, съдът намира жалбата за неоснователна, съответно
оспорените правни норми на § 2 от
Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда и условията за издаване
на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на
община Пловдив, приета с решение № 71, взето с протокол № 3 от 25.02.2016г.,
изменена и допълнена с решение № 204, взето с протокол № 7 от 17.05.2016г.,
изменена и допълнена с решение № 539, взето с протокол № 22 от 22.12.2016г. на
Общински съвет – Пловдив.
С оглед изхода по делото, искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на разноски се явява основателно. Съгласно
представен списък на л. 12 от адм. дело № 3618 от 2018г. по описа на ВАС, Второ
отделение, такива се констатираха в размер на 1 920лв. (хиляда деветстотин
и двадесет лева) за заплатен адвокатски хонорар.
В предвид на изложеното и на
основание чл.193 от АПК Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.С.А., ЕГН: ********** ***, Е.Т.В., ЕГН:
********** ***, Д.А.П., ЕГН: **********,*** и „ЮВЕНИС“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Отец Паисий“ №
25, представлявано от *** И.Р., чрез пълномощника адв. П., със съдебен адрес:***,
***, против § 2 от Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда и
условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост
на територията на община Пловдив, приета с решение № 71, взето с протокол № 3
от 25.02.2016г., изменена и допълнена с решение № 204, взето с протокол № 7 от
17.05.2016г., изменена и допълнена с решение № 539, взето с протокол № 22 от
22.12.2016г. на Общински съвет – Пловдив.
ОСЪЖДА С.С.А., ЕГН: ********** ***, Е.Т.В., ЕГН: ********** ***, Д.А.П., ЕГН: **********,***
и „ЮВЕНИС“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. „Отец Паисий“ № 25, представлявано от *** И.Р. да заплатят
солидарно на Общински съвет - гр. Пловдив разноски в размер на 1 920лв. (хиляда деветстотин и двадесет лева).
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 194 от АПК настоящото
съдебно решение, след влизането му в сила, да се обнародва от Общински съвет
при Община Садово за негова сметка по съответният за това начин.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС
на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, по
реда на АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.