Р Е Ш Е Н И Е
29.03.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
18.03. 2021
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 1209 2020
дело № по описа за година.
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ,,Ю. – П“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. ,,Родопи“ № 51, представлявано от управителя Ю. Накева Х. против Наказателно постановление № ДРИ-0015/20.11.2020 г. издадено от главен директор на Главна дирекция ,,Надзор на пазара“, оправомощен със Заповед № А-440/12.06.2017 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) гр. София, с което за нарушение на чл. 9, ал. 2, т. 2 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируемо оборудване под налягане (НСИОСТОН), на основание чл. 53а от ЗТИП на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
Жалбоподателят желае отмяна на наказателното постановление, като твърди, че нарушението не е извършено, предвид обстоятелството, че на другия ден след проверката са изпратени на контролните органи всички документи за продукта, вкл. и сертификат за съответствие. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Н., който поддържа съображенията за отмяна на НП, посочени в жалбата и допълнително изложените по време на съдебните прения.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирано писмено становище от юрисконсулт Грънчев се излагат подробни съображения във връзка със законосъобразността и правилността на издаденото наказателно постановление, като се желае същото да бъде потвърдено. Желае присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:
На 06.08.2020 г. е извършена планова проверка в търговски обект – магазин, намиращ се в гр. Сапарева баня, ул. ,,Германея“ № 48, стопанисван от ,,Ю. – П“ ЕООД в присъствието на управителя Ю.Х., при която било установено, че се предоставя газова бутилка 5L, марка KOLOS, върху която са насени данни № 03/1766/07/2019, PH30BAR GROSS MASS 6 кг, V5L, EN 1442N D TUV 1маркировка “π“ 0035, производител BG KOLOS LTD. Продуктът е без опаковка и без придружаващи документи. Липсва сертификат за съответствие. Описаният продукт се предлага за продажба изложен в търговския обект с обявена цена. Гореописаният продукт е транспортируемо оборудване под налягане по смисъла на §1, т. 24 от ДР на НСИОСТОН, обн. ДВ бр. 78/2011 г., изм. и доп. ДВ бр. 87/2017 г., поради което за него са приложими изискванията на посочената наредба.. При проверката е установено, че гореописаната газова бутилка се предоставя без да се придружава от сертификат за съответствие, с което не е изпълнено изискването на чл. 9, ал. 2, т. 2 от НСИОСТОН. По време на проверката е изискан от управителя Ю.Х. сертификат за съответствие за проверявания продукт, но такъв не е предоставен. Констатациите от проверката са отразени във Формуляр данни за проверен продукт № 005000/06.08.2020 г., който е неразделна част от Констативен протокол за извършена проверка № 002635 от 06.08.2020 г., попълнен в два еднообразни екземпляра. Лицето присъствало на проверката Ю.Х. е отказало да подпише и получи формуляра и констативния протокол. Със съобщение получено по електронната поща, заведено с вх. № 81-00-1136/07.08.2020 г. на ДАМТН са предоставени снимки на Паспорт на бутилка туристическа за втечнен газ тип БТФГ 4,8 и сертификат за съответствие на произведена партида от бутилки за пропан-бутан за продукт бутилки стоманени заварени за пропан-бутан, тип БТВГ 10, работен обем 10L, издадени от производител ,,МСМ ГАЗ“ ООД гр. Велико Търново. С писмо изх. № 81-02-443/23.09.2020 г. на ДАМТН /получено на 29.09.2020 г., видно от известие за доставяне № 9100016472048 на ,,МиБМ Експрес“ ООД/, ,,Ю. – П“ ЕООД е поканено за съставяне на акт за установяване на административно нарушение на 09.10.2020 г., на която дата такъв е съставен в присъствието на управителя на дружеството за извършено нарушение на чл. 9, ал. 2, т. 2 от НСИОСТОН.
Въз основа на съставения АУАН №ДРИ-0015/09.10.2020 г. главен директор на Главна дирекция ,,Надзор на пазара“, оправомощен със Заповед № А-440/12.06.2017 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) гр. София, е издал атакуваното наказателно постановление № ДРИ-0015/20.11.2020 г., с което за нарушение на чл. 9, ал. 2, т. 2 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируемо оборудване под налягане (НСИОСТОН), на основание чл. 53а от ЗТИП на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева. Съдът не следва да обсъжда представените по делото паспорт и сертификат за съответствие като неотносими към продукта, предмет на проверката, който е с различен производител и параметри.
Горната фактическа обстановка се установява от приложената по делото административнонаказателна преписка, от представените от жалбоподателя писмени доказателства и от показанията на разпитани в хода на съдебното дирене свидетели – актосъставителя Д.И., К.Т. и А.М.. Същите изразяват в пълнота всички релевантни факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях при проверката и освен това, няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, поради което съдът ги кредитира.
Показанията на тези свидетели се подкрепят и от приложените и кредитирани писмени доказателства.
От така описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения 7-дневен срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Въз основа на извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното НП, съдът не констатира да са налице процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на същото. Административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател е ангажирана в напълно редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Актовете са издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на процесуалните изисквания и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл. 42, респ. чл. 57 ЗАНН. В АУАН, съответно възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци, посочена е цифрово и нарушената разпоредба. Актосъставителят и административнонаказващият орган правилно са посочили нарушената норма – чл. 9, ал. 2, т. 2 от НСИОСТОН.
Досежно материалноправната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът намира следното:
Безспорно е установено извършено от ,,Ю. – П“ ЕООД нарушение на чл. 53а, ал. 1 от ЗТИП предвиждащ, че за други нарушения на наредбите по чл. 7 от този закон и/или на мерките по прилагането по чл. 26а, виновните лица се наказват с глоба от 300 до 1000 лева или с имуществена санкция от 1000 до 5000 лева. Наредба по чл. 7 от ЗТИП е визираната НСИОСТОН, която в своя чл. 9, ал. 2, т. 2 предвижда, че преди да предоставят транспортируемо оборудване под налягане на пазара, дистрибуторите проверяват, че то се придружава от сертификат за съответствие и от адреса за контакт по чл. 8, ал. 5. В хода на настоящата проверка контролните органи са установили, че газовата бутилка се е предлагала без сертификат за съответствие в магазина на дружеството-жалбоподател. Дори и представения по-късно сертификат да бе относим към продукта – предмет на проверката, представянето на сертификат на по-късен етап след проверката не е основание да се приеме, че не е налице осъществен състав на нарушение, тъй като законът изисква сертификатът да е наличен при предлагането, което не е било осъществено.
Съдът счита, че не са налице предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Очевидно в случая се касае за типично нарушение по чл. 9, ал. 2, т. 2 от НСИОСТОН и не са налице обстоятелства, които да обуславят квалификация като маловажен случай. Това налага потвърждаване на наказателното постановление като законосъобразно.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на въззиваемата страна – ДАМТН гр. София следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ДРИ-0015/20.11.2020 г. издадено от главен директор на Главна дирекция ,,Надзор на пазара“, оправомощен със Заповед № А-440/12.06.2017 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) гр. София, с което за нарушение на чл. 9, ал. 2, т. 2 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируемо оборудване под налягане (НСИОСТОН), на основание чл. 53а от ЗТИП, на ,,Ю. – П“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. ,,Родопи“ № 51, представлявано от управителя Ю. Накева Х. е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ,,Ю. – П“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. ,,Родопи“ № 51, представлявано от управителя Ю. Накева Х. да заплати в полза на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр. София сумата в размер на 80 лв. (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Кюстендил с касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: