Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
24.02.2021 година,гр.Велинград.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на пети
февруари ,две хиляди двадесет и първа година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 427 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
К.С. ***,с ЕГН ********** ,е обжалвал
наказателно постановление № 7035 от 10.11.2020 година
на Началник отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“Дирекция ”Анализ на риска и оперативен контрол” при
Агенция”Пътна инфраструктура” при МРР гр.София
с молба същото да бъде отменено като незаконосъобразно – издадено е в нарушение на
ЗАНН,тъй като е следвало да бъде приложен ЗДвП,а не Закона за пътищата – в
случая е нарушен чл. 177,а.3,т.1,предл. 3 от ЗДвП и е следвало да се наложи
адм. наказание на основание този законов
текст,тъй като в случая текста на ЗП е
общ,а този на ЗДвП е специален ,т.е административното нарушение се явява
несъставомерно; наложеното наказание не е съобразено с нормите на чл. 27,ал.2 и
ал.3 от ЗАНН и се явява несправедливо и необосновано;натоварването на осите е
било в рамките на допустимите 30 % и
разрешението касае само заплащането на дължимата такса,а не разрешително,което
се изисква по чл. 37,ал.3 от Наредбата;наложеното наказание глоба 2000 лева е
явно несправедливо и не е съобразено с чл. 27,ал.2 и ал.3 от ЗАНН,поради което
е направено алтернативно искане за намаляване на глобата до минималния размер
на санкцията.
Представителят на
ответника оспорва жалбата,като твърди че същата е неоснователна – наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено – в
случая ЗП се явява специален,а ЗДвП е общ,като служителите на АПИ имат
контролни правомощия най –вече по ЗП; правилно са посочени нарушената законова
норма от ЗП и административно-наказателната разпоредба,на основание на която е
наложено адм. наказание; размера на наказанието правилно е определен малко над
минималния ,тъй като не е заплатена такса и не е представен документ.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 12.10.2020 година Д.Г.З.
–
инспектор при ответника, в присъствие на
свид С.С.И. – инспектор при ответника,е съставил АУАН № 0007636 на К.С. ***,ЕГН **********,за
това че на същата дата,в 13:37 часа, на път II-84, км. 27+200 в посока гр. Септември - гр.
Велинград, управлява и осъществява движение на съчленено ППС с пет оси - МПС с
две оси марка „ДАФ“ модел „ФТХФ105“ с per. № А4745НК и полуремарке с три оси с per. № А0574ЕМ.Освен това в АУАН е посочено,че при
проверката е направено измерване, при
което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г.
на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както
следва:измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на IHIC е 12.00 т., при максимално допустимо
натоварване 11.5т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква А на Наредбата;при
измерено разстояние между осите 1.31 м., сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето е 29.800 т., при максимално допустимо натоварване
24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква Б на Наредбата,както и че измерването
е извършено с ел.мобилна везна и ролетка
и че ППС превозва сол.Като нарушена е посочена разпоредбата на
чл.26,ал.2,т.1,б.“а“ от Закона за пътищата ,във вр. с чл. 37,ал.1,т.1 от
Наредба №11 от 03.07.2015 г. на МРРБ. АУАН е подписан от водача с
отбелязване,че яма възражения.
Въз основа на акта,на 10.11.2020 година е
издадено наказателно постановление № 7035 от Началник на отдел „Контрол
по РПМ“, Дирекция”Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция”Пътна
инфраструктура” София ,в което нарушението е описано по идентичен начин,като е
допълнено, че измерените параметри на ППС
показват,че същото е извънгабаритно по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на
Наредбата,,респ. тежко по чл. 3,ал.2 от Наредбата,както и че съгл. чл.
26,ал.2,т.1 ,б.”а” от ЗП движението на
извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение /
разрешително или квитанция за платени пътни такси / за дейност от специално
ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя – АПИ,както и че при проверката водачът не е представил валидно
разрешение или квитанция за платени пътни такси за движение на извънгабаритно
ППС/ по смисъла на пар.1,т.1 от ДР по Наредбата и/или тежки ППс,респ. тежко по
чл. 3,т.2 от Наредбата/; водачът е следвало да провери и да се убеди ,че
параметрите на ППС не надвишават максимално допустимите норми ; обосновка че нарушението не е маловажно и че
към момента на проверката жалбоподателят
е осъществявал движение на извънгабаритно ППС/по смисъла на пар.1,т.1 от
Наредбата/,респективно тежко по чл. 3,т.2 от Наредбата, без разрешение/
разрешително или квитанция за платени пътни такси/,издадено по реда на раздел
ІV от Наредба № 11 / 03.07.2001 г. за движението на извънгабаритни и/или тежки
ППС от администрацията,управляваща пътя / АПИ/ и е посочено,че с деянието е
нарушен чл. 26,ал.2,т.1,б.”б” от ЗП,във вр. с чл. 37,ал.1,т.1 от Наредба № 11
от 03.07.2001 г. на МРРБ за движението на извънгабаритни и /или тежки ППС;нарушението
е за първи път ,като след оценка на приложените документи към
АУАН,степента на надвишаване на нормите на посочената наредба,неизпълнението на
условията по чл. 37,ал.3 от Наредбата след акта,което се отчита като утежняващо
вината обстоятелство и на основание чл. 53,ал.1 ,във вр. с чл. 26,ал.2 от ЗП и чл. 53 от ЗАНН на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000 лева.
От показанията на
актосъставителя З. и свид.
по акта И. – служители към Агенция „Пътна инфраструктура”
София, е видно, че на 12.10.2020 година, в около 14 часа ,на на път II-84,км. 27+200,в посока гр.Септември-гр.Велинград, са спрели за проверка
съчленено ППС с пет оси – състоящо се от
МПС с две оси и полуремарке с три оси, като при извършено измерване с електронна везна ос по ос са установили превишаване на нормите на Наредба № 11 на МРРБ- натоварването на
втората ос е било 12 т. при максимално допустимо 11.5 тона и на тройната ос на
полуремаркето – 29.8 тона,при максимално допустимо натоварване 23 тона.
Посочените свидетели установяват,че
водачът не е представил разрешително за движение по републиканската пътна мрежа с
това натоварване и за това му е съставен
акт,по който водача не е имал възражения. Актосъставителят освен това обясни,как
е извършил измерването и с какви средства.
Към
административно-наказателната преписка и жалбата са приложени писмени
доказателства:
- Трудови договори от 31.03.2014 година и от 01.01.2020 година,сключени
между „Форум Транс“ООД Бургас – работодател и жалбоподателя – работник, с
уговорено трудово възнаграждение 414 лева,съотв.650 лева;
- Протокол от 12.10.2020 г. за измерване на превозно средство;
- Товарителница от 09.10.2020 г.,издадена от превозвач „Форум Транс“ООД
Берсаг,с водач К.С.
- копие от личната карта на жалбоподателя
и на Свидетества за управление на
МПС;
- Заповед № РД-11-1266 от 17.10.2019
година
на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура” ,с която се определя Виолета Богданова Асенова –
началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ да издава наказателни
постановления по Закона за пътищата;
- Заповед № РД-11-1267 от 17.10.2019
година на Председателя на УС на
Агенция „Пътна инфраструктура”,с която нарежда
инспектор Д.Г.З. да извършва
контролни проверки на ППС,движещи се по
републиканската пътна мрежа ,описан е обхвата на контрола и е определено тези лица да съставя АУАН по ЗП;
- документация във връзка с използваните средства за измерване –
ЕО-декларация за съответствие ,Заявление за проверка от 25.06.2020
г.;Потвърждение на поръчка;ЕО-Сертификат за одобряване на типа преносима везна.
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е частично ОСНОВАТЕЛНА,поради което
наказателно постановление № 7035 от 10.11.2020 година
на Началник отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“Дирекция ”Анализ на риска и оперативен контрол” при
Агенция”Пътна инфраструктура” при МРР гр.София,с което на основание чл. 53,ал.1 от
Закона за пътищата ,за нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.”а” от Закона за пътищата , е
наложена глоба в размер на 2000
лева, на К.С. ***,ЕГН **********,следва
да бъде ИЗМЕНЕНО – наложеното адм.
наказание глоба следва да бъде н а м а л
е н о на 1000 лева. В настоящия процес се установи по един несъмнен и безспорен
начин,че жалбоподателят,като водач на
ППС с пет оси – МПС с две оси марка „ДАФ“
модел „ФТХФ105“ с per. № А4745НК и
полуремарке с три оси с per. № А0574ЕМ,е нарушил разпоредбата на чл. 26,ал.2,т.1,б.”а”
от Закона за пътищата ,във вр. с чл.
37,ал.1,т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движението на
извънгабаритни и/или тежки ППС – управлявал е по републиканската пътна
мрежа извънгабаритно превозно средство без разрешение на собственика или
администрацята,управляваща пътя,поради което правилно е санкциониран на
основание чл. 53,ал.1 от Закона за
пътищата. Актосъставителят З. и свид.
по акта И. са установили, чрез
използване на електронна везна,че ППС,управлявано от жалбоподателя превишава нормите на чл. 7 от НАРЕДБА № 11 от 3.07.2001
г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства,т.е е
тежко ,както и нормите на чл. 7,ал.1,т.4 б.“а“ и т.3,б.“б“ от посочената
наредба,т.е е извънгабаритно.Следователно е доказано по безспорен начин,че
управляваното от водата ППС е
извънгабаритно,респ. тежко и че същия следва
да притежава разрешение / разрешително
или квитанция за платени пътни такси/ от собственика или
администрацията,управляваща пътя.Относно обстоятелството,че при нарушение на
чл. 26,ал.2,т.1 от ЗП се осъществява състава на адм. нарушение по чл. 53,ал.1
от ЗП - Решение от 3.08.2012 г. на АдмС - Пловдив по к. н. а.
х. д. № 952/2012 г. ,Решение № 629 от 27.08.2020 г. на АдмС Пазарджик,по к.а.н.дело № 465/2020
г. и Решение № 874 от 06.11.2020 г. на АдмС Пазарджик,по к.а.н.дело № 938/2020 Административнонаказващият орган не
се е съобразил с тежестта на нарушението и с личността на нарушителя и неговото материално
положение ,като е наложил адм. наказание в близост до средния размер на санкцията на чл. 53,ал.1 от Закона
за пътищата. Съдът счита,че с оглед на обстоятелството, че се касае за първо
нарушение на разпоредбите на ЗП,на жалбоподателя следва да се наложи адм. наказание глоба в размер на 1 000 лева
т.е в минималния размер на санкцията на
чл. 53,ал.1 от ЗП.В този вид и размер адм. наказание може да осъществи целите,предвидени в чл. 12
от ЗАНН.
В ъ з р а ж е н и я т а
на жалбоподателя,че наказателното постановление е незаконосъобразно,са неоснователни :
- при съставяне на акта и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Нарушението
е описано по един и същи начин в АУАН и в наказателното постановление,като в
последното са допълнени не обстоятелства
във връзка с описание на нарушението,а изясняване на понятия,определени в ЗП и нормативните актове
по приложението му;
- установено е по безспорен
начин и че се касае за извънгабаритно,респ. тежко ППС,тъй като измерването на допустимата
максимална маса на ППС и ремаркето е
станало с електронна везна – средство за измерване,съгл. Наредба за средствата
за измерване,подлежащи на метрологичен контрол,на която са извършвани
последващи проверки. Нещо повече -
превишаване на допустимите
максимални стойности надхвърля 30%,което е видно от посочените в наказателното
постановление стойности на максимално допустимото натоварване и действително измереното натоварване при
проверката ;
- жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 26,ал.2,т.1,б.”а” от ЗП,като съдът не счита,че не
водача на ППС ,а превозвача,респ. собственика на ППС,следва да носи
административно-наказателна отговорност по чл. 53,ал.1 от ЗП,тъй като в чл.
26,ал.2,т.1,б.”а” от ЗП е регламентирана забрана за движение на извънгабаритни и тежки ППС
без разрешение т.е от характера на
забраната е видно,че тя би могла да се наруши именно от лицето,което управлява
ППС без съотв. разрешение. Относно приложимата материално правна норма при
осъществяване на процесното нарушение,съотв. приложимата
административно-наказателна норма – съдът е посочил по-горе съдебна
практика,която безспорно е приела ,че с деянието се осъществява нарушение по
Закона за пътищата,а не по ЗДвП.
Водим от изложеното
до тук съдът
Р
Е Ш И :
И з м е н я в а наказателно
постановление № 7035 от 10.11.2020 година
на Началник отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“Дирекция ”Анализ на риска и оперативен контрол” при
Агенция”Пътна инфраструктура” при МРР гр.София
,с което на К.С. ***,ЕГН **********, е наложена
глоба в размер на 2000 /две хиляди / лева ,на
основание чл. 53,ал.1,т.2 от Закона за
пътищата,за нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.”а” от Закона за пътищата
във вр. с чл. 37,ал.1,т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движението на извънгабаритни и/или тежки ППС,като НАМАЛЯВА размера на наложената глоба
на 1000 / хиляда / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на глава дванадесета на Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението
на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :