№ 13635
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110158128 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 15,04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. С. С., уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „..., уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се ....- управител на дружеството.
....- Адвокатът всеки момент трябва да дойде, дала ми е призовка, че е
на дело.
Адв. К.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че ход на делото следва да се даде, тъй като
призовката е за дело в СГС от 13,30 часа, като настоящето е с час 14,30часа, а
в момента е 15,07 часа.
С оглед посоченото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се явява адв. Г..
Адв.Г.- Държа да се изслуша записът от предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към процедура по чл. 151 от ГПК, за поправка на
протокол.
СЪДЪТ ИЗСЛУША запис на флаш памет от предходно съдебно
заседание, в който се чуха реплики на Председателя на състава и
процесуалния представител на ответника.
Адв.Г.-Държа да се запише всичко, буквално така както съм го казала,
тъй като и доверителят ми може да има претенции към мен впоследствие.
Ситуацията беше доста неприятна според мен. Аз отговорих на въпроса, че
обяснявам фактология, която е изложена и в исковата молба. Впоследствие
след това, мисля че изрично казах, че ако има някаква претенция, т.е. ако
трябва да се плаща на някой или е увреден някой, то това е държавата
евентуално.Предмета на делото касае дали ищецът има да взема някакви
пари, които е изложил като претенция.
Адв. К.- Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира следното: Никога не е ставало въпрос, че поведението
на ответника, което бе разискано в предходно съдебно заседание,
представлява престъпление по отношение на ищеца. Протоколът се записва
под диктовка на Председателя на състава или евентуално се коригира проекта
на такъв, изготвен от секретаря в 3-дневен срок от заседанието. За разлика от
наказателните протоколи, където се записва дословно всичко, в гражданските
се записва смисълът на волеизявленията на участниците в процеса. Изрично в
определението, в което беше отказан отвод на Председателя на състава, беше
2
посочено какво точно е казано, и то се чу в днешно съдебно заседание. По
разбиране на Председателя на състава, протоколът е изрядно изготвен и
съответният смисъл е вложен в репликите на страните.
Съобразно изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поправка на протокола.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. К.- Моля да се разпита управителят на ответното дружество.
СЪДЪТ пристъпи към разпит по реда на чл. 176 от ГПК на управителя
на дружеството, като отделно от това намира, че е налице преклузия и на тази
тема ще бъдат посветени част от мотивите в акта по същество.
....- Документите, които са представени, като доказателство по делото са
изготвени от мен. Конкретно за тези четири ордера, не бих могла да кажа
точни детайли, но практиката е, че служители на фирмата често искат аванси
или взимат заплата си по-рано от датата, която е в трудовия договор, и в тези
случаи се чуваме с тях по телефона или по имейл и се уговаряме кога ще
имам възможност да изпатя съответната сума. Аз си подготвям ордер, в
първия удобен момент за мен тегля пари и се виждам с дадения човек и давам
парите. Ние сме се разбрали дали е аванс или заплата. В общи линии, така се
случват нещата. Когато се уговоря с някой за плащане, аз си подготвям
предварително ордера, записвам си на кой човек каква сума имам да давам.
Тегля пари и когато се видя с тези хора им давам парите и те си подписват
документа. Стандартно така се случват нещата. Няма причина впоследствие
да съм изготвила разбивката по ордерите. Съобразно сумата която са ми
заявили, това е описано. Ако ми поискат някаква сума, понякога тази сума
надхвърля сумата която имам да давам на дадения човек. Дори да видя
ордерите сега, не мога да кажа къде са се провеждали срещите. Нямам
конкретен спомен, но мога да кажа как се случват нещата по принцип.
Фирмата няма офис, работим дистанционно. Виждаме се с колегите където и
както е възможно. Някой път те идват до вкъщи, където работя, друг път се
3
виждаме някъде в движение. Работата ни е динамична, случва се и да е извън
работно време, за това трудно бих могла да кажа на тази дата конкретно
преди толкова време къде сме се видели. За тези конкретни четири ордера,
отново не мога да кажа със сигурност къде сме се виждали. Виждали сме се и
извън гр. София с него, но дали случаят е бил с тези четири ордера, не мога да
кажа. Виждали сме се в Бургас. Имам спомен ищецът да е работил в Бургас,
но не знам дали това има връзка с ордерите. Запозната съм с представени
документи по делото, но не мога да взема отношение по тях в момента. Не
мога да кажа дали някой би го преценил за логично. Има претенция за
трудови възнаграждения и господинът си е получил плащането от мен.
Адв. Г.-Представям всичко налично по трудовото досие на ищеца, като
твърдя, че всичко приложено в папката, освен че е оригинал, го има по
делото. Представено е и заявление, с което ответникът кандидатска по
мярката 60/40. Всичко е публична информация и се качва в сайта на Агенция
по заетостта.
Адв.К.-Не възразявам да се приемат днес представените документи, но
моля същите да останат по делото, тъй като няма препис за мен.
По отношение на липсващите документи по мярката 60/40, моля при
постановяване на решението да бъде приложена нормата на чл. 161 от ГПК.
Ще изложа подробни съображения в хода по същество и писмените бележки.
Адв. Г.- Искам да подчертая, че е неправилен терминът липсващи
документи, защото въпросът беше зададен за документи по мярката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената документация.
Относно приложението на чл. 161 от ГПК, съдът ще вземе становище в
акта по същество.
4
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал.2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.- Моля да постановите решение, с което да уважите исковите
претенции на ищеца. От събраните по делото доказателства се доказа
основателността на претенцията. ССчЕ по безспорен начин установи, че има
неизплатени трудови възнаграждения или части от месечни, следователно
тази част на претенцията е основателна, основателна е и претенцията да се
коригира основанието за прекратяване на трудовия договор, тъй като ищецът
е имал право да го прекрати с едностранно уведомление, съответно му се
дължи обезщетение за прекратяване на трудов договор, поради незаплащане
на трудови възнаграждения. Считам, че непредставяне на доказателства от
ответната страна е целенасочено, тъй като ще посочат разминавания между
твърдените платени суми с касови ордери на ищеца, за които говорихме
досега.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Адв. Г.- Моля да отхвърлите иска, като изцяло неоснователен и
недоказан. Претенцията за неплатени трудови възнаграждения, считам че е
неоснователна и недоказана, тъй като ССчЕ потвърди, че всички дължими
плащания по основно трудово възнаграждение са извършени, с изключение
на две плащания от юли 2020 година, за което в исковата молба има
признание от ищеца, че е получил. Втората сума, която от експертизата се
доказа, че не е платена е за месец август 2020 година, и вещото лице е
записало в експертизата забележка, че той установява плащане на тази сума
по Изипей, но не може да установи точно каква част е за трудово
възнаграждение, тъй като ние обяснихме, че сме ползвали шаблон от Изипей
и просто основанието е останало от предходно плащане, но сумата е
получена. Това вещото лице го потвърди. По отношение на служебния аванс,
който твърдим, че е сгрешено основание, Вие ще се запознаете с документите
5
и ще ги прецените, ще видите, че ищецът в исковата молба никога не е
заявявал, че някога му е дължан или плащан служебен аванс. Едва когато
написахме отговора в тази връзка и заявихме, че там има грешка в
основанието, тогава те се възползваха от възможността да атакуват това
плащане. Експертизата доказа, че то е извършено. СГЕ доказа, че всички
фишове и разходни ордери са подписани от ищеца и категорично беше
вещото лице в тази връзка. По отношение да се атакува действителността на
тези ордери, смятам че се получиха обяснения от управителя на дружеството
как се е случвало това плащане. Моля да обърнете внимание, че исковата
молба е за основно трудово възнаграждение, като впоследствие започнаха да
се представят допълнителни твърдения и молби за работа по график, за
неплатени отпуски, нещо което не фигурира в исковата молба, както и
доказателства в тази връзка. Има изключително много разминавания, което
ще опиша в писмени бележки. Първо се твърди, че няма плащания в брой,
после се твърди, че ищецът е задържал суми от клиенти в брой. Искам да
подчертая, че опитите да се вмени, че ищецът е бил в отпуск по време на
датите на които са изготвени ордерите, моля да обърнете внимание на
имейли, които той самия е приложил към исковата молба.В имейлите, ищецът
сочи, че никога не е ползвал отпуск докато е бил на работа в дружеството.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв.К.-Правя възражение за адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 7-дневен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
04.11.2022година.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,31
часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7