№ 135
гр. Дупница , 05.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
Съдебни заседатели:Ганка Асенова Чакалова
Радка Кирилова Стоева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
и прокурора Юлиян Кирилов Крумов (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Частно
наказателно дело № 20211510200601 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура-Кюстендил, ТО–Дупница, редовно уведомена,
се явява прокурор К..
Молителят М. АЛ. АЛ., редовно призован, не се явява. Вместо него адв.
Малоселски, преупълномощен от адв. А. с пълномощно от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Малоселски: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА: Постъпили са по делото изисканите с разпореждането за
насрочване документи, а именно: Справка за съдимост, ведно с бюлетините за
молителя А.; писмо от ДСИ-Дупница с вх. № 876/17.06.2021г., видно от което
срещу М. АЛ. АЛ. няма висящи изпълнителни дела, както и няма образувано
изпълнително дело въз основа на изпълнителен лист, издаден по НОХД №
1
688/2007г. на РС-Дупница, и писмо от ТД на НАП, офис – Кюстендил, с вх.
№ 1004/23.06.2021г., от което е видно, че няма данни да е образувано
изпълнително дело и да са постъпвали суми съгласно Решение №
925/16.07.2007г. по НОХД № 688/2007г. на РС-Дупница в размер на 500 лева
(глоба) срещу М. АЛ. АЛ..
Страните (поотделно): Нямаме искания за отводи. Нямаме други
искания.
С оглед горното, съдът счита, че следва да даде ход на съдебното
следствие, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА: Постъпила е молба за реабилитация, подадена от М. АЛ.
АЛ., с която се иска реабилитация по чл. 87, ал.1 от НК, вр. с чл. 433, ал.1,
във вр. с чл.434 от НПК на изрично посочените в молбата осъждания на
лицето по НОХД № 1851/2009г., НОХД № 542/2008г. и НОХД № 902/2014г.,
всичко по описа на РС-Дупница, респ. ВНОХД № 350/2016г. по описа на ОС-
Кюстендил.
Адв. Малоселски: Поддържам подадената от М.А., чрез адв. А., молба.
Не се противопоставям да бъдат приети изисканите от съда и докладвани
писмени доказателства.
Прокурорът: Молбата е основателна. Да се приемат докладваните
писмени доказателства.
С оглед така направените изявления от страните съдът счита, че
приложените писмени доказателства, както и докладваните такива в
днешното съдебно заседание са допустими, относими и необходими, с оглед
предмета на делото и следва да бъдат прочетени и приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА приложените към
молбата и докладваните по-горе писмени документи, а именно: Справка за
2
съдимост, ведно с бюлетините за молителя А., писмо от ДСИ-Дупница с вх.
№ 876/17.06.2021г. и писмо от ТД на НАП, офис – Кюстендил, с вх. №
1004/23.06.2021г., като доказателства по делото.
Страните поотделно: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено в необходимата степен от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Малоселски: Уважаеми г-н Съдия и съдебни заседатели, с оглед
събраните по делото доказателства е видно, че лицето М. АЛ. АЛ. е изтърпял
съответните му наложени наказания по горецитираните дела и е заплатил
наложените му глоби, като видно от справките няма дължими такива, поради
което са налице предпоставките на закона и моля от името на г-н А. на
основание чл. 87, ал. 1 НК да постановите съответния акт, с който да бъде
реабилитиран и да уважите така подадената молба за всяко от осъжданията.
Моля да ми бъде издаден препис от протокола, който да ми бъде
изпратен по електронната поща.
Прокурорът: М.А. има наложени няколко наказания, като по
посоченото в молбата наказание, наложено по НОХД № 1851/2009г. и
последващото, наложено по НОХД № 542/2008г. считам, че е налице
реабилитация по право, респ. не е необходимо да бъде постановена от съда.
Що се отнася до последното наказание, наложено с въззивната присъда по
НОХД № 350/2016г. на КнОС изпитателният срок по същата е изтекъл и ако
приемете, че са налице предпоставките на чл. 87, ал. 1 НК, моля да
постановите по отношение на молителя реабилитация.
СЪДЪТ, след като изслуша пледоариите на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
3
Дава последна дума на молителя.
Съдът се оттегля на съвещание за произнасяне на определението.
Съдът, след като се запозна със становището на страните и със
събраните гласни и писмени доказателства, приема следното:
Осъденият М. АЛ. АЛ., с адрес: гр. Бобов дол, ****, с ЕГН: ********** е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а, ал.1 от НК, с
налагане на административно наказание „глоба“ по НАХД 688/2007 г., на РС-
Дупница, което няма характера и последиците на осъждане. Наред с това
същият е осъждан с наказания относими към настоящото производство, както
следва:
На първо място със Споразумение № 59/05.03.2010 г., по НОХД №
1851/2009 г., на РС-Дупница. На същия е наложено наказание „пробация“,
при пробационни мерки по чл. 42а, ал.1, вр. ал.2, т. 1, т. 2 и т. 5 от НК, всички
за срок от 6 месеца. Наказанието е изпълнено с начало на изпълнението от
17.03.2010 г.
На следващо място със Споразумение № 109/14.04.2010 г., по НОХД
542/2008 г., на РС-Дупница, за деяние от 26.05.2007 г. На осъдения е
наложено наказание „пробация“, при пробационни мерки по чл. 42а, ал.1, вр.
ал.2, т. 1, т. 2 и т. 5 от НК, всички за срок от 6 месеца. Това наказание е
кумулирано, на основание чл. 25, ал.1, вр. с чл. 23, ал.1 от НК с наказанието
наложено по-рано и изтърпяно по НОХД № 1851/2009 г., на РС-Дупница. Така
наложено общо и най-тежко наказание е било изтърпяно изцяло на 17.09.2010
г.
Накрая осъденият е бил осъден и с Присъда № 17/29.09.2016 г., по
ВНОХД № 350/2016 г., на ОС-Кюстендил, с която е била отменена изцяло
оправдателна Присъда № 62/09.06.2016 г., по НОХД № 902/2014 г., на РС-
Дупница, като въззивната присъда е била изменена и влязла в сила с Решение
№ 58/01.03.2017 г., по НД № 1243/2016 г., на ВКС. Наложено е окончателно
на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“, за срок от 1 година, като на
основание чл. 66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено за
срок от 3 години.
4
За първите две осъждания, с наложени наказания „пробация“ с
посочените мерки, които са кумулирани на основание чл. 25, ал.1, вр. с чл. 23,
ал.1 от НК с общо наказание изтърпяно към 17.09.2010 г. е настъпила
съответно абсолютна реабилитация, на основание чл. 88а, ал. 1, вр. чл. 82,
ал.1, т. 5 от НК общо за тях, с изтичане на две годишен срок от датата на
изтърпяване на съответното наказание „пробация“, т.е. към 18.09.2012 г.
Поради това и молбата на осъденото лице в частта й за допускане на съдебна
реабилитация за тези осъждания следва да се остави без разглеждане, поради
липсата на правен интерес, като няма пречка това да бъде сторено с
настоящото определение. В този смисъл виж. т.6 от Тълкувателно решение
№ 2 от 28.02.2018 г. по тълк. д. № 2 / 2017 г. на Върховен касационен съд,
ОСНК.
За последното осъждане, за което е наложено наказание „лишаване от
свобода“, за срок от 1 година, като на основание чл. 66, ал.1 от НК,
изтърпяването на наказанието е отложено за срок от 3 години не е налице
настъпила реабилитация, тъй като не е изтекъл предвидения в чл. 88а, ал.3,
вр. ал.1 и чл. 82, ал.1, т. 4 от НК срок – 5 години от деня, в който е изтекъл
изпитателният срок, т.е. от 02.03.2020 г.
Съдебният състав намира, че не са налице всички кумулативно
предвидени предпоставки за реабилитация на осъдения и по реда на чл. 87 от
НК, тъй като законът предвижда, че всеки може да бъде реабилитиран от
съда, издал присъдата като първа инстанция, ако в тригодишен срок от
изтърпяване на наказанието не е извършил друго престъпление, имал е
добро поведение и е възстановил имуществените вреди от умишлени
престъпления. Съдебният състав намира, че този тригодишен период се брои
от изтичане на определения с осъждането изпитателен срок, в случая 3
години, който е изтекъл едва на 02.03.2020 г. и към настоящият момент не е
изтекъл последващият тригодишен срок по смисъла на чл. 87 от НК. Поради
неизтичането му няма как съдът да направи задължителната преценка, че
осъденият не е извършвал други престъпления за такъв период. Наистина
налице са достатъчно доказателства за поправяне на подсъдимия, но молбата
му е подадена до съда преждевременно. Същата би била допустима и
основателна, ако беше депозирана при настоящите данни след 02.03.2023 г.,
когато обективно предвидения в чл. 87 от НК три годишен срок би бил
5
изтекъл.
Поради тези причини, на осн. чл. 87 от НК, съдът намира, че не следва
да бъде постановена съдебна реабилитация и молбата на осъдения М. АЛ. АЛ.
не следва да бъде уважена, в частта й относно осъждането му с Присъда №
17/29.09.2016 г., по ВНОХД № 350/2016 г., на ОС-Кюстендил, с която е била
отменена изцяло оправдателна Присъда № 62/09.06.2016 г., по НОХД №
902/2014 г., на РС-Дупница, като въззивната присъда е била изменена и влязла
в сила с Решение № 58/01.03.2017 г., по НД № 1243/2016 г., на ВКС .
При горните мотиви и на основание чл. 436, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ , на осн. чл. 87 от НК, молбата на М. АЛ.
АЛ., с адрес: гр. Бобов дол, ****, с ЕГН: **********, чрез адв. А. за
допускане на съдебна реабилитация, в частта й относно осъждането му с
Присъда № 17/29.09.2016 г., по ВНОХД № 350/2016 г., на ОС-Кюстендил, с
която е била отменена оправдателна Присъда № 62/09.06.2016 г., по НОХД №
902/2014 г., на РС-Дупница, като въззивната присъда е изменена и влязла в
сила с Решение № 58/01.03.2017 г., по НД № 1243/2016 г., на ВКС .
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. АЛ. АЛ., с адрес: гр.
Бобов дол, ****, с ЕГН: **********, чрез адв. А., в частта й за допускане на
съдебна реабилитация за осъжданията му по НОХД № 1851/2009 г., на РС-
Дупница и по НОХД 542/2008 г., на РС-Дупница , за които вече е настъпила
реабилитация, по реда на чл. 88а, ал. 1, вр. чл. 82, ал.1, т. 5 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протест по реда на глава XXI
от НПК, в 7 дневен срок от днес, пред ОС-Кюстендил.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
6
2._______________________
Секретар: _______________________
7