РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 302
гр. Силистра, 2 юни 2021 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на
втори
юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 107 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на
„ЕКОЕФЕКТ - 2008“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя К.
П. Ц., срещу Ревизионен акт № Р-03001918004911-091-001 от 27. 03. 2020 г. (РА),
издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден след
обжалване по административен ред с Решение № 130 / 18. 06. 2020 г. на директора
на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна
при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за ДДС общо в размер на 68 889.
88 лв. за данъчни периоди юни и ноември 2018 г. и април 2019 г. и лихви за
просрочия към тях общо в размер на 8 691. 89 лв.
Жалбоподателят оспорва всички констатации, свързани с
извършената ревизия. Счита, че решаващият орган не е обсъдил фактите и
обстоятелствата от значение за правото на приспадане на данъчен кредит, а е
коментирал ирелевантни обстоятелства, в резултат на което е изградил неправилна
преценка. Оспорва извода, че не са налице реално осъществени услуги по фактури,
издадени на „Дани – 8007“ ЕООД с №№ ********** / 27. 06. 2018 г., ********** /
30. 11. 2018 г. и № ********** / 11. 04. 2019 г., като твърди, че в хода на
ревизията да представени категорични доказателства от всеки от участниците по
веригата, а именно: между Община Червен бряг и „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД; между
„Комфортстрой 2017“ ДЗЗД и „Екоефект – 2008“ ООД; между „Екоефект – 2008“ ООД и
„Дани 8007“ ЕООД и между „Дани – 8007“ ЕООД и „Бодибо – 65“ ЕООД, установяващи
наличието на възникване на право на данъчен кредит за дружеството. Излага подробни доводи в тази насока. Счита,
че изводът на органите по приходите, че доставчикът „Дани- 8007“ ЕООД не е
разполагал с материален, технически и трудов ресурс за извършване на доставки
към датата на издаване на процесните фактури, е неправилен и е достигнат в
резултат на неоснователното игнориране на представени от дружеството
доказателства- фактури за закупуване на материали, договор за отдаване на труд
от 05. 11. 2018 г., обяснения от лицата, участвали в извършването на услугата,
както и доказателства за командироването им в гр. Червен бряг. Изтъква
допълнително, че дори да се приеме, че липсват доказателства за кадрова
обезпеченост на доставчика на фактурираните услуги, само по себе си това не е
основание да се приеме нереалност на доставката. Акцентира, че поради големия
обем СМР, които дружеството е поело да извърши по още три договора, поради
кратките срокове и поради забавяне на изпълнението на дейностите по договора за
обществена поръчка между Община Червен бряг и „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД във
връзка с обжалване на процедурата по избор на изпълнител в КЗК, се е наложило
превъзлагане на част от СМР на сградата с адм. адрес гр. Червен бряг, ***по Договор по обособена позиция № 1
на подизпълнител – „Дани – 8007“ ЕООД. Оспорва
извода на органите по приходите, че последният подизпълнител по веригата
„Бодибо-65“ ЕООД не е доставчик на
фактурираните услуги към „Дани – 8007“ ЕООД поради липса на материална,
техническа и кадрова обезпеченост и твърди, че същото е доставчик на малка част
от договорираните дейности, а освен това поведението му не би могло да бъде
контролирано от ревизираното лице, респ. последното да носи отговорност за
действията му. Изтъква, че наведените в РА твърдения за данъчна измама не се
базират на констатации за извършени неправомерни действия от дружеството, а на
липса на конкретни доказателства, с които безспорно да е доказана доставка на
процесните услуги, без обаче тези доказателства да са нормативно установени или
необходими за установяването на услугата. Въз основа на това моли за отмяна на
оспорения РА и за присъждане на направените по делото разноски. За доказване на
изложените доводи прилага писмени доказателства, моли за назначаване на съдебно
– техническа експертиза, а също и за допускане до разпит на четирима свидетели
и да бъде изискана информация от трето неучастващо в процеса лице – „Чочосан“
ЕООД гр. Смолян как са били доставени закупените стоки и материали по 16 бр.
фактури, издадени на „Дани – 8007“ ЕООД.
Първоначално по жалбата е било образувано
производството по адм. д. № 153 / 2020 г. на АС – Силистра. При касационното
обжалване на съдебния акт по посоченото дело с решение № 5981 / 18. 05. 2021 г.
по адм. д. № 1144 / 2021 г., VIII о. на ВАС решението на АС –
Силистра е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
поради допуснати съдопроизводствени нарушения.
На основание чл. 226, ал. 1 от АПК при настоящото
разглеждане на жалбата производството следва да започне от първото
незаконосъобразно действие, послужило като основание за връщане на делото.
Това, според касационната инстанция, е липсата на разпределение на
доказателствената тежест по реда на чл. 170, ал. 3 от АПК, съответно на
изпълнение на задължението от страна на съда по чл. 171, ал. 4 АПК за даване на
указания относно обстоятелствата, за
които страната не сочи доказателства, и отхвърляне на всички
доказателствени искания на жалбоподателя. В тази връзка на жалбоподателя следва
да се укаже, че за обстоятелствата, свързани с установяване осъществяването на
място на СМР във вида и обемите, посочени в съставените протоколи, и за
съответствието между същите тези СМР и приетата работа от Община Червен бряг по
делото не са представени доказателства. В преписката липсва Акт обр. 19-2 / 01.
04. 2019 г. във
връзка с Договор
за обществена поръчка по обособена позиция № 1, подписан между Община Червен
бряг - възложител, „Хелиос Енерджи“ ЕООД
– строителен надзор и консорциум „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД, на който акт се е
позовал жалбоподателя в т. 1.7 от жалбата. Съдържанието на този документ
е от значение за определянето на СМР, които са били извършени и приети в един
по-късен момент спрямо този, възприет от
приходната администрация – съставянето на Акт 19-1 / 13. 11. 2018 г. Тъй като
дружеството-жалбоподател участва в „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД, което е подписало
акта, снабдяването с този документ и представянето му по делото не би следвало
да създаде затруднения, а в случай, че такива възникнат, документът може да
бъде изискан от Община Червен бряг по реда на чл. 192 ГПК във вр. с чл. 144 АПК
след представяне на нарочна писмена молба в тази насока с препис за общината.
Освен това жалбоподателят следва да прецизира задачите
на съдебно-техническата експертиза съобразно конкретните указания, съдържащи се
мотивите на решение № 5981 / 18. 05. 2021 г. по адм. д. № 1144 / 2021 г., VIII
о. на ВАС. Същият следва да представи и препис от молбата по реда на чл. 192 ГПК във вр. с чл. 144 АПК (л. 1366 от
делото) за връчване на третото неучастващо лице с указание, че ако не стори
това, искането няма да бъде уважено.
Основателно и своевременно предявено е искането за
разпит на свидетели, но поради еднородност на обстоятелствата, които вторият,
третият и четвъртият свидетел ще установяват, искането следва да се уважи общо
за трима свидетели.
Отделно от гореизложеното на жалбоподателя следва да се изпрати копие от
електронния носител, съдържащ електронните документи, подписани с електронни
подписи и възпроизведени на хартия, съгласно чл. 184, ал. 2 от ГПК.
Изпълнението на процедурата е необходимо във връзка с преценка дали РА отговаря
на изискванията на чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК.
Относно конституирането на страните в процеса и
допустимостта на жалбата първият състав на АС–Силистра, разгледал делото, се е
произнесъл с Разпореждане № 734 / 12. 10. 2020 г., което предшества във времево
отношение първото незаконосъобразно действие, послужило като основание за
връщане на делото. В тази връзка и по аргумент от чл. 226, ал. 1 от АПК
настоящият състав не следва да преповтаря тези действия.
Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 157, ал. 1,
чл. 163 и чл. 226 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА съдебно заседание
за 08. 07. 2021 г. от 11. 00 часа
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на
страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК.
Копие от диска, приложен на л. 4 от делото, да се
изпрати на жалбоподателя, който най-късно в насроченото съдебно заседание може
да оспори истинността на съдържащите се на електронния носител документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно в насроченото
съдебно заседание да изпълнят указанията по чл. 171, ал. 4 АПК във връзка с разпределението на
доказателствената тежест, съдържащи се в мотивите на настоящото определение, в
това число и възможност на жалбоподателя да води трима от посочените свидетели.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.
СЪДИЯ: