Разпореждане по дело №107/2021 на Административен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 2 юни 2021 г.
Съдия: Елена Стойнова Чернева
Дело: 20217210700107
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 20 май 2021 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ

302

гр. Силистра, 2  юни 2021 г.

 

Административен съд – Силистра, в закрито заседание на  втори  юни  през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: Елена Чернева

разгледа адм. дело № 107 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба на „ЕКОЕФЕКТ - 2008“ ООД с ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление:  ***, представлявано от управителя К. П. Ц., срещу Ревизионен акт № Р-03001918004911-091-001 от 27. 03. 2020 г. (РА), издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден след обжалване по административен ред с Решение № 130 / 18. 06. 2020 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за ДДС общо в размер на 68 889. 88 лв. за данъчни периоди юни и ноември 2018 г. и април 2019 г. и лихви за просрочия към тях общо в размер на 8 691. 89 лв.

Жалбоподателят оспорва всички констатации, свързани с извършената ревизия. Счита, че решаващият орган не е обсъдил фактите и обстоятелствата от значение за правото на приспадане на данъчен кредит, а е коментирал ирелевантни обстоятелства, в резултат на което е изградил неправилна преценка. Оспорва извода, че не са налице реално осъществени услуги по фактури, издадени на „Дани – 8007“ ЕООД с №№ ********** / 27. 06. 2018 г., ********** / 30. 11. 2018 г. и № ********** / 11. 04. 2019 г., като твърди, че в хода на ревизията да представени категорични доказателства от всеки от участниците по веригата, а именно: между Община Червен бряг и „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД; между „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД и „Екоефект – 2008“ ООД; между „Екоефект – 2008“ ООД и „Дани 8007“ ЕООД и между „Дани – 8007“ ЕООД и „Бодибо – 65“ ЕООД, установяващи наличието на възникване на право на данъчен кредит за дружеството.  Излага подробни доводи в тази насока. Счита, че изводът на органите по приходите, че доставчикът „Дани- 8007“ ЕООД не е разполагал с материален, технически и трудов ресурс за извършване на доставки към датата на издаване на процесните фактури, е неправилен и е достигнат в резултат на неоснователното игнориране на представени от дружеството доказателства- фактури за закупуване на материали, договор за отдаване на труд от 05. 11. 2018 г., обяснения от лицата, участвали в извършването на услугата, както и доказателства за командироването им в гр. Червен бряг. Изтъква допълнително, че дори да се приеме, че липсват доказателства за кадрова обезпеченост на доставчика на фактурираните услуги, само по себе си това не е основание да се приеме нереалност на доставката. Акцентира, че поради големия обем СМР, които дружеството е поело да извърши по още три договора, поради кратките срокове и поради забавяне на изпълнението на дейностите по договора за обществена поръчка между Община Червен бряг и „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД във връзка с обжалване на процедурата по избор на изпълнител в КЗК, се е наложило превъзлагане на част от СМР на сградата с адм. адрес гр. Червен бряг, ***по Договор по обособена позиция № 1 на подизпълнител – „Дани – 8007“ ЕООД.  Оспорва извода на органите по приходите, че последният подизпълнител по веригата „Бодибо-65“ ЕООД  не е доставчик на фактурираните услуги  към  „Дани – 8007“ ЕООД поради липса на материална, техническа и кадрова обезпеченост и твърди, че същото е доставчик на малка част от договорираните дейности, а освен това поведението му не би могло да бъде контролирано от ревизираното лице, респ. последното да носи отговорност за действията му. Изтъква, че наведените в РА твърдения за данъчна измама не се базират на констатации за извършени неправомерни действия от дружеството, а на липса на конкретни доказателства, с които безспорно да е доказана доставка на процесните услуги, без обаче тези доказателства да са нормативно установени или необходими за установяването на услугата. Въз основа на това моли за отмяна на оспорения РА и за присъждане на направените по делото разноски. За доказване на изложените доводи прилага писмени доказателства, моли за назначаване на съдебно – техническа експертиза, а също и за допускане до разпит на четирима свидетели и да бъде изискана информация от трето неучастващо в процеса лице – „Чочосан“ ЕООД гр. Смолян как са били доставени закупените стоки и материали по 16 бр. фактури, издадени на „Дани – 8007“ ЕООД.

Първоначално по жалбата е било образувано производството по адм. д. № 153 / 2020 г. на АС – Силистра. При касационното обжалване на съдебния акт по посоченото дело с решение № 5981 / 18. 05. 2021 г. по адм. д. № 1144 / 2021 г., VIII о. на ВАС решението на АС – Силистра е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав поради допуснати съдопроизводствени нарушения.

На основание чл. 226, ал. 1 от АПК при настоящото разглеждане на жалбата производството следва да започне от първото незаконосъобразно действие, послужило като основание за връщане на делото. Това, според касационната инстанция, е липсата на разпределение на доказателствената тежест по реда на чл. 170, ал. 3 от АПК, съответно на изпълнение на задължението от страна на съда по чл. 171, ал. 4 АПК за даване на указания относно обстоятелствата, за  които страната не сочи доказателства, и отхвърляне на всички доказателствени искания на жалбоподателя. В тази връзка на жалбоподателя следва да се укаже, че за обстоятелствата, свързани с установяване осъществяването на място на СМР във вида и обемите, посочени в съставените протоколи, и за съответствието между същите тези СМР и приетата работа от Община Червен бряг по делото не са представени доказателства. В преписката липсва Акт обр. 19-2 / 01. 04. 2019 г. във връзка с Договор за обществена поръчка по обособена позиция № 1, подписан между Община Червен бряг - възложител,  „Хелиос Енерджи“ ЕООД – строителен надзор и консорциум „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД, на който  акт се е  позовал жалбоподателя в т. 1.7 от жалбата. Съдържанието на този документ е от значение за определянето на СМР, които са били извършени и приети в един по-късен момент спрямо този,  възприет от приходната администрация – съставянето на Акт 19-1 / 13. 11. 2018 г. Тъй като дружеството-жалбоподател участва в „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД, което е подписало акта, снабдяването с този документ и представянето му по делото не би следвало да създаде затруднения, а в случай, че такива възникнат, документът може да бъде изискан от Община Червен бряг по реда на чл. 192 ГПК във вр. с чл. 144 АПК след представяне на нарочна писмена молба в тази насока с препис за общината.

Освен това жалбоподателят следва да прецизира задачите на съдебно-техническата експертиза съобразно конкретните указания, съдържащи се мотивите на решение № 5981 / 18. 05. 2021 г. по адм. д. № 1144 / 2021 г., VIII о. на ВАС. Същият следва да представи и препис от молбата по реда на чл. 192 ГПК във вр. с чл. 144 АПК  (л. 1366 от делото) за връчване на третото неучастващо лице с указание, че ако не стори това, искането няма да бъде уважено.

Основателно и своевременно предявено е искането за разпит на свидетели, но поради еднородност на обстоятелствата, които вторият, третият и четвъртият свидетел ще установяват, искането следва да се уважи общо за трима свидетели.

Отделно от гореизложеното на  жалбоподателя следва да се изпрати копие от електронния носител, съдържащ електронните документи, подписани с електронни подписи и възпроизведени на хартия, съгласно чл. 184, ал. 2 от ГПК. Изпълнението на процедурата е необходимо във връзка с преценка дали РА отговаря на изискванията на чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК.

Относно конституирането на страните в процеса и допустимостта на жалбата първият състав на АС–Силистра, разгледал делото, се е произнесъл с Разпореждане № 734 / 12. 10. 2020 г., което предшества във времево отношение първото незаконосъобразно действие, послужило като основание за връщане на делото. В тази връзка и по аргумент от чл. 226, ал. 1 от АПК настоящият състав не следва да преповтаря тези действия.  

Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 157, ал. 1, чл. 163 и чл. 226 АПК съдът 

 

Р  А  З  П  О  Р  Е  Д  И  :

 

НАСРОЧВА съдебно заседание за 08. 07. 2021 г. от 11. 00 часа

 

ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК.

 

Копие от диска, приложен на л. 4 от делото, да се изпрати на жалбоподателя, който най-късно в насроченото съдебно заседание може да оспори истинността на съдържащите се на електронния носител документи.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно в насроченото съдебно заседание да изпълнят указанията по чл. 171, ал. 4  АПК във връзка с разпределението на доказателствената тежест, съдържащи се в мотивите на настоящото определение, в това число и възможност на жалбоподателя да води трима от посочените свидетели.

 

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.

 

                                                                    СЪДИЯ: