за да се произнесе взе предвид ледното Обжалва се решение № 83/17.11.2006 г. , постановено по гр.д. № 908/ 2006 г. на Кърджалийски прайонен съд , с което е отхвърлен предявеният от Мустафа Сали Бекир от с. Пеньово, К-а обл. иск с правно основание чл.11,ал.2 от ЗСПЗЗ за признаване за установено по отношение на ОбС”ЗГ”-Кърдзжали , че наследниците на Сали Бекиров Мустафов б.ж. на с. Пеньово,у Ка- обл. има правото да възстанови собствеността върху 23.5 дка земеделски земи в землището на с. Пеньово, Ка- обл. В жалбата се твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно . От протокола за причисляване към ДПФ на земи , собственост на бивши членове на ТКЗС се установявало, че от наследодателят им са отчуждени 23.5 дка земеделски земи , а от удостоверение на ОбСЗГ-Кърджали се установява, че наследниците на Сали Бекиров Мустафов не са подавали заявление за възстановяване право на собственост върху земеделски земи . В съдебно заседание твърди, че искът е основателен и доказан и моли съдът да отмени решението на районния съд и уважи изцяло предявеният иск . ОбС”ЗГ” – Кърджали редовно призовани не вземат становище по иска. Община –Кърджали редовно призована не изпраща представител и не взема становище по иска. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното : Производството е по чл.11,ал.2 от ЗСПЗЗ . От съдържанието на исковата молба се установява, че ищецът Мустафа Сали Бекир от с. Пеньово,К- а обл. , като наследник на Сали Бекиров Мустафов б.ж. н с.с. е поискал да му бъде възстановено правото да възстанови собствеността върху 23.5 дка земеделски земи в землището на с. Пеньово, К-а обл. , като в отделна декларация конкретизирал земите по размер и местонахождение. За установяване собствеността върху земеделски земи представя протокол за причисляване към ДПФ на земи , собственост на бивши членове на ТКЗС, в който срещу името Сали Бекиров Мустафов са записани 23.5 дка земеделски земи . По делото е представено удостоверение изх. № 762/ 25.08.2006 г. на ОбС “ЗГ” – Кърджали, от което се установява, че наследниците на Сали Бекиров Мустафов не са подавали заявление за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи в землището на с. Пеньово, К-а обл. При тези данни съдът е приел, че с оглед разпоредбата на чл.19 от ЗСПЗЗ , в който е определен срок за земеделска реституция , в който не е упражнено правото по чл.11,ал.2 от ЗСПЗЗ , правото на собственост върху земеделските земи е преминало към общината . С оглед на това , като погасено, правото за възстановяване на собственост върху земеделски земи , съдът е намерил иска за неоснователен и е постановил отрицателно решение. Решението на районния съд би било законосъобразно при действието на измененията и допълненията на ЗСПЗЗ към 16.05.1995 г. / Д.в. бр. 45/ 16.05.1995 г./ . С изменения и допълнения към ЗСПЗЗ обнародвани в Държавен вестник бр. 13/9.02.2007 г. и по- точно пар. 22 и пар. 25, ал.2 от ПЗР към ЗСПЗЗ недовършените производства следва да се довършат по този ред , при което съдът следва да се съобрази с това обстоятелство . В тази връзка съдът намира крайния извод на съда за законосъобразен . Съгласно чл. 11,ал.2, предл. ІІ-ро от ЗСПЗЗ писмени декларации и/или свидетелски показания не могат да бъдат основание за доказване на правото на собственост . С оглед на това съдът не следва да се съобразява с представената от ищеца декларация , а представения протокол за причисляване към ДПФ на земи , собственост на бивши членове на ТКЗС не конкретизира земеделските земи по размер и местонахождение , при което съдът намира , че не се установява правото на собственост върху земеделски земи на наследодателя на ищеца . Правото на собственост е относимо към всеки имот , като пропускането на срока по чл.11,ал.2 от ЗСПЗЗ води до преклудиране правото да се иска от ОбС”ЗГ” – Кърджали и Община – Кърджали възстановяване правото на собственост за всеки отделен имот , което обуславя правния интерес на жалбоподателя да предяви иск по чл.11,ал.2 от ЗСПЗЗ , но само това не е достатъчно . Правото на собственост върху земеделски земи подлежи на доказване с посочените в чл.12,ал.2 от ЗСПЗЗ писмени доказателства , които следва да установяват по категоричен начин , че именно наследодателя на ищеца е собственик на заявените / в случая даже не са и заявени в исковата молба/ земеделски земи. Пред настоящата инстанция ищецът не положи усилия да установи правото на собственост на наследодателят му върху земеделски земи .С оглед на тези данни съдът следва да остави в сила решението на районния съд. Ето защо съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 83/ 17.11.2006 г. , постановено по гр.д. № 908/ 2006 г. на Кърджалийски районен съд. Решението е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.
|