ПРОТОКОЛ
№ 52
гр. Г. Т., 05.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т.в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20213220100399 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец:
Г. К. Й. - редовно призована, явява се лично и с адвокат Ч., адвокатска
колегия Бургас, редовно упълномощена от преди и приета от съда от днес.
Ответник:
К. К. К. – редовно призован, явява се лично и с адвокат М., адвокатска
колегия Добрич, редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.
Становище по хода на делото:
Адвокат Ч. – Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Адвокат Събев – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът предлага на страните възможност за постигане на спогодба.
Адвокат Ч. – Бихме били склонни на спогодба, ако се извърши
разпределение на ползването на двора, съобразно идеалната част от него
притежавана от доверителят ми. Що се касае до избените помещения ние сме
категорични за начина по който следва да бъде извършено разпределението
на ползването и няма да отстъпим от тази позиция. Независимо от това, така
1
или иначе, дори да стигнем до спогодба на нас ще ни бъде нужна техническа
експертиза, която да установи, конкретно начина по който да бъде извършено
разпределението на ползването и съответно във връзка с изложените
твърдения на страните да се обоснове и необходимостта от определяне на
обща площ за ползване на двора, касателно възможността на всяка една от
страните да преминава до главният вход, който е подстъп към жилищните
помещения и съответно обща площ във връзка с ползването на спирателния
кран и водомерната шахта, която е обща за страните. Ние имаме достатъчно
време и след изготвяне на експертизата, ако е налице съгласие ще постигнем
спогодба. Към настоящия момент считам, че такава не е възможна да се
постигне.
Поддържам изцяло исковата молба, ведно с доказателствените искания.
Поддържам искането за експертиза. Водим за разпит в днешното съдебно
заседание двама свидетели.
Адвокат М. – Изложеното в съдебното заседание становище е описано и
в исковата молба. Имах преди съдебното заседание разговор с ищцата, ясно е,
че се налага изготвянето на съдебно-техническа експертиза в която вещото
лице ще се произнесе със заключение, относно ползването на имота. Към
настоящия момент считам, че не е възможно да се постигне спогодба.
Адвокат Ч. – Във връзка с разпределението за ползване, моля ответника
да отговори на въпроса: Желае ли да продължи да ползва стопанските
постройки, които се намират в частта която ползва от двора, ползва и по
настояще.
Становище по така направеното искане.
Адвокат М. – Считам, че към настоящия момент не би следвало да се
вземе отношение по този въпрос. По начина по който са описани в исковата
молба, че те се ползват изцяло от доверител, това не е истина. От разговора
преди малко с ищцата стана ясно, че същите не са строени от моя доверите, а
са строени от техния общ наследодател. Така или иначе една част са паянтови
и няма да могат да бъдат физически използвани, другите, според
договореността, ако наистина се постигне такава.
Адвокат Ч. – Аз държа да допуснете отговор на поставения въпроси и
ще кажа във връзка. Когато е налице от страните съгласие, относно
ползването от някой от страните на съсобствени и на двете страни постройки,
2
тогава техническата експертиза, следва да се съобрази с това желание, ако
такова съгласие не е налице, съответно вещото лице изготвя заключението си
съобразно правилата установени по ЗС.
Адвокат М. – Същото се отнася и за ищцата.
Съдът съобщава на страните, че с определението си за насрочване е
съобщил изготвения проекто-доклад по делото.
Становище по така изготвения проекто-доклад:
Адвокат Ч. – Получих препис от изготвения проекто-доклад. Запозната
съм с него. Нямам бележки възражения по него. Моля да бъде обявен за
окончателен.
Адвокат М. -– Получих препис от изготвения проекто-доклад. Запознат
съм с него. Нямам бележки възражения по него. Моля да бъде обявен за
окончателен.
Съдът с оглед становищата на страните, обявява изготвения по делото
проекто-доклад за окончателен.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото: Нотариален акт № 186, том III, д. №
901/1970 г. на PC Т.; Нотариален акт № 186, том IVc, д. № 2078/1974 г. на PC
Т.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в PC Т.
под акт № 111, том X, д. № 3619/1975 г.; Нотариален акт за дарение на
недвижим имот, вписан в Районен съд Г. Т. под акт № 188, том I, д. №
345/1993 г.; Удостоверение за наследниците на К. К. Т. с изх.№ 23/22.01.2021
г., изд. от Община Г. Т.; Скица № 902/22.10.2021 г., изд. от Община Г. Т.,
скица № 1012/03.12.2021г./ на общ. Г. Т..
Съдът по доказателствата е допуснал при условията на водене гласни
доказателства, чрез разпит на трима свидетели, при режим на водене за
ищеца.
Задължил е ищцовата страна в срок до първото по делото заседание да
посочи имената на свидетелите, чийто разпит се иска.
Съдът по доказателствата е допуснал при условията на водене гласни
доказателства, чрез разпит на трима свидетели, при режим на водене за
ответника.
3
Задължил е ответната страна в срок до първото по делото заседание да
посочи имената на свидетелите, чийто разпит се иска.
Съдът не е допуснал исканите свидетели с оглед обстоятелствата, че в
молбата за допускане на гласи доказателства е описано общо искането за
допускане на гласни доказателства. Не са посочени кои свидетели ще се
ангажират. Списък със свидетелите. Какво ще се цели с техния разпит. Какви
факти и обстоятелства ще се установяват с техния разпит. Поради което съдът
не се произнесъл по направеното искане.
Адвокат Ч. – Ние водим за разпит в днешното съдебно заседание двама
свидетели. Отказваме се от третия допуснат свидетел.
Становище по така направеното искане.
Адвокат М. – Не се противопоставям.
Адвокат М. – Ние водим за разпит в днешното съдебно заседание един
свидетел. Отказваме се от другите двама свидетели. Представям и моля да
приемете по делото молба съгласно определението на съда с препис за
ищцовата страна.
Становище по така направеното искане:
Адвокат Ч. – Не се противопоставям на искането за разпит на един
свидетел. Противопоставям се на отговорите на втория въпрос: Кога и защо е
прехвърлен имота на К. К. К., се удостоверява с писмено доказателство,
нотариален акт представен по делото. Свидетели в тази връзка са
недопустими, предвид на писмени доказателства неоспорени от ответната
страна. По отношение на третия въпрос Как са се разпределили избените
помещения от покойния наследодател по същия начин. Във всеки един от
нотариалните актове титули за собственост притежавани от страните са
вписани „две отделни избени помещения“ със съответното изложение. Не
считам, че към настоящия момент е необходимо свидетели да установяват
нещо което удостоверено с писмени документи, а именно нотариален акт. По
първия въпрос, нямам възражения, противопоставям се на допускането на
втори и трети въпрос.
Адвокат М. - Предоставям на съда. По отношение на мазите, има една
маза, която не по нотариален акт на ищцата. Нейните мази са в
североизточната част, а едната маза е в югозападната част.
4
Съдът след като изслуша становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска до разпит в днешното съдебно заседание при условията на
водене на двама свидетели за ищцата.
Допуска до разпит в днешното съдебно заседание при условията на
водене един свидетел за ответника.
Съдът пристъпва към разпит на водените свидетели, като на всеки един
по отделно,напомня за отговорността, която носят съобразно чл.290 от НК.
Свидетел Д. Й. Р..
Съдът извършва справка с личната карта на свидетеля, след което
връща същата.
Свидетел Д. Й. Р. – родена на ******г. в гр.Г. Т., живуща в гр.В., ул.
„С.“, бл.*, ************ ЕГН **********, дъщеря на ищцата и племенница
на ответника.
С оглед роднинската връзка на свидетеля със страните по делото, съдът
й разяснява правата.
Свидетел Р. – Запозната съм. Желая да дам показания.
Съдът напомня на свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл.290 от НК и тя обеща да каже истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адвокат Ч. - Разполагат ли страните с недвижими имоти, къде се
намира и какво представляват?
Свидетел Русанова – Да, с къща на два етажа в гр.Генерал Тошево,
обл.Добрич, на „Васил Алексиев“ №34а. Двуетажна къща с по три стаи,
кухня, баня, коридор на всеки етаж, таван, мази и двор. Гинка живее на
първия етаж, Коста живее на втория етаж. Има мази, които се водят за
приземен етаж. Има четири мази със същото разположение, като етажите горе
и съответно може би се ползват, неравномерно разпределени. Коста ползва
три мази, двете от които са заключени.
Адвокат Ч. – Колко помещения има общо на приземния етаж?
Свидетел Р. – На приземния етаж има четири мази и това което е под
5
банята, където минават тръбите, то е самостоятелно помещение
Адвокат Ч. – Знаете ли налице ли са спорове между вашия вуйчо и
майка ви, относно ползването на двора и на тези избени помещения и това
пето помещение, от кога датират? Кое е породило този спор?
Свидетел Р. - Налице са такива спорове, от скоро. Ние живеем във В..
От както дядо почина, майка ми каза, че иска да си разделят двора и мазите,
абсолютно фиктивно, без съд, без ограда. Коста каза, че той ще определи коя
маза на кого е. Майка ми го помоли да бъде освободена определена по
нотариален акт, но Коста каза тя не е твоя. Мазата е заключена.
Адвокат Ч. – Към настоящия момент може ли да опишете на съда кой
какво ползва?
Свидетел Р. - Като влезем през портичката, къщата е централно пред
нас. Дворът продължава в ляво, в дясно и зад къщата. Майка ми Г. ползва
лявата част, К. ползва дясната част.От избените помещения К. ползва три, две
от които са заключени, Г. ползва едно. Г. ползва североизточната, една маза.
К. ползва, всичко останало. Общото помещение е отключено, никой не го
ползва, там са тръби за водата. През това помещение минават всички тръби,
мръсен канал за цялата сграда и продължават през общите части на мазите, в
коридора на мазите. Спирателните кранове са изнесени в двора, в шахтата до
портичката от лявата страна. Там се намира главния водомер и от там тръгват
тръбите. Незнам къде е спирателния кран за водата.
Адвокат Ч. - От кога датира конфликта?
Свидетел Р. – Ние живеем във В. и Г. не изпиваше необходимост да
използва мазите. От миналото лято използваме имота като вила. Започнахме
да носим багаж. Г. винаги е отстъпвала всичко. Не сме ползвали нито двор,
нито мази. Г. каза „на мен ми трябва маза“ и К. каза „съдът ще каже, коя е
твоята маза“. В началото Г. не е ползвала нито една маза, в последствие, К.
освободи едната маза.
В дворното място има допълнителни постройки, те са построени от дядо.
Дядо е построил кочина, курник и селскостопански постройки. Към днешна
дата има три постройки – тоалетна, масивна постройка не мога да определя
точно, всичко се използва от К. за бунище. Всичко е заето, затрупано има
стари телевизори, стари микровълнови, ръждясали столове и са заключени.
Дворът е бунище. Всичко се ползва от К., говоря за двора, постройките,
6
мазите. Г. ползва едно малко парче от лявата страна на двора, където е сяла
подправки. Останалата част от двора се ползва от К.. Всичко се ползва от К.,
същото важи за таванските помещения. Имаме една малка част багаж, всичко
останало е затрупано. Всичко винаги се ползва от К., но до този момент майка
ми не е имала претенции.
Тези допълнителни постройки, когато дядо ми ги е построил са били
използвани за животни, в едното е имало магаре, в другото кокошки. По
настояще се използва за сметище от К.. Има три постройки в момента –
външна тоалетна, курник и в третата постройка до колкото си спомням, беше
магарето, а сега е склад.
Адвокат Ч. - Нямам въпроси.
Адвокат М. - Вие знаете ли по нотариален акт, къде е вашата част?
Свидетел Р. – Да, имаме нотариален акт. Ние знаем кой е нашия етаж.
Знаем кои са нашите мази. Знаем също, че имаме половината от двора, но не
знаем, коя половина.
Адвокат М. – По нотариален акт знаете ли мазите в коя част са
описани?
Свидетел Р. – Да в североизточната част. В североизточната част
ползваме една маза.
Адвокат М. – Има ли втора маза в североизточната час?
Свидетел Р. – Къщата има още три мази. Има друга маза в
североизточната част. Тази маза ние не я ползваме, заключена е. Всички
останали мази в която и част да се намират се ползват от К.. Ние ползваме
една маза. Другата маза която не ползваме е непосредствено залепена до
първата, до нашата маза и е заключена.
Адвокат М. - Когато идвате с коли, къде ги спирате?
Свидетел Р. – Различно. По някога навънка, по някога в общия гараж,
/той не е сграда/, а е паркинг, по някога в комшиите. На различни места си
спираме колите. Спираме колите си в дясно, в североизточната част на двора.
Ние спираме колите си там, само като дойдем в събота и неделя. Ако има
място спираме там, ако няма място спираме навънка или в комшиите. Когато
мястото е заето ползваме на комшиите. Вуйчо спира там, където е гаража.
Когато ние сме там, вуйчо спира различно. По някога влиза навътре, за да
7
можем ние да влезем. По някога мястото е заето, той има мотор. За
паркомястото, спорове не сме имали, имаме спор за мазите.
Адвокат М. – По отношение на допълнителните постройки имате ли
забрана да ги ползвате?
Свидетел Р. - Те са заключени. Аз нямам ключ, майка ми също.
Адвокат М. – Тази маза, която ползвате сега, беше ли ползвана от вуйчо
ви? Как ви я предостави?
Свидетел Р. – Да беше и той ни я предостави доброволно. За втората
маза питахме, но вуйчо каза „съдът ще каже, коя е твоята маза“. За
допълнителните постройки не сме питали, защото за нас е важна мазата. Тази
постройка ще се събори някой ден, аз няма какво да сложа.
Адвокат М. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел В. С. В..
Съдът извършва справка с личната карта на свидетеля, след което
връща същата.
Свидетел В. С. В. - роден на *****г. в гр.В., живущ в гр.В., ул. „М.“
№**, *************** с ЕГН **********, без родство със страните,
познавам страните отдавна.
Съдът напомня на свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл.290 от НК и той обеща да каже истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адвокат Ч. – Знаете ли, разполагат ли страните с недвижими имоти в
гр.Г. Т. и какво представляват?
Свидетел В. – Аз се познавах с родителите им. Всичко беше на две на
брата и на сестрата. Този имот представлява двуетажна сграда с двор.
Първият етаж е на дъщерята. Вторият етаж е на синът. Има приземен етаж там
са мази. Първата част от мазата, североизточната, беше направена за гараж, за
8
да може Коста да си държи там колата. Втората част е пак маза до тази която
в североизточната и още две мази има, общо четири мази има. На приземния
етаж има коридор, склад за боклуци.
Адвокат Ч. - Как се ползва в момента дворното място?
Свидетел В - По принцип, нито единия има претенции нито другия. Тя
нямаше претенции към асмите, въпреки че той ги разруши, без нейно
съгласие през месец октомври 2021г. Асмите се намират в почти целия двор.
Като застана с гръб към улицата целия двор беше асми и от ляво и от дясно на
лицето на парцела. Вече не съществуват.
В дворното място, в задното дворче, като застана с лице към къщата, отзад и в
дясно има постройки, съборетини. На времето К. там си държеше машинка за
мелене на царевица. Незнам в какво е състоянието на постройките в момента.
Не съм влизал от есента.
Гинка започна да ползва южната част от двора, в ляво покрай къщата разкопа
я, засади домати, зеленчуци. К. ползва всичката останала част от двора, като
склад за боклуци. Допълнителните постройки ги ползва К.. Имаше курник,
тоалетна. Тези постройки са от едно време. Строени са от бати К..
В момента Гинка полза само едната маза, която е превърната в гараж. Всичко
останало се ползва от К.. От четирите мази, Г. ползва само една. Мазата която
Г. ползва е в североизточната част.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат М. - В североизточната част, колко мази има?
Свидетел В. - Две мази.
Адвокат М. - От кога не сте ходили в този имот?
Свидетел В. - От октомври миналата година.
Баща им почина миналата година януари. Баща им не е ползвал тези
помещения, защото преди две години той /свидетеля посочва ответника/
сложи катинари, даже и на оградата, на градината. Баща му не можеше да
влиза там. Баща му беше търпелив, добродушен, хубав човек. К. някой му е
изпил мозъка, незнам кой. Никога не е имало спор, ходи съм. Преди да бъдат
заключени мазите, аз съм ходил, развеждал ме е.
Адвокат М. - Тази маза, която се ползва за гараж на кого беше?
Свидетел В. - Обща беше мазата. Не са имали проблеми доброволно се
9
съгласиха да я ползва Г..
Адвокат М. – За другата, какъв спор водиха, която не я ползват?
Свидетел В. - За другата маза не са водили спор. Просто в един момент
синът му удари катинар на едната маза, тази която е негова, той удари
катинар на другата маза.
Адвокат М. – Във ваше присъствие ли?
Свидетел В. – Е, в мое присъствие, минавал съм, не съм бил там да видя
как слага катинари.
Адвокат М. –Нямам други въпроси.
Адвокат Ч. - Колко често сте посещавал този имот назад в годините?
Свидетел В. - Назад във времето от петък вечерта, събота и неделя съм
там, поне един път в месеца. Аз бях приятел с баща им. Когато баща им не
идва във В., аз идвах в Т.. Виждал съм сега заключени мазите. Мазата,
съседна на тази която ползва Г., има сложен катинар. Катинарът е сложен от
К.. Виждал съм на другата маза да има катинар, той казва „синът ми я
заключи“, синът на К..
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат М. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел М. Б. М..
Съдът извършва справка с личната карта на свидетеля, след което
връща същата
Свидетел М. Б. М. – роден на ******. в с.Т., живущ в
с.Р.,***************, с ЕГН **********, без родство със страните, познава
ответника.
Съдът напомня на свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл.290 от НК и той обеща да каже истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адвокат М. - Знаете ли имота в който живее
10
Коста в Г. Т. какъв е той? Той каква част обитава в същия имот? Кой ползва
мазите в коя част са?
Свидетел М. - К. ползва мазите в момента, само двете, където е
работилницата. Той ползва мазите към улицата, до гаража. Не съм влизал във
всичките мази. Долу има четири мази. К. в момента ползва две мази от към
улицата. Преди е ползвал гаража, сега не го ползва, защото го е дал на сестра
си. Гаражът и другата маза К. е дал на сестра си. Две мази е дал на сестра си.
Тя е искала от към улицата, но там е работилницата на К.. Вместо
работилницата К. е дал на сестра си двете стаи, където са в мазата долу.
Гаражът и двете стаички. Аз знам, че К. ползва две мази. Другите две мази К.
ги е ползвал до момента, но сега ги е дал на сестра си и двете.
Адвокат М. – Какво има в двора? Имали постройки?
Свидетел М. - В двора има стопански постройки отзад. Тези постройки
са строени от баща му на К.. Стопанските постройки се намират отдясно, има
постройки направени с тухли за дърва. Постройките са на буквата „Г“. Има
три стаички и курник. Тези постройки ги ползва К.. Отзад има едни двор той е
негов. На ляво няма нищо. Само покрай блокчето ползва двора. Познавам
бащата на К.. К. беше в добри отношения с баща си. Не съм чувал брат сестра
да се карат.
Адвокат М. – Нямам други въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Съдът след като приключи с разпита на допуснатите свидетели запитва
страните за други искания по доказателствата.
Адвокат Ч. – Моля да бъде допусната по делото съдебно- техническа
експертиза, която след прегледа на представените по делото писмени
доказателства и извърши оглед и съответните измервания на място да
отговори на следните задачи:
1.Да изготви проект за разпределение на ползването на дворното място,
съставляващо УПИ **** в кв.** по ПУП на гр.Г. Т., като се съобразят
идеалните части на съсобствениците и се осигури равна възможност за
11
достъп на страните до входа на жилищата в сградата – етажна собственост,
включително чрез изготвяне на повече от един вариант, включително с
осигуряване на обща площ за ползване /при наличие на шахта с инсталиран
водомер и достъп до спирателен кран за вода, достъп до електромер/, като
приложи към заключението скица/скици по всеки един вариант /ако
предложените проекти за разпределение на ползването повече от един/. В
отредените за страните площи от дворното място по възможност да попаднат
и ползваните от съответната страна сгради от допълващото застрояване без
строителни книжа и учредено право на строеж, като във възложената за
ползване площ се включи и площта на допълващото застрояване без учредено
право на строеж и строителни книжа.
2. Да изготви проект за разпределение на ползването на четири избени
помещения и 1 бр. помещение, находящи се на сутеренен етаж от жилищна
сграда в режим на етажна собственост, построена УПИ **** в кв.** по ПУП
на гр.Г. Т., като приложи към заключението скица.
Адвокат М. – Не възразявам да се назначи съдебно-техническа
експертиза с поставените въпроси. Нямам допълнителни задачи за вещото
лице.
Съдът след като изслуша становищата на страните по отношение
искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, намира същото за
основателно, допустимо, целящо разкриване на делото от фактическа страна,
предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска направеното искане.
Назначава съдебно-техническа експертиза със следните задачи: вещото
лице, след прегледа на представените по делото писмени доказателства и
извърши оглед и съответните измервания на място да отговори на следните
въпроси:
1.Да изготви проект за разпределение на ползването на дворното място,
съставляващо УПИ VI-475 в кв.21 по ПУП на гр.Г. Т., като се съобразят
идеалните части на съсобствениците и се осигури равна възможност за
12
достъп на страните до входа на жилищата в сградата – етажна собственост,
включително чрез изготвяне на повече от един вариант, включително с
осигуряване на обща площ за ползване /при наличие на шахта с инсталиран
водомер и достъп до спирателен кран за вода, достъп до електромер/, като
приложи към заключението скица/скици по всеки един вариант /ако
предложените проекти за разпределение на ползването повече от един/. В
отредените за страните площи от дворното място по възможност да попаднат
и ползваните от съответната страна сгради от допълващото застрояване без
строителни книжа и учредено право на строеж, като във възложената за
ползване площ се включи и площта на допълващото застрояване без учредено
право на строеж и строителни книжа.
2. Да изготви проект за разпределение на ползването на четири избени
помещения и 1 бр. помещение, находящи се на сутеренен етаж от жилищна
сграда в режим на етажна собственост, построена УПИ VI-*** в кв.** по
ПУП на гр.Г. Т., като приложи към заключението скица.
Определя за вещо лице М.Х., вещо лице от списъка на вещите лица при
ДОС.
Определя депозит за вещо лице в размер на 460,00 лева вносим от
страните по равно в едноседмичен срок от днес по сметка на съда за вещи
лица.
Указва на вещото лице, че следва да представи по делото, заключението
си по назначената съдебно-техническа експертиза в едноседмичен срок преди
съдебното заседание с преписи за страните.
С оглед назначената по делото съдебно-техническа експертиза съдът
счита делото за неизяснено от фактическа страна, предвид на което,
Отлага и насрочва делото за 26. 05. 2022г от 10:15 часа, за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание.
Да се призове вещото лице, след внасяне на определения от съда
депозит.
Заседанието приключи 11:15 часа.
13
Протоколът е изготвен на 06.04.2022г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
14