№ 235
гр. Монтана, 16.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
Административно наказателно дело № 20241630200393 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „НИ – ЕМ – Н. Г.а – Е. Г.”, редовно призован,
се представлява от адв. В.П. от АК Монтана, редовно упълномощен.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА страна, редовно призована, се явява юриск.
Н..
СВИДЕТЕЛИТЕ Г. Ц. И., Ц. Г. Ф. и К. В. Б., редовно призовани, се
явяват.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, страните са редовно призовани и се явяват, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Поддържам жалбата и направените с нея искания. На този
етап нямам други искания.
ЮРИСК. Н. – Оспорвам жалбата като неоснователна. Относно
направеното искане за назначаване на експертиза считам същото за
неоснователна Моля да допуснете до разпит явилите се свидетели. Други
доказателства няма да соча.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите, както следва:
Г. Ц. И. – 56г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство.
Ц. Г. Ф. – 54г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
1
без родство.
К. В. Б. – 35г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство.
НА свидетелите съдът разясни отговорността по чл.290 от НК и същите
обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ отвежда свидетелите Ф. и Б. от съдебната зала до поименното
им извикване.
СВ. Г. Ц. И. – Актосъставител съм. Във връзка с извършване на
проверка по възстановяване и прихващане на ДДС на задълженото лице Е. В.
Г. с фирма „НИ – ЕМ - Н. Г.а – Е. Г.“ за данъчни периоди 01.10.2023-
31.12.2023г. Във връзка с извършване на настоящата проверка бяха изискани
от лицето първични и вторични счетоводни документи, и счетоводни
регистри за отразените през тримесечието стопански операции на фирмата.
При проверка на представена оборотна ведомост, това е вторичен
счетоводен регистър, който се съставя на база на всички първични счетоводни
документи, издадени за съответния период. Беше представена оборотна
ведомост за месец декември 2023г., която по счетоводна сметка отчитаща
касова наличност назад лице към 31.12.2023г. бе установена касова
наличност, декларирана от лицето, дебитно салдо на сметка 501 каса в левове
в размер на 83177.08 лева. Паралелно с оборотната ведомост беше представен
и счетоводен хронологичен регистър на всички счетоводни операции,
касаещи проверявания период от 01.10.2023 до 31.12.2023г. Относно
вземания от собственика, вземания от трети лица, вземания от подотчетни
лица, в счетоводния регистър няма данни за отразени такива. На база на
всичко казано дотук се установи, че лицето е нарушило разпоредбата на
чл.123, ал.10 от ЗДДС, в която се казва, че когато в края на календарно
тримесечие, в случая октомври – декември 2023г. общата сума на налични
парични средства в касите, размерът на вземанията от собствениците
физически лица, работници и служители, и лица, наети по договор за
управление и контрол надхвърля 50 000лв. регистрираните лица по този
закон, като лицето е регистрирано по ЗДДС, които са предприятия по Закона
за счетоводството, декларират поотделно за съответното календарно
тримесечие с декларации по чл.55, ал.1 от Закона за данъците върху доходите
на физическите лица /ЗДДФЛ/ и чл.201, ал.1 от ЗКПО в срок до края на
2
месеца, следващ тримесечието, данни от текущата си счетоводна
отчетност. Текущата счетоводна отчетност, това са отчетните регистри, които
са представени от лицето при извършената проверка.
След изтичане на срока за представяне на декларация, казано по-горе,
извърших проверка в информационната система на НАП, в която се установи,
че до крайния срок на представяне на декларация, същата не е предоставена в
НАП. Такава не беше предоставена и до датата на съставяне на АУАН, който
е от 06.02.2024г. Освен това във връзка с чл.3 от Закона за счетоводството в
предприятието осъществяват текущо счетоводното отчитане на всички
стопански операции, които водят до изменение на финансовото и
имущественото състояние, финансовите резултати от дейността, паричните
потоци и собствения капитал в хронологичен ред.
Предвид горното считам, че съставеният АУАН е законосъобразен и е
съставен при уточнена реална фактическа обстановка в хода на извършената
проверка. Актът бе съставен в присъствието на нарушителя, който записа, че
ще представи допълнителни обяснения и възражения.
На въпроса на съда кога точно е извършена ревизията, ревизията за
възстановяване на ДДС е извършена на 02.02.2024г. Документите във връзка с
проверката съм изискал още на 18.01.2024г., като лицето представи исканите
документи, включително всички първични счетоводни документи, касаещи
периода на проверката с придружителни писма, получени в нашата вътрешна
информационна система контрол на 25, 26, 28 и 29 януари. Първични
счетоводни документи са всички документи, които отразяват извършена
стопанска операция, разходни и приходни касови ордери са първични
счетоводни документи, т.е. към 29.01 лицето ни е представило всички
първични документи, касаещи периода октомври - декември 2023г., но
приходни и разходни касови ордери не са ни представени.
На въпроса на адв.П., дали сме правили проверка в счетоводството на
търговеца досежно засичане на касата, касателно сумите в брой, за да се
уверим, че действително има такава касова наличност, не, такава проверка не
е извършвана и нямам задължение да я извършвам, защото представените
счетоводни регистри са официален частен документ на предприятието, в
което следва да са отразени всички стопански операции, касаещи
финансовото и имущественото състояние на лицето към определена дата. В
3
закона се говори за данъчни периоди по смисъла на ЗДДС, които са месечни и
в които счетоводните регистри трябва да бъдат отразени абсолютно всички
стопански операции.
На въпроса на юриск. Н., има ли значение годишното счетоводно
приключване, подаването на годишна декларация и годишен финансов отчет
във връзка с установеното нарушение и приключването на стопанската година
за лицето, отговарям, че стопанската година относно дейността на
земеделските производители започва на 1 октомври съответната година и
завършва на 30 септември следващата година. Относно съставянето на
годишните финансови отчети същите се изготвят на годишна база, която е
основа за определяне на годишни корпоративни данъци и данъци върху
доходи на физически лица. Месечните оборотни ведомости се съставят
задължително от лицата във връзка са извършване на проверки, касаещи
определяне на косвени данъци и определяне на тримесечни или месечни
размери на авансови данъци съгласно ЗКПО, така че годишното приключване
като информация няма отношение с месечното и би следвало сбора на
месечните отчети да съвпада с резултата на годишното приключване, още
повече, че в чл.123, ал.10 от ЗДДС законодателят ясно е записал, че
задължението за подаване на декларация по чл.55, ал.1 от ЗДДФЛ и чл.201,
ал.1 от ЗКПО до края на месец, следващ тримесечието, като се подават данни
от текущата счетоводна отчетност. Текущата счетоводна отчетност в случая
касае тримесечието и тя няма отношение с годишните данъчни декларации и
годишните данъчни отчети на предприятието.
АДВ. П. - Нямам други въпроси.
ЮРИСК. Н. – Нямам повече въпроси.
СВ. Ц. Г. Ф. – Свидетел съм по съставянето на акта. Не си спомням
точната дата, но актът беше съставен в НАП, лицето се яви лично. Не съм
присъствала при връчването и не мога да кажа дали е имал възражение.
АДВ. П. – Нямам въпроси.
ЮРИСК. Н. – Нямам въпроси.
СВ. К. В. Б. – Свидетел съм при съставянето и връчването на акта.
Нарушените норми са чл.123, ал.10 от ЗДДС относно голяма касова
наличност – над 50 000лв. за едно тримесечие и неподадена декларация по
4
чл.55, ал.1 от ЗДДФЛ. Актът беше връчен лично на лицето, нямаше
възражения.
АДВ. П. – Нямам въпроси. Нямам други доказателствени искания, освен
направеното за назначаване на експертиза.
ЮРИСК. Н. – Нямам въпроси. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед изложеното от актосъставителя Ц., както и
изричните разпоредби на чл.3 от Закона за счетоводството, съгласно които
всяка една счетоводна операция следва своевременно да се отразява в
счетоводните книги, както и обстоятелството, че жалбоподателят сам е
предоставил документите въз основа на които му е извършена проверката и
към 29.01.2024г. не е предоставил каквито и да било първични счетоводни
документи на актосъставителят, а именно РКО за проверявания период
октомври – декември 2023г., за които твърди че са били налични. Накива не
са представени и след като актът е бил връчен в законоустановения за това
срок. С оглед гореизложеното съдът намира, че искането е недопустимо и
предвид обстоятеството, че жалбоподателят не може да се позовава на
непредствени в хода на извършвана ревизия и последващото производство по
издаване на НП документи, за които в последствие да твърди, че са били
налични и да черпи права от тях.
На основание горното, съдът намира, че не следва да бъде назначавана
съдебно -счетоводна експертиза
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от пълномощника на
жалбоподателя за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, следва да
се приемат писмените доказателства приложени по административно-
наказателната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените по административно наказателната преписка
писмени доказателства: жалба с вх.№ 70-00-40/21.03.2024 г.; НП №
758259-F755112/23.02.2024 г.; АУАН № F755112/06.02.2024 г.; оборотна
ведомост от 01.12.2023 г. до 31.12.2023 г.; акт за прихващате или
възстановяване № П-04001224007408-004-001/02.02.2024 г.; справка на ИС на
5
НАП за търсене на декларации – л.23 от делото и заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г.
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П. – Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата.
Освен изложените в същата доводи и съображения, моля да имате предвид
следното:
Както акта, така и НП се базират по същество на негодни писмени
доказателства, което е видно при обикновен прочит. На л.12-14 по делото се
намира документ, озаглавен оборотна ведомост. Този документ не е подписан
от никого, не е ясно кой го е съставил, кога го е съставил, по какъв повод го е
съставил, на какво основание го е съставил и т.н. Това е единственото
доказателство налично по делото, по което е работил
административнонаказващият орган, респективно преди това
актосъставителят.
На следващо място, ако наказващият орган, а преди това най-вече
актосъставителят, се беше потрудил да направи проверка в счетоводството на
наказаното лице, респективно на нарушителя изпълнение на основните
принципи, залегнали в чл.3 и чл.5 от ДОПК и по своевременно наведено
възражения още в АУАН за наличие на значителен брой разходни касови
ордери, с които е заплащана дължима рента, на административнонаказващия
орган и на актосъставителя е служебно известно, че тази рента в голям брой
от случаите се плаща в брой на правоимащите лица. Такава проверка не е
извършена и не е вярно това, което казва свидетелят, че той нямал
задължение, има. В изпълнение, пак казвам, на основните принципи,
залегнали в чл.3 и чл.5 от ДОПК и при делегирани възражения, че са плащани
ренти и са налице касови ордери, които са посочени във възражението,
същият е бил длъжен да направи проверка на място, не да седи пред
компютъра и да рови в информационната система на НАП, тъй като тези
документи там ги няма. Действително разходният касов ордер, фактурата са
първични счетоводни документи.
Въпросът, е ли са били те налични в инкриминирания период и какво
се установява от тях? Друг въпрос е как те са отразени впоследствие в
счетоводните регистри, които са вторични счетоводни документи? При
тяхното отразяване е възможно, първо, да е допусната грешка, да не са
отразени релевантни факти и обстоятелства, а именно първични счетоводни
документи. Второ, възможно е това да е станало впоследствие по различни
причини. На следващо място административнонаказващия орган, както и
актосъставителят, е следвало да съобрази, че така представената оборотна
ведомост няма дата на съставяне, няма подпис, няма данни кога е съставена.
В счетоводството на жалбоподателя съществува съвсем друга оборотна
ведомост, там се намират и в оригинал касовите ордери, които са взети
предвид и са отразени в автентичната оборотна ведомост. Ето защо направих
и това доказателствено искане. Само по този начин, когато се вземат предвид
6
всички релевантни факти и обстоятелства в тяхната съвкупност и преценени
поединично, може да се направи правилен и обоснован извод за това какво
всъщност се случва. Така, както се е процедирало, да се изискват документи
откъслечно, не във връзка с основното производство, а то е съвсем друго, ние
виждаме, че то е касателно възстановяване ДДС, няма как достоверно да се
установят и да бъдат закрепени по съответния процесуален ред факти и
обстоятелства от значение за настоящото производство досежно
инкриминирано административно нарушение. По този начин фактическата
обстановка е останала неизяснена, твърдяното нарушение не е доказано по
един категоричен безспорен и несъмнен начин съобразно правилото на чл.303
от НПК.
Ето защо считам, че след като делото е останало неизяснено от
фактическа страна от страна на приходната администрация, следваше да се
допусне исканата съдебно-счетоводна експертиза, която на място
съпоставяйки всичко относими, не само тези, които твърди приходната
администрация, има и други документи, които са относими, щеше да се
изясни действителната фактическа обстановка, действителната касова
наличност, от какво и как тя се установява, защо е точно в еди си какъв си
размер, а не в друг и от какви документи, респективно писмени доказателства
се установява това нещо. Нямаше да се стигне до това доказателствено
искане, ако приходната администрация беше изпълнила задължението си да
провери на място при положение, че още при съставянето на акта,
нарушителят е възразил, че има РКО, с които е заплащана рента на
правоимащите лица. По мои данни, аз точно не ги преброих в счетоводството,
те са в размер на не по-малко мисля, че беше около 70-80 РКО са налице и те
са съответно отразени в действителната оборотна ведомост, а не тази, която
се намира по делото, която между другото моля да бъде изключена от
доказателствения материал, тъй като не съставлява годно доказателствено
средство.
По изложените съображения моля съда да приеме, че атакуваното с
настоящата жалба НП е неправилно, издадено в нарушение както на
процесуалната норма, така и на материалния закон и е необосновано. Моля в
тежест на приходната администрация да бъде присъдено заплатеното от
доверителя ми адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. съгласно
представения днес договор за правна защита и съдействие, съответно
пълномощно.
ЮРИСК. Н. – Уважаеми господин Съдия, моля да постановите
решение, с което да потвърдите издаденото НП като издадено правилно и
законосъобразно.Установеното нарушение е безспорно и категорично,
установено от събраните писмени и гласни доказателства. Събраните от
органа по приходите доказателства са предоставени лично от лицето по
електронен път и същото е длъжно да предоставя действителни такива
счетоводни документи, защото и същите касаят неговите права. Наличието на
друга оборотна ведомост, каквато твърди ответната страна няма как да бъде
7
известна на органа по приходи, ако не бъде предоставена от лицето, а също
така и твърдяните разходни касови ордери, за които само е отразено при
връчването на АУАН, че ще бъдат предоставени, като не са предоставени и
до произнасянето на административнонаказващия орган. Подаването на
въпросната декларация, за която е санкционирано лицето, се отнася за
счетоводното отчитане на наличностите, тя не касае проверка на място от
органа по приходи и е на база това, което лицето подава със счетоводните си
документи. Това е и целта на въведената разпоредба, а именно установяване
на несъответствие между действителните касови наличности и посочените в
счетоводни регистри, предвид което считам, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на търговеца и му е наложена
законосъобразно санкция в минимално предвидения от закона размер.
Предвид горното и предвид подробни доводи, които съм изложила в
писмена защита, която представям, Ви моля да потвърдите Наказателното
постановление и да ни присъдите разноски, съгласно Списък, който
представям с писмената защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 11:50 часа и бе изготвен в съдебно
заседание.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
Секретар: _______________________
8