О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………
гр. София, 03.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, II-б въззивен състав, в закрито заседание на трети юни две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
мл. с. И. КИРИМОВ
като
разгледа докладваното от младши съдия Киримов в.гр.д. № 4772 по описа за 2021
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по две
жалби – въззивна с вх. № 5071313/ 11.06.2020 г. и частна жалба с вх. № 5068047
и двете депозирани от ищцеа Д.И.М., чрез адв. Х.П. – С. насочени срещу различни
части на решение № 72187 от 29.03.2020 г. постановено по гр.д. № 43371/2016 г..
Въззивната жалба е насочена срещу първоинстанционното решение в частта, с която
са отхвърлени предявените от Д.И.М. искове за осъждане на ответниците М.К., И.Д.,
Б.Ц., Р.Г. и К.Г. да заплатят на ищеца разход за ремонт на покрив в сграда,
находяща се в гр. София, ул. „*******съответстващ на притежаваните от
ответниците идеални части в общ размер на 1508,09 лева, както и законната лихва
върху главницата от завеждането на исковата молба р- 01.08.2016 г. до
окончателното изплащане на вземането. Частната жалба е насочена срещу
първоинстанционното решение в частта, в която са оставени без разглеждане
предявените от ищеца искове с посочена от първия съд правна квалификация чл.
48, ал. 7, вр. чл. 6 от ЗУЕС срещу О.Г.Р. и В.Х.Т., като недопустими и
производството по делото срещу тях е прекратено.
Настоящата
инстанция намира, че с оглед определяне предмета на въззивно обжалване и
участващите страни следва да разгледа на първо място подадената частна жалба.
В
частната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на
първоинстанционното решение в обжалваната част. Сочи се, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че О.Р. и В.Т. не са пасивно процесулано
легитимирани да отговарят по предявените искове, тъй като от приобщените по
делото доказателства се установявало, че същите са собственици на апартаментни
в процесната сграда. Своевременно
е депозиран и отговор на частната жалба, съгласно който същата е неоснователна.
Настоящата
инстанция намира, че така подадената частна жалба се явява допустима, доколкото
е подадена от процесуално легитимира страна, в законоустановения срок и срещу акт
подлежащ на инстанционен контрол, а по същество същата е и основателна.
За
да остави без разглеждане предявените искове срещу О.Р. и В.Т.
първоинстанционният съд е приел, че доколкото по делото не се е установило
същите да са собственици в режим на етажна собственост в процесната сграда, то
исковете са предявени срещу ненадлежни страни, които не са пасивно процесуално
легитимирани.
Настоящата
инстанция намира тези изводи на първоинстанционният съд за неправилни. С
исковата молба ищецът Д.М. е поискал Етажната собственост „Градина Сердика“
находяща се в гр. София, ул. „*******представлявана от управителя З.Л.да бъде
осъдена да му заплати сумата от 2356,39 лева, представляваща сторен от ищеца
разход по ремонт на покрив, както и законната лихва от завеждането на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
С
разпореждане от 20.01.2017 г. съдията-докладчик по първоинстанционното дело е
приел, че в хипотезата на паричен иск за заплащане на разноски, свързани с
ремонт или поддръжка на общи части на сградата, предявен срещу етажната
собственост, ответници са отделните
собственици, които са обикновени другари. С оглед така приетото
съдията-докладчик е дал указания на ищеца да посочи кои са ответници по делото
– три имена, съответно наименование на юридическо лице и адрес на всеки от
ответниците, както и каква част от процесната сума претендира от всеки от
ответниците.
С
молба от 08.03.2017 г. ищецът е изпълнил дадените указания като е посочил
конкретни ответници сред които и О.Р. и В.Т., съответно и какви идеални части
притежават същите от общите части на сградата, както и каква претенция
предявява спрямо тях.
При
така изложеното настоящата инстанция намира, че в случая доколкото ищецът е
насочил претенцията си срещу посочените лице О.Р. и В.Т. ясно и точно – с
посочване на имената им, твърдения за това на какво основание същите следва да
бъдат осъдени да му заплатят съответните суми – съсобственици на идеални части
от общите части на сграда в етажна собственост, както и размерът на
претенцията, то същите се явяват надлежно процесуално легитимирани да отговарят
по предявените искове. Въпросът дали действително същите са съсобственици в
процесната сграда и дали дължат заплащане на претендираните суми е въпрос на
материална легитимация, поради което исковете следва да бъдат разгледани по
същество и решени съобразно събраните по делото доказателства.
Предвид изложеното,
атакуваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като
делото се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по съществото на спора
в посочената част, след което и с оглед резултата от произнасянето и евентуално
постъпилите нови въззвини жалби, делото следва да се изпрати отново на СГС по
компетентност. До произнася по пълния предмет на първоинстанционното дело
производството пред настоящата инстанция следва да бъде прекратено.
Мотивиран
от изложеното,
Софийски градски съд, IIб въззивен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ решение
№ 72187 от 29.03.2020 г., постановено по гр. д. № 43371/2016 г., по описа на
СРС, Гражданско отделение, 37 състав, в частта, с която са оставени без разглеждане предявените искове с правна квалификация
чл. 48, ал. 7, вр. чл. 6 от ЗУЕС
срещу О.Г.Р., ЕГН ********** и В.Х.Т., ЕГН **********, като недопустими и
производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото
на Софийски районен съд, ГО, 37-ми състав за произнасяне по същество по
предявените срещу О.Г.Р., ЕГН ********** и В.Х.Т., ЕГН ********** искове с
посочена от първоинстанционния съд правна квалификация по чл. 48, ал. 7, вр.
чл. 6 от ЗУЕС.
ПРЕКРАТЯВА производство пред СГС, ГО въззивни състави, II Б въззивен състав.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.