№ 2376
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110125653 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Б. С. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. К. А. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно уведомено, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – непризовано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
1
СЪДЪТ констатира, че съдебно-почеркова експертиза е изготвена в
срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на съдебно-почерковата експертиза,
като сне самоличността на вещото лице:
С. Е. Ц. – 52 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. П. и АДВ. Ж.: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-почеркова експертиза.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 350лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
АДВ. Ж.: Поддържам искането за изслушване на съдебно-
компютърната експертиза.
АДВ. П.: Искането за допускане на съдебно-компютърната експертиза
не е направено от страна на ответника. Доверителката ми в срок внесе по
сметка на СРС и представи доказателства за внасяне на депозита, от друга
страна ищецът, чието искане беше да се ангажира изготвяне на подобно
заключение по делото, не внесе в срок депозита. Напротив внесе я по-малко
от една седмица преди настоящото съдебно заседание, което по всякакъв
начин препятства възможността заключение да бъде представено днес.
Считам, че поведението на ищеца представлява нарушение на чл. 3 от ГПК,
като действията на ищцовата страна противоречат на принципа на
добросъвестност. По отношение на искането, направено от ищеца на
2
процесуалния му представител да му бъде наложена глоба по чл. 92а от ГПК,
считам че съдът следва да направи преценка дали такава глоба да бъде
наложена. Моето искане е предвид невнасяне на депозита в срок, нещо
повече, в срок който да даде възможност делото да бъде разглеждано днес, да
бъде изслушано заключението днес. Считам че е налице основанието за
злоупотреба с процесуални права на основание чл. 3 от ГПК и моля съда да
отмени определението си от протокол № 19925 от 05.12.2022г., с което се
допуска по делото изготвяне на съдебно-компютърна експертиза, с подробно
описаните в протокола въпроси. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Действително по моя лична вина е забавянето с внасянето на
депозита. ГПК изрично въвежда какви са последствията от действия на
страната, която с виновното си действие допринесе за забавяне на
разглеждане на делото или отлагане на заседанието и те са изрично уредени в
чл. 92а от ГПК. Няма основание за заличаване на допусната експертиза,
доколкото към настоящия момент не са налице пречки за изготвянето , като
съдът може винаги да определи краен срок за събиране на това доказателство,
доколкото ищцовата страна също е засегната от това, че делото не може да
бъде приключено днес, тоест не извличаме никаква полза от това
обстоятелство, считам че няма налице основание да се приеме, че е налице
злоупотреба с право. Изцяло си е класически случай на хипотезата на чл. 92а
от ГПК, считам че необходимостта от изслушването на тази експертиза не е
отпаднала, за установяване на релевантните по делото факти и твърденията на
двете страни, следва да бъде изслушано заключението. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че с определение в предходно открито съдебно
заседание от 05.12.2022г., не определил краен срок за внасяне на депозитите с
указани неблагоприятни последици на страните при неизпълнение на
указанията на съда, а именно отмяна на определението, с което е допусната
експертизата. Към настоящия момент депозитите са внесени от страните,
СЪДЪТ намира, че допуснатата съдебно-компютърна експертиза е важна за
изясняване спора от фактическа страна, поради което искането на ответника
следва да се остави без уважение, а вещото лице да се призове за следващото
открито съдебно заседание, ето защо
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отмяна на
определението, с което е допусната съдебно-компютърна експертиза по
делото.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.03.2023 г. от 13:40 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. Х..
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 13:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4