№ 8
гр. Б., 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120205417 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод жалбата на М. А. М. с ЕГН
********** от гр.Б., кв.... против наказателно постановление №02-130 от 23.11.2021г
на Началник Отдел “Рибарство и контрол-Черно море “ към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при ИАРА, с което на жалбоподателя са му наложени две
административни наказания „глоба” в размери от по 1000 (хиляда) лева всяко за
нарушаване на чл.50 а.1 т.1 и ал.3 от Закона за рибарство и аквакултури (ЗРА) на
основание чл.86 от ЗРА.
С жалбата се изразява несъгласие с горепосоченото НП и се твърди, че е
наложените неказания са непосилни за жалбоподателя. Не се претендират разноски.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, съдържа
изискуемите от закона реквизити и е процесуално допустима.
В съдебно заседание, жалбоподателя се явява лично и не представя нови
доказателства.
За ответната страна по жалбата ИАРА гр.Б., редовно призован се явява
ст.юрисконсулт Чакърова –надлежно упълномощена.
Районен съд-Б., след като анализира събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 01.07.2021г., в 20,00 часа , в защитена местност „У.“ при координати N
42,26,32,5 и Е 27,28, 18 било установено, че М.М. превозва риба от вида морски кефал -
6 кг в живо състояние, в един брой найлонов чувал, с личния си лек автомобил марка
1
„Фолксваген“ модел“Венто“ с рег.№ .... Количеството риба било измерено с
лицензиран кантара на ИАРА. Поискано било удостоверение, че автомобилът е
лицензирано транспортно средство по реда на чл.165 от Закона за
ветеринаромедицинската дейност, копие от декларацията за произход и документ за
превоз съгласно изискванията на чл.46, ал.4 от Закона за рибарство и аквакултури, но
такива не били представени. Свидетелят Д.И. в качеството си на инспектор в РК при
ИАРА съставил срещу М. акт за установяване на административни нарушения по чл.50
ал.1 т.1 и по чл.50 ал.3 от ЗРА. Жалбоподателят подписал акта без възражения и
получил екземпляр от него. Актът бил подписан от актосъставителя и от свидетелите
Р. и К. и двамата също инспектори в ИАРА. В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН не са били
направени писмени възражения.
Като е взел предвид акта, административнонаказаващият орган издал
атакуваното наказателно постановление № 02-130 от 23.11.2021 г. В него при
идентичност на фактите в акта и правните квалификации на административните
нарушения на основание чл.86 от ЗРА на жалбоподателя М. били наложени наказания
глоби две на брой в размери от по 1000 лева.
В хода на съдебното следствие съдът разпита свидетелите –актосъставителя И. и
свидетелите очевидци на нарушението и на съставянето на акта Р. и К.. От техните
показания, които са последователни и безпристрастни, съдът констатира описаната в
акта и в наказателното постановление фактическа обстановка. Съдът даде вяра на
показанията на свидетелите, тъй като същите са подробни и не противоречат на
останалия доказателствен материал.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите, както и от писмените доказателства по делото и се приема за безпорна от
съда.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Както актът, така и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от
закона срокове. От формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.
Видно от събраните по делото доказателства АУАН е съставен в момента на
установяване на нарушението, като при връчването му жалбоподателят е имал право и
възможността да се запознае с обстоятелствената част на АУАН и да впише
възраженията си. Ако е неграмотен, е имал възможност в тридневния срок по чл.44
ал.1 ЗАНН да направи това. Жалбоподателят се е отказал от това право по собствено
желание, не по вина на АНО, поради което направеният самоволен отказ не води до
ограничаване правото на защита. В този смисъл посочените от жалбоподателя доводи
за допуснати съществени нарушения на процесуални правила при съставянето на
2
АУАН и издаването на НП, съдът намира за неоснователни.
Направените в жалбата възражения, не сочат неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт по следните причини:
Съгласно разпоредбата на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА превозът на риба и/или други
водни организми се извършва със специализиран и транспортни средства по реда на
чл.165 от ЗВмД, а чл.50 ал.3 от същия закон задължава при превоз на продукти от
риболов същите да се придружават с копие от декларацията за произход и документ за
превоз съгласно изискванията на Наредбата по чл.46 ал.4
От изложеното по-горе е видно, че са налице извършени две административни
нарушения от страна на жалбоподателят за това, че на 01.07.2021г., в 20,00 часа в
защитена местност У. в община Б. превозвал риба от вида морски кефал -6 кг в живо
състояние, в един брой найлонов чувал, с личния си лек автомобил марка
„Фолксваген“ модел“Венто“ с рег.№ ..., като при поискване не представил
удостоверение, че автомобилът е лицензирано транспортно средство по реда на чл.165
от Закона за ветеринаромедицинската дейност, както и копие от декларацията за
произход и документ за превоз съгласно изискванията на чл.46, ал.4 от Закона за
рибарство и аквакултури.
От субективна страна жалбоподателят е действал с пряк умисъл по смисъла на
чл.11 ал.2 предложение първо от НК.
Съдът намира, че констатираното административно нарушение не може бъде
квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да не
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН административнонаказващият орган е взел
предвид подбудите на дееца, тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства и е определил наказанието глоба в минималния предвиден в
закона размер.
Наложените наказания “глоби” от административнонаказаващия орган са в
минимални размер и съдът ги намира за справедливо определени. Подбудите, начинът
и средствата използвани при извършването на административното нарушение, съдът
възприема за отегчаващи вината обстоятелства, които налагат извод за съответствие на
размера на наложеното наказание и обществената опасност на административното
нарушение и на дееца. Съдът намира, че с това наказание могат да бъдат постигнати
целите на наказанието визирани в чл.12 от ЗАНН.
НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено
изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 ал.1 предложение първо от ЗАНН,
Б.кият районен съд
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 02-130/23.11.2021г. на
Началник Отдел “Рибарство и контрол-Черно море “ към Главна дирекция „Рибарство
и контрол“ при ИАРА, с което на М. А. М. с ЕГН ********** от гр.Б., кв.... са му
наложени две административни наказания „глоба” в размери от по 1000 (хиляда) лева
всяка, за нарушаване на чл.50 а.1 т.1 и ал.3 от Закона за рибарство и аквакултури (ЗРА)
на основание чл.86 от ЗРА.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по касационен ред пред Административен
съд- Б. в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4