Решение по дело №120/2022 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 36
Дата: 29 март 2022 г. (в сила от 14 април 2022 г.)
Съдия: Анна Петкова Донкова-Кутрова
Дело: 20225320200120
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 март 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Карлово, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
в присъствието на прокурора Петя Пенчева Радева
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20225320200120 по описа за 2022 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия ЕМ. АТ. П. - *, ЕГН ******* за ВИНОВЕН в
това, че на 13.09.2019г. в с.Р. обл.П., на ул. Х.Б.“ до №*, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А
140“ с рег.номер *, е нарушил правилата за движение, а именно: Чл.20 от
ЗДвП (1) - Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват; (2) Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват
с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на
1
М.А.Б. ЕГН ********** от с.Р., облП. изразяваща се в счупване на десния
малкопищялен глезен, довело до трайно затрудняване движението на десния
долен крайник, като след деянието обвиняемият е направил всичко зависещо
от него за оказване помощ на пострадалата - престъпление по чл. 343а ал. 1
буква А вр. чл. 343 ал.1 буква Б пр.ІІ-ро във вр. чл.342 ал.1 от НК, като на
основание чл. 78 А ал. 1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и
му налага административно наказание ГЛОБА в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт, вносима по сметка на КрлРС в размер на 1200.00
( хиляда и двеста) лева.
ОСЪЖДА обвиняемия ЕМ. АТ. П., със снета самоличност, да заплати
по сметка на Окръжна прокуратура П. сумата от 1367.70 /хиляда триста
шестдесет и седем лева и седемдесет стотинки/ лева, разноски по делото в
досъдебното производство, както и да заплати в полза на държавата по
бюджета на съдебната власт, вносими по сметка на Районен съд Карлово,
сумата от 266,46 /двеста шестдесет и шест лева и четиридесет и шест
стотинки/ лева, разноски по делото в съдебното производство.
Обявява, на основание чл. 310 ал. 2 от НПК, че мотивите ще бъдат
изготвени в срока по чл. 308 ал. 2 от НПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред Пловдивски окръжен съд.
К.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към решение по НАХД № 120 по описа на Карловски районен съд
за 2022 година

ЕМ. АТ. П. е привлечен като обвиняем за това, че на 13.09.2019г. в с.Р.
облП. на ул.“Х.Б.“ до №*, при управление на моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 140“ с рег.номер *, е нарушил
правилата за движение, а именно:Чл.20 от ЗДвП (1) - Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват; (2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението, и
по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М.А.Б. ЕГН
********** от с.Р., облП. изразяваща се в счупване на десния малкопищялен
глезен, довело до трайно затрудняване движението на десния долен крайник
- престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ пр. ІІ-ро във вр. с чл. 342 ал. 1 от
НК.
РП – К. е внесла предложение за освобождаване на П. от наказателна
отговорност за извършеното от него деяние и налагане на административно
наказание.
В съдебно заседание след приключване на съдебното следствие,
представителят на РП – К. поддържа предложението. Счита за безспорно
доказано, че обвиняемият е реализирал престъпния състав на чл. 343 ал. 1 б.
„б“ пр. ІІ-ро във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК. Пледира същият да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание глоба в близък до минималния размер, не пледира за налагане на
административно наказание лишаване от право да управлява МПС.
Обвиняемият се признава за виновен. Моли съда да не бъде лишаван от
право да управлява МПС.
Съдът, като обсъди всички доказателства събрани по делото –
обясненията на обвиняемия, дадени пред съда, обясненията му от
досъдебното производство, показанията на свидетелите М.А.Б., В.Б.Б.,
дадени в хода на досъдебното производство, изготвената и приета
комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза, изготвена от
вещото лице Т.П.П. и вещото лице д-р М.Б., съдебно-медицинска експертиза,
изготвена от вещото лице д-р М. Б., допълнителна съдебно-медицинска
експертиза, изготвена от вещото лице д-р М.Б., писмените доказателства –
лист за преглед на пациент, резултат от ОДИ, констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, 3 бр. амбулаторен лист, 3 бр. лист за преглед на пациент,
1
сметка за платена застрахователна премия, застрахователна полица,
свидетелство за регистрация на МПС част 2, свидетелство за регистрация на
МПС част 1, свидетелство за управление на МПС, АУАН от 13.09.2019г.,
справка за нарушител водач, експертна справка, протокол за оглед на
местопроизшествие от 14.05.2020г., ведно със снимков материал, справка от
РП П. ТО К. и от УИС на прокуратурата, справки от РУ на МВР К., справка
за съдимост и характеристична справка на обвиняемия, прочетени и
приобщени като доказателства по делото, намери за установено следното:
Обвиняемият ЕМ. АТ. П. е роден на *г. в гр.П. Живее в с.Р., обл. П.
ул.“В. Л.“ № .. **, ЕГН **********. Притежава свидетелство за управление
на МПС № *, издадено от ОДМВР- П. категории А В С ТКТ АМ.
Обвиняемият Е.П. притежавал лек автомобил марка „Мерцедес“, модел
„А 140“ с рег. номер *. Живее в с.Р., обл.П. На 13.09.2019г. около 17.00 часа
управлявал личния си автомобил по ул.“Х.Б.“ в с.Р., като се движел в посока
от запад към изток, в южната лента. Скоростта му била около 50км/ч.
Пътувал сам в автомобила си. На пътното платно нямало други автомобили
наблизо. На около 400-500 метра от центъра минал покрай бившата
розоварна, която се намирала северно от пътя. Срещу нея се намирала
постройка, която роднина на П. му се похвалил, че я е закупил. Е.П. за
няколко секунди отклонил вниманието си за да я огледа, но после продължил
в лентата си за движение. Не възприел, че пред него в далечината се вижда
пресичащ човек.
В същото време пострадалата М.А.Б. на 74 години, която живеела в
същото село Р., на ул.“Х*“ №*, била отишла до хранителен магазин, находящ
се от северната страна на ул.“Х.Б.“. Напазарувала и тръгнала да се прибира.
Домът и се намирал от южната страна на същата улица. Преди да пресече се
огледала на изток /в посока гр.К./. Видяла, че няма автомобили. Погледнала и
на запад /посока гр.С./ видяла, че идва един автомобил, но и се сторил, че е
далеч. Предприела пресичане от север на юг на платното за движение, като
вървяла бавно. Поради напредналата си възраст не можела да се движи бързо.
Била минала северната лента и се намирала в южната лента, когато до нея
вече бил лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 140“ с рег. номер *,
управляван от обвиняемия Е.П.. Същият не съобразил предвидимото
препятствие, т.е. че пешеходката е възрастна и бавно подвижна, не предприел
намаляване на скоростта или дори спиране. Последвал удар, който попаднал в
десния крак на М.Б. В следствие на удара тя паднала на асфалта от ляво на
автомобила. Е.П. продължил движението си в посока изток и почти веднага
спрял. Помогнал на пострадалата да се изправи и я качил в автомобила си.
По телефона уведомил близките и, тъй като ги познавал. Закарал я до ЦСМП-
Филиал К., след което съобщил в полицията за случилото се. Там Б. била
прегледана от дежурен лекар. Установена била фрактура на дясна глезенна
става и тя била насочена за преглед в УМБАЛ „С.Г.“-гр.П. След преглед там,
тя била гипсирана и изписана за домашно лечение.
2
Служител от РУ на МВР гр.К. посетил местопроизшествието и съставил
констативен протокол /л.17/, схема на ПТП и АУАН /л.39/.
За лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 140“ с рег. номер *
ударът бил в предната част на превозното средство. На пострадалата
следствие удара била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на десния малкопищялен глезен, довело до трайно затрудняване на
движенията на десния долен крайник.
Скоростта на движение на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А
140“ с рег. номер *, управляван от Е. А. П. в момента преди удара е била
около: 50 km/h. и в момента на удара е била около: 30 км/ч. При движение със
скорост по - ниска от 42км/ч., водачът би имал техническа възможност да
предотврати настъпването на ПТП от момента на реакцията си.
Налице е закъсняла реакция на водача Е.П.. Моментът, в който водачът
е задължен да вземе мерки и предотврати произшествието е този, в който
пътното препятствие се е появило на платното за движение или в близост до
него.
От назначената и изготвена по делото допълнителна
съдебномедицинска експертиза /л.158-162/ се установява, че във връзка с
ПТП на 13.09.2019г. М.А.Б. на . години е получила счупване на десния
малкопищялен глезен. Същото е довело до трайно затрудняване на
движенията на десния долен крайник. Описаното травматично увреждане е
причинено от действието на твърд тъп предмет, от удар или притискане с или
върху твърд тъп предмет и е възможно да възникне така, както се посочва в
материалите по досъдебното производство, а именно при ПТП, като
пешеходка блъсната от лек автомобил и последващо падане на пътната
настилка.
От назначената и изготвена по делото комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза с участието на медик /л.74-95/ се установява, че
ударът между л.а. „Мерцедес А 140“ и пешеходката М.А.Б. е настъпил върху
дясната (южна) лента на платно за движение на ул. „Х.Б.“, с. Р. в
конфликтната точка на първоначален контакт, която приблизително се
намира: по широчина - на около 5,40 - 5,90 м. южно от северния край на
платното за движение, върху дясната (южна) лента. Причините за
настъпилото ПТП от техническа гледна точка са: Движението на л.а.
„Мерцедес А 140” със скорост 50 km/h, при която водачът ЕМ. АТ. П. е
закъснял с реакцията си, чрез екстрено задействане на спирачната система да
предотврати настъпилото ПТП. При движение със скорост по - ниска от 42
km/h, водачът би имал техническа възможност да предотврати настъпването
на ПТП от момента на реакцията си и навлизането на пешеходката М.А.Б. на
платното за движение на ул. „Х.Б.“, с. Р. по начин, в момент и на място,
когато това не е безопасно, т.е. без да се съобрази с приближаващия
автомобил. Скоростта на движение на лекия автомобил „Мерцедес А 140“ с
рег.номер * преди ПТП е била около 50 km/h, а в момента на удара с
3
пешеходката М.А.Б. е била около 30 km/h. Спирачната система на л.а.
„Мерцедес А 140“ е била задействана в момента на удара с пешеходката
М.А.Б.. Скоростта на движение на автомобила 50 km/h е била технически
съобразена в конкретната пътно-климатична обстановка при движение в
светлата част от денонощието. Субективните критерии не подлежат на
технически анализ. В анализираната пътна ситуация от момента, в който
пешеходката М.А.Б. е започнала пресичане на ул. „Х.Б.“ с.Р. пред л.а.
„Мерцедес А 140“, същият се е намирал на разстояние до мястото на удара по
- голямо от дължината на опасната зона на спиране, при движение със
скорост 50 km/h, откъдето следва извода, че водачът ЕМ. АТ. П. е имал
техническа възможност чрез екстрено задействане на спирачната система да
установи автомобила в състояние на покой преди мястото на ПТП и да
предотврати съприкосновението с пешеходката. В момента на реакция на
водача и задействане на спирачната система, л.а. „Мерцедес А 140“ се е
намирал на разстояние по - малко от дължината на опасната зона на спиране,
при движение със скорост 50 km/h, откъдето следва извода, че водачът ЕМ.
АТ. П. е нямал техническа възможност чрез екстрено задействане на
спирачната система да установи автомобила в състояние на покой преди
мястото на ПТП и да предотврати съприкосновението с пешеходката. В
момента на реакция на водача на л.а. „Мерцедес А 140“, мястото на удара е
попадало в Опасната зона на спиране при движение със скорост 50 km/h. В
момента на началото на пресичането на платното на ул. „Х.Б.“, с. Р. от
пешеходката М.А.Б., лекият автомобил „Мерцедес A 140“ се е намирал на
разстояние до мястото на удара по - голямо от дължината на опасната зона
при движение със скорост 50 km/h.
При ПТП станало на 13.09.2019 г. в с. Р., общ. К. на М.А.Б. на * год. от
с. Р., общ. К. е било причинено счупване на десния малкопищялен глезен.
Счупването на десния малкопищялен глезен е довело до трайно затрудняване
движенията на десния долен крайник. Описаното травматично увреждане е
причинено от действието на твърд тъп предмет от удар или притискане с или
върху твърд тъп предмет или свръх мерно усукване и е възможно по начин и
време да възникне така, както се посочва в материалите по досъдебното
производство, а именно при ПТП, като пешеходка блъсната от лек автомобил
и последващо падане на пътната настилка. Водачът ЕМ. АТ. П. е управлявал
л.а. „Мерцедес А 140“ по платното за движение на ул. „Х.Б.“ в с. Р. в посока
от запад на изток. В същото това време пешеходката М.А.Б. се е намирала на
северния тротоар извън платното за движение. Когато л.а. „Мерцедес А 140“
е бил на около 57 - 58 м. от мястото на удара, пешеходката е навлезнала и е
започнала пресичане пред автомобила. Водачът на л.а. „Мерцедес А 140“ е
реагирал и е задействал спирачната система на автомобила, когато се е
намирал на разстояние около 24-24,5м. от мястото на удара, като в този
момент пешеходката се е намирала на платното за движение на около 2,50 -
2,60 м. След около 1,90 секунди е настъпил ударът, който при така създалата
се ситуация е бил неизбежен. След удара пешеходката е паднала върху
4
платното за движение в близост до разделителната лента на платното за
движение. Л.а. „Мерцедес А 140“ след удара е продължил движението в
първоначалната посока със задействана спирачна система и се е установил на
място, след което е преместен от водача му, който е откарал пострадалата в
лечебно заведение.
Изложената фактическа обстановка, е приета от съда за категорично и
безспорно установена въз основа на депозираните в досъдебното
производство гласни и писмени доказателства и приетите съдебни
експертизи. От тях точно и категорично се установяват всички факти от
значение за правилното решаване на делото – извършването на деянието,
неговото авторство и обстоятелствата от значение за наказателната
отговорност на дееца. Събраните по делото доказателства, в своето единство
изясняват пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от съда за
установена фактическа обстановка.
Тя се подкрепя от показанията на свидетелите и от обясненията на
обвиняемия, дадени пред съда. Относно фактите, предмет на доказване по чл.
102 от НПК събраните по делото гласни доказателства си кореспондират.
Затова и предвид факта, че те съответстват в основаната си част на останалия
събран по делото доказателствен материал, съдът ги кредитира. Съдът
кредитира обясненията на обвиняемия, изложени в хода на съдебното
следствие относно обстоятелството, че той е управлявал лекия автомобил и че
е настъпило ПТП, описано в предложението на прокурора.
Причината за настъпилото ПТП се установява от изготвената по делото
комплексна автотехническа и медицинска експертиза, изготвена от вещото
лице П. и вещото лице Б., които са обосновали обстойно своите изводи и
притежават необходимите професионални знания и опит за изготвянето й.
Настъпилия съставомерен резултат се установява от изготвената по
делото допълнителна съдебно-медицинска експертиза, която съдът кредитира
като обоснована, изготвена с необходимите професионални знания и опит.
При така констатираното, настоящият състав намира, че обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 343а ал. 1 буква А вр. чл. 343 ал.1 буква Б пр.ІІ-ро във вр. чл.342 ал.1 от
НК, в което го преквалифицира, предвид, че е направил зависещото от него
да окаже помощ на пострадалата, като я е качил на автомобила си и
транспортирал до лечебно заведение за оказване на квалифицирана помощ.
Същият на 13.09.2019г. в с.Р. облП. на ул.“Х.Б.“ до №., при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А
140“ с рег.номер *, е нарушил правилата за движение, а именно: Чл.20 от
ЗДвП (1) - Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват; (2) Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват
с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
5
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на
М.А.Б. ЕГН ********** от с.Р., облП. изразяваща се в счупване на десния
малкопищялен глезен, довело до трайно затрудняване движението на десния
долен крайник, като след деянието обвиняемият е направил всичко зависещо
от него за оказване помощ на пострадалата.
Е.П. е субект на престъплението по чл. 343а ал. 1 буква А вр. чл. 343
ал.1 буква Б пр.ІІ-ро във вр. чл.342 ал.1. Същият е наказателно отговорно
лице по смисъла на чл. 31 ал. 1 от НК и правоспособен водач на МПС.
Притежава свидетелство за управление на МПС № *, издадено от ОДМВР- П.
категории А В С ТКТ АМ.
От обективна страна е осъществил изпълнителното деяние на посочения
престъпен състав – нарушил е правилата на движение при управление на
МПС лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 140“ с рег.номер *. П. е
извършвал действия с механизмите на лекия автомобил, по такъв начин, че
последният е бил приведен в движение. При управление на МПС
обвиняемият е нарушил разпоредбите на чл.20 ал. 1 от ЗДвП Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват; и ал.2 Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
От изготвената по делото съдебно автотехническа и медицинска експертиза
се установява, че към момента на ПТП – то обвиняемият е управлявал лекия
автомобил със скорост 50 км/ч, отклонил е вниманието си, загубвайки
контрол по този начин върху превозното средство и пътя и не е възприел
наличието на опасността, пострадалата, която е предприела пресичане, при
което сам се е привел в невъзможност да реагира адекватно на създалата се
опасност и да я избегне, като намали скоростта и спре, което е било
възможно, тъй като при възникване на опасността пешеходката е била извън
опасната му зона за спиране.
Престъпният резултат – настъпилата средна телесна повреда е в пряка и
непосредствена връзка с нарушението правилата за движение от обвиняемия.
На свидетелят М.А.Б. е била причинена средна телесна повреда, изразяваща
се в счупване на десния малкопищялен глезен, довело до трайно затрудняване
движението на десния долен крайник.
От субективна страна, П. е извършил деянието непредпазливо, като не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил
6
длъжен и е могъл да ги предвиди.
За престъплението законът предвижда наказание лишаване от свобода
до две години или пробация и лишаване от право да се управлява МПС за
определен срок. Обвиняемият не е осъждан. От извършеното от него деяние
не са настъпили съставомерни имуществени вреди. Деянието е осъществено
по непредпазливост. Затова съдът прие, че са налице предпоставките на чл.
78а, ал. 1 от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му
наложи административно наказание глоба.
Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от
1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за
осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е
административно наказание глоба в размер на хиляда и двеста лева. Изводът
на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Обвиняемият е с добри характеристични данни,
трудово и семейно ангажиран е, признава вината си, изразява съжаление за
извършеното. Посочените обстоятелства съдът преценява като смекчаващи
отговорността. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът съобрази,
че е нарушено повече от едно правило за движение. Поради изложеното, за
извършеното от П. съдът му определи административно наказание глоба при
превес на смекчаващи обстоятелства в размер – хиляда и двеста лева.
При съобразяване на посочените по-горе смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства и предвид целите на административното наказание за
персонална и генерална превенция съдът намери, че обвиняемият не следва
да бъде лишен от право да управлява МПС, като съобрази и че една от
причините за възникване на произшествието, съгласно заключението на
вещото лице, изготвило автотехническата част на комплексната експертиза, е
навлизането на пешеходката на платното за движение по начин, в момент и на
място, когато това не е безопасно, без да се съобрази с приближаващия
автомобил.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди обвиняемия да заплати
по сметка на Окръжна прокуратура П.сумата от 1367.70 лв., представляваща
разноски по делото, направени в досъдебното производство и по сметка на
Районен съд К. сумата от 266.46лв., представляващи разноски по делото в
съдебното производство.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си.

К.Б.

Районен съдия:



7
Съобщи за изтекли лични данни