Решение по дело №1701/2019 на Районен съд - Кюстендил

     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 1058

          гр. Кюстендил,18.12.2019 год.

В    И М Е Т О    НА   Н А Р О Д А

 

Кюстендилският районен съд, гражданска колегия, в публичното съдебно заседание на осемнадести декември  две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  АНДРЕЙ РАДЕВ

 

при участието на съдебният секретар ЯНКА АНГЕЛОВА, като разгледа докладваното от съдия РАДЕВ  гр.д.№ 1701/2019 год., за да се произнесе, взе в предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 239 ГПК.

 

БНП „Париба Пърсънъл Файненс С.А”, ПАРИЖ, рег.0 *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс СА, клон България, ЕИК: *********,адрес на управление на дейността- гр. София,  жк. „Младост 4”, Бизнес парк София,  сгр. 14, е предявило против С.П.Х., ЕГН ********** ***, иск да бъде признато за установено по отношение на ответника, че е налице вземане във връзка с договор за потребителски заем с номер PLUS-14844221/15.05.2017 год., за сумата от 198.19 лв., представляваща главница по кредита, сумата от 6.06 лв., представляваща възнаградителна лихва по договора и сумата от 17.13 лв., представляваща законна лихва за забава за времето от 05.06.2018 год. до 11.04.2019 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното им изплащане. Претендира се и присъждане на разноските от заповедното и искови производства.

Съдът е изпратил препис от исковата молба, ведно с приложенията на ответника, който в указания едномесечен срок не е подал писмен отговор.

В първото заседание по делото ответникът не се яви, не изпраща представител, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца юрисконсулт П. П. в молба вх. №28190/17.12.2019 год. прави искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът обяви делото за решаване, като прие, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1  ГПК, след като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.

Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 ГПК, а именно: страната е била редовно призована, като призовката е връчена лично. Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 ГПК. Едновременно със съобщението,  съдържащо указания за последиците от неподаване на отговор, е връчен и препис от исковата молба и доказателствата,като ответникът не се е възползвал от правото да подаде отговор, да вземе становище по иска, респективно да го оспори, както и представените от ищцовото дружество писмени доказателства, не е поискал да се даде ход на делото в негово отсъствие.

 

Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК, както и че искът е вероятно основателен – с оглед на приетите като неоспорени от ответникът  писмени доказателства, твърдяното неизпълнение на задължение по Договор за потребителски паричен кредит  PLUS-14844221/15.05.2017 год. и непредставянето на доказателства, което е в тежест на ответниците, че същите са платили задълженията си, прие, че няма пречка да постанови неприсъствено  решение в съответствие със заявения петитум. В този смисъл основателна е и претенцията за присъждане на направените съдебни и деловодни разноски по ЧГД №  863/2019 г. по описа на КРС и тези в хода на настоящото производство.

При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските от заповедното и настоящи поризводства, съответно сумата от 75.00 лв. по заповедното производство и 225.00 лв. от настоящото, от която 125.00 лв. държавна такса и и юрисконсултско възнаграждение /150.00 лв./, последното определено по реда и на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и на сторените по заповедното производство разноски.

Водим от горното и на осн. чл. 422, ал.1  ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2  ГПК и чл. 239, ал. 1 ГПК и чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК, чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на С.П.Х., ЕГН ********** ***, че против него в полза на  БНП „Париба Пърсънъл Файненс С.А”,ПАРИЖ, рег.№ *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, адрес на управление на дейността - гр. София, жк. „Младост 4”, Бизнес парк София, сгр. 14, съществува вземане във връзка с договор за потребителски заем с номер PLUS-14844221/15.05.2017 год., за сумата от 198.19  /сто деветдесет и осем лева и деветнадесет стотинки/ лева, представляваща главница по кредита, сумата от 6.06 /шест лева и шест стотинки/ лева, представляваща възнаградителна лихва по договора и сумата от 17.13 /седемнадесет лева и тринадесет стотинки/ лева, представляваща законна лихва за забава за времето от 05.06.2018 год.  до 11.04.2019 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.04.2019 год. до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА С.П.Х., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на БНП „Париба Пърсънъл Файненс С.А”, ПАРИЖ, рег. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс СА, клон България, ЕИК: *********, адрес на управление на дейността - гр. София, жк. „Младост 4”, Бизнес парк София,  сгр.   14, сумата от 75.00 /седемдесет и пет/ лева, представляваща размера на сторените по ч.гр.д. №863/2019 год. КРС разноски, както и сумата от 225.00 /двеста двадесет и пет лева/лева, представляваща размера на сторените в настоящото производство разноски.

        Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

        Преписи от решението да се връчат на страните.

                                          

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: