Р Е Ш Е Н И Е
№ 260031
гр. Свищов, 25.11.2020г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 14.08.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 111 по описа за 2020год., за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу наказателно постановление №19-0352-001581/13.12.2019г. на Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов.
Жалбоподателят О.Г.Г. ЕГН **********
*** обжалва наказателното постановление, с което са му наложени административни
наказания глоби: в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал.2 , т.2 от ЗДвП
за нарушение на чл. 15, ал.1 от ЗДвП; в размер на 50 лева на основание чл.179,
ал.5 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.3 от ЗДвП; в размер на 20 лева на
основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 190, ал.3 от ЗДвП; в размер на 10
лева на основание чл. 183, ал.1 , т.1, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100,
ал.1, т.1 от ЗДвП. Твърди, че при издаваното на НП е нарушен материалния закон
и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че констатациите
в издадения АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на
действителната фактическа обстановка. Твърди, че се е движел зад колоната от
коли и пътят изведнъж се разклонявал, но за завиване надясно. Ако се бе движел
именно вдясната лента щял да бъде в нарушение. От друга страна АНО не е посочил
конкретната обстановка, при която е извършено нарушението. АНО не се съобразил
и с разпоредбата на чл.15 от ЗДвП. На следващо място сочи, че на предното
стъкло на управлявания от него автомобил е имало поставен стикер ГО, за което
показал контролен талон заедно с полицата. Счита, че не е извършил и
нарушението по чл.190, ал.3 от ЗДвП, тъй като бил заплатил всички глоби, което
щяло да се докаже от проверка в системата на АНО. По последното вменено му
нарушение заявява, че АНО е допуснал съществени процесуални нарушения, които
довели до ограничаване правото му на защита. Моли съда да отмени обжалваното
наказателното постановление. В съдебно заседание редовно призован не се явява и
се не представлява.
Ответникът по жалбата – РУ Свищов, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 03.12.2019г. в 17,15ч. жалбоподателят
управлявал лек автомобил „Т“ с рег. № *, по Главен път І-3, км.26 +000 в посока
към гр.Бяла. В този участък пътят се разклонявал, като лявата лента била за
завиващите наляво към път III-405. Лентите били очертани с
пътна маркировка и имало очертание със стрелки. Водачът се движел в пътната
лента за завиване наляво. В това време след кръстовището, изпълнявайки
служебните си задължения се намирали полицейските служители на РУ на МВР Свищов
– свидетелите М.Б. и М.К., и двамата мл. автоконтрольори. Те възприели, че
жалбоподателят продължава движението си напред, а не завива наляво, въпреки, че
се движел в пътната лента за завиване наляво, поради което решили да го спрат.
Подали му знак със стоп палка, която водачът възприел и спрял. Свидетелите се
представили и му обяснили причината, поради която бил спрян. Поискали му и
документите за проверка. Жалбоподателят не представил контролен талон към
СУМПС, а при проверката за гражданска отговорност свидетелите установили, че
същият няма залепен стикер на знак „Гражданска отговорност“, въпреки, че същият
имал заплатена валидна такава. Освен това при проверка в системата на МВР
свидетелите установили, че водача има незаплатени глоби – НП 19-0268-000960 от 17.06.2019г.
и влязло в сила на 27.08.2019г. в размер на 30 лв. и фиш Н-972842 от
10.06.2019г. на стойност 20 лв. Свидетелите приели, че жалбоподателят е
извършил нарушения на ЗДвП и св. М.К. му съставил АУАН №115074 от 03.12.2019г.,
в който описал нарушенията по следния начин: на път ГП-I-3 км.26+000 в посока гр.Бяла управлява л.а. „Т“ с рег. № * като не се
движи в най-дясната свободна лента, когато лентите са очертани с пътна
маркировка. Водачът не е залепил в долния ляв ъгъл на на предното стъкло
валиден стикер на знак за сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите. Управлява с наложено наказание глоба (НП
19-0268-000960 от 17.06.2019г. и влязло в сила на 27.08.2019г. в размер на 30
лв. и фиш Н-972842 от 10.06.2019г. на стойност 20 лв.). Не носи контролен талон
към СУМПС. Посочил, че с това са нарушени нормите на чл.15, ал.1 от ЗДвП,
чл.100, ал.3 от ЗДвП, чл.190, ал.3 от ЗДвП и чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП. Актът
бил предявен на жалбоподателя, който посочил, че има възражения.
На 13.12.2019г. Началника РУП към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов издал обжалваното наказателно постановление, в което възпроизвел съдържанието на АУАН. На основание чл. 183,ал.2,т.2 от ЗДвП на жалбоподателят била наложена глоба в размер на 20лв. за нарушението на чл. 15, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.5 от ЗДвП била наложена глоба от 50 лв. за нарушението по чл. 100, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушението по чл. 190,ал.3 от ЗДвП и на основание чл. 183,ал.1,т.1, пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 10 лв. за нарушението по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП. Видно от отбелязаното на обжалваното НП жалбоподателят е получил постановлението на 21.04.2020г., а жалбата е подадена на 28.04.2020г., видно от отбелязването на товарителницата, с която е изпратено до административно-наказващия орган.
Приставена по делото е и схема на вертикална и хоризонтална маркировка на
участъка от ГП I-3 в района на км.26+000.
Изложената фактическа обстановка се е установява от представените по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по
същество е основателна.
По отношение на нарушението по т.1 от НП:
Съдът споделя становището на жалбоподателя, че е извършено нарушение на
чл.42, т.4 от ЗАНН, съответно по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП
не били посочени точно обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение
по т.1 от НП. Съдът приема, че жалбоподателят действително е нарушил чл. 15, ал.
1 от ЗДвП, според който на пътя водачът на пътно превозно средство се движи
възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани
с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента. Видно от свидетелските
показания, на които съдът изцяло дава вяра като непротиворечащи и
кореспондиращи помежду си, е че жалбоподателят не се е движел в най-дясната
лента, след като в процесния участък платното за движение се състои от две
ленти, очертани с пътна маркировка. Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП,
в описанието на нарушението от фактическа страна не са посочени факти, касаещи
съставомерни признаци на деянието, а именно не става ясно нито какво е платното
за движение, нито с колко ленти за движение е и в какви посоки за движение.
Недопустимо е тези обстоятелства да се установяват едва в съдебно заседание от
свидетелските показания. В съдебно заседание свидетелят Б. направи описание на
пътното платно. Същият посочи, че то се състои от две ленти – дясната за
движите се напред към гр.Бяла и лява – да тези, които завиват в посока към
с.Горна Студена. Освен това от приетата по делото схема на процесния пътен
участък се установява, че районът на км.26+000 по ГП I-3 всъщност е кръстовище с път III-405,
като са налице две ленти за движение и именно втората лента на пътното платно,
по който според свидетелите се е движел управлявания от жалбоподателя автомобил
е за завиване наляво в посока към гр.Свищов. В тази връзка съдът споделя
направените възражения от жалбоподателя за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване на наказателното постановление по т.1 от него, тъй като
за съда описанието на обстоятелствата при които е извършено нарушението е
изключително лаконично и от него не може да се разбере какво точно е извършено
от обективна страна. По този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере точно
в какво се състои извършеното от нето нарушение. По изложените
съображения съдът счете, че наказателното постановление следва да бъде отменено
в частта, в която е ангажирана отговорността на жалбоподателя на основание чл.
183, ал. 2 т. 2 от ЗДвП.
По отношение на нарушението по т.2 от НП:
Съдът намира, че по отношение на вмененото нарушение по т. 2 от НП
адинистративнонаказващия орган не е допуснал нарушение на процесуалните
правила. Актът и постановлението са издадени от компетентни органи, съдържат всички
реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено,
посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова
разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията.
Съгласно разпоредбата на чл. 100, ал.3 от ЗДвП, водачът на моторно превозно
средство, което не е било спряно от движение, е длъжен да залепи в долния ляв
ъгъл на предното стъкло на моторното превозно средство валиден стикер на знак
за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите и да носи контролен талон към знака. В конкретния случай
жалбоподателят е управлявал процесното МПС без залепен в долния ляв ъгъл на
предното стъкло валиден стикер за сключена задължителна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите. В тази връзка съдът няма основание да не дава
вяра на полицейските служители, разпитани в качеството на свидетели по делото.
Не се установи същите да са познавали жалбоподателя или да са в особени
отношения с него. Представеният снимков материал от жалбоподателя не установява
по никакъв начин кога е залепен стикерът Гражданска отговорност, нито, че е
залепен на процесния автомобил. В този смисъл съдът намира, че жалбоподателят е
извършил твърдяното нарушение виновно. АНО е приложил правилната
материалноправна норма и съответна ѝ санкционна такава. Съгласно разпоредба
на чл. 179, ал. 5 от ЗДвП, водач, който управлява моторно превозно средство,
което не е било спряно от движение и на което не е поставен валиден стикер
съгласно чл. 100, ал. 3 се наказва с глоба от 50 лв. Следователно правилно
наказващият орган е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в
размер на 50 лв. Размерът на глобата в посочената административно-наказателни
разпоредба е точно определен, т.е не са налице предпоставки за преценка дали
размера на глобата е съобразен с тежестта на нарушението и личността на
нарушителя. В случая не са налице и предпоставките по чл. 28 от ЗАНН, доколкото
процесното нарушение с нищо не се отличава от останалите нарушения от същия
вид, за да бъде преценявано като маловажно по смисъла на цитираната разпоредба.
Последната е относима за случаите, при които извършеното административно
нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
административно нарушение от съответния вид. В случая такива няма. В този
смисъл НП се явява законосъобразно в тази част и следва да се потвърди.
По т.3 от НП:
Съдът намира, че е извършено нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН, съответно по
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП не са посочени точно
обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение по т.3 от НП. Както
в АУАН, така и в НП е посочено, че „Управлява с наложено наказание глоба (НП
19-0268-000960 от 17.06.2019г. и влязло в сила на 27.08.2019г. в размер на 30
лв. и фиш Н-972842 от 10.06.2019г. на стойност 20 лв.).“ Само по себе си
управлението на МПС с наложено наказание глоба не съставлява нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 190, ал.3 от ЗДвП законът вменява задължение на водач, който има наложеното
наказание "глоба", същото да се заплати в едномесечен срок от
влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното
решение или определение на съда при обжалване. Тоест, за да е съставомерно
нарушението по този текст е необходимо не само водачът да управлява след като
му е наложено наказание глоба с влязло в сила наказателно постановление или
електронен фиш, но и същата да не е заплетена от него в едномесечен срок от
влизането в сила. В случая действително е административно наказващия орган е
посочил НП 19-0268-000960 от 17.06.2019г., за което е уточнено, че е влязло в
сила на 27.08.2019г., но липсва посочване, че жалбоподателят управлява
процесното МПС след като е изтекъл едномесечен срок от влизането на цитираното
НП в сила без да е заплатил наложената с него глоба. По този начин описано
нарушението се явява несъствомерно. На следващо място, видно от приложената
справка за нарушител/водач на жалбоподателя е наложено наказание глоба с фиш в
размер на 20 лв. за извършено нарушение на чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП. Същият
обаче не се явява електронен фиш. Съгласно § 6 от ДР на ЗДвП по смисъла на този
закон: т.63 "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. В случая
цитирания фиш не е електронен, поради което същият не би могъл да бъде обект на
нарушението по чл.190, ал.3 от ЗДвП. Като не е описал състовомерните признаци
на нарушението АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и
по този начин е нарушил правото на защита на жалбоподателя. По изложените
съображения в тази му част НП също следва да бъде отменено.
По т.4 от НП:
Съдът намира, че по отношение на
вмененото нарушение по т. 2 от НП адинистративнонаказващия орган не е допуснал
нарушение на процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл. 100, ал.1, т.1
от ЗДвП, водачът на
моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него.
Безспорно от събраните доказателства се установява, че жалбоподателят при
извършената му проверка не е носел контролен талон към СУМПС. Предвид
доказаността на нарушението, основателно е ангажирана административно
наказателната отговорност на водача на МПС съгласно нормата на чл. 183, ал. 1,
т. 1 предл.2 от ЗДП, която предвижда, че се наказва с глоба от 10 лв., водач,
който не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен
талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство.
С оглед на санкционната правна норма, която предвижда твърд размер на
административната санкция, наложената с обжалваното постановление глоба в
размер на 10 лева се явява законосъобразна. Предвид гореизложеното,
наказателното постановление по т. 4 от НП следва да бъде потвърдено, като
законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-0352-001581/13.12.2019г. на Началник РУ
към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов, в частта, с която на О.Г.Г. ЕГН ********** *** са наложени
административни наказания глоби в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал.2
, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 15, ал.1 от ЗДвП и в размер на 20 лева на
основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 190, ал.3 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №19-0352-001581/13.12.2019г.
на Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов в частта, с която на О.Г.Г.
ЕГН ********** *** са наложени административни наказания глоби в размер на 50
лева на основание чл.179, ал.5 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.3 от ЗДвП и размер
на 10 лева на основание чл. 183, ал.1 , т.1, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100,
ал.1, т.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред
Великотърновски административен съд.
РАОНЕН СЪДИЯ: