ПРОТОКОЛ
№ 6
гр. Смолян, 14.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100973 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата С. Ф. М. не се явява и не се представлява.
Постъпила е писмена молба от пълномощника на ищцата адв. ***, с която
уведомява съда, че е в невъзможност да се яви в съдебно заседание и моли да бъде
даден ход на делото. В случай, че ответникът се яви и представи нови доказателства
или направи други доказателствени искания, моли същите да не се допускат поради
настъпила преклузия. В случай, че същите бъдат приети и допуснати, моли да му бъде
предоставено копие от същите за становище, както и за други доказателствени
искания. Поддържа заявените искове, както и всички твърдения в исковата молба.
Счита, че неустойката при непредставяне на обезпечение в този размер противоречи
на добрите нрави, каквато е и константната съдебна практика в страната. Счита,
процесния договор за заем за недействителен поради неточно посоченото в него ГПР.
Счита, че неустойката е разход, който е известен на кредитора и е по същество скрита
договорна лихва, маскирана като неустойка, за да не бъде включено в ГПР. Прави
възражение за прекомерност на претендираното юриск.възнаграждение на противната
страна и моли да бъде намалено до минимума от 100 лв. Счита делото за изяснено и
излага съображения по същество. Моли да се признае за установено, че клаузата
уреждаща начисляване на неустойка при непредставяне на обезпечение от процесния
договор за потребителски кредит е нищожна. Моли да се отхвърли насрещния иск
като неоснователен предвид недействителността на процесния договор за заем. Моли
да се присъдят в полза на доверителя му сторените в настоящото производство
разноски, съгласно Списък за разноските, приложен към молбата. Моли да му бъде
заплатено адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
1
Ответникът *** ЕООД не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба от пълномощникът на ответника юриск. ***, с
която моли да се даде ход на делото. Поддържа изложеното с отговора на исковата
молба. Поддържа изложеното в насрещния иск, с уточнението в молбата изпратена с
настоящето становище. Прилага като доказателство Писмо с вх. № Ц - 03 -
9131/04.11.2024г. на КЗК, видно от което клаузата за неустойка е счетена за
неравноправна. Дружеството е приело констатацията, за което са направили
съответното обявление на сайта в изпълнение указанията на комисията, за което
прилага снимка. Счита, че исковата молба се явява недопустима, поради липса на
правен интерес. Задължени са по всички активни кредити да обявят на
кредитополучателите, че вече по договорите нямат начислена неустойка. Това е
сторено, което обезсмисля първоначалния иск. Доколкото клаузата за неустойка вече
не съществува, съответно защитата, която исковата молба цели да постигне, вече е
постигната. Няма възражение по доклада. Доколкото нямат яснота дали М. оспорва
изложеното в насрещния иск, то поддържат доказателствените искания направени в
насрещната искова молба, макар те да касаят доказването на сключването на договора
за кредит и усвояването на сумата по него, което М. не би следвало да оспори,
доколкото твърди наличието на такъв договор първоначалната искова молба. Няма да
сочи други доказателства, няма нови доказателствени искания, освен тези в
насрещната искова молба. По същество по първоначалния иск, моли, да не се
разглежда първоначалната искова молба. Видно от приложеното писмо на КЗП клауза
за неустойка вече не съществува, поради което ищецът по иска няма правен интерес
от съдебно решение по него. Защитата му вече е налична. Моли да се прогласи
нищожност на договора на основанието посочено във възражението в отговора на
исковата молба. Въпросното основание е възникнално преди релевираното от ищеца.
Тъй като още със сключването на договора ищецът е целял да заведе делото, той не е
целял със сключване на договора да го изпълнява. Порока посочен от ищеца —
неравноправна клауза, възниква след липсата на основание, тъй като за да има
неравноправни клаузи, трябва да има законосъобразно сключен договор за кредит. Тъй
като липсата на основание е порок във волята проявил се още към момента на
сключване на договора, то такъв изначално няма, за да може той да съдържа
неравноправни клаузи. Моли да бъде уважен насрещния иск. Видно е че между
страните има сключен договор за кредит. По него няма платени вноски, съответно
всички вземания по него са дължими, включително и претендираната вноска за
главница. В случай, че договорът се прогласи за нищожен, то претендираната сума е
дължима на основание чл. 23 от ЗПК, като част от цялата преведена сума, която е
недължима, поради липса на основание, т.е. на прогласения за нищожен договор. От
СЧЕ ще се установи, че сумата по договора е била преведена в полза на М.. Ако не се
изготви, вероятно това обстоятелство не е било оспорено от ищцата по първоначалния
2
иск и ответница по насрещния иск. И в двете хипотези претендираната сума е
дължима, поради което искът е основателен. Независимо дали като дължима вноска по
договор за кредит или като част от неоснователно преведена сума в размер на 550 лв.
Моли да бъде уважен иска. Претендира разноски и по първоначалния и по насрещния
иск, за което прилага списък по чл. 80 от ГПК. Поддържа изложеното в отговора на
исковата молба възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК срещу присъждане на адвокатско
възнаграждение на адв. ***.
Постъпила е и втора молба от пълномощника на ответника адв. *** във връзка
с отстраняване на нередовности по насрещната искова молба. Сочи, че договорът
понастоящем не е прогласен за нищожен. Дали той ще се прогласи за такъв ще стане
ясно с решението по делото. До този момент той е действителен и пораждащ
действие. Счита, че не следва да претендира сумата на извъндоговорно основание.
Допълва исковата молба със следното: В случай, че съда прогласи договора за
нищожен било на основанията в първоначалния иск, било във връзка с възражението в
отговора на исковата молба, то главницата по договора ще е дължима на основание чл.
23 от ЗПК. Евентуално по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Поради това в условията на
евентуалност, при прогласяване на договора за нищожен, моли да се присъди
претендираната сума от 50 лв., като част от обща сума в размер на 550 лв., която е
била недължимо преведена на М. вследствие на липса на основание изразяващо се в
нищожен договор. Доколкото се въвежда евентуален насрещен иск, то заявява нов
петитум а именно да бъде осъдена С. Ф. М. да заплати на “***” ЕООД, представлявано
от **** чрез юрк. А. *** сумата от 50 лв. главница, за вноската с падежна дата на
08.09.2024г., като част от обща сума в размер на 550 лв., която е била недължимо
преведена на М. при липса на основание изразяващо се в прогласения нищожен
договор № 488197 от 13.05.2024г., ведно със законната лихва върху претендираната
сума от датата на входиране на исковата молба до окончателно изплащане на
задължението, Моли, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да бъде осъден ответника да
заплати направените от представляваното от *** ЕООД разноски в настоящото
производство включително държавна такса и такса за изисканите експертизи. Моли,
на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК да бъде осъден ответника да заплати
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ИЗМЕНЯ доклада в частта на евентуално предявения евентуален насрещен
иск като претендираната сума от 50 лв., представлява главница за вноска с падежна
дата 08.09.2024 г. – част от общата сума от 550 лв. недължимо преведена на М. при
липса на основание, поради нищожния договор, ведно с лихвата считано от
депозиране на насрещната искова молба.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо с вх. № Ц-03-9131/04.11.2024 г. на КЗП и
снимка от сайта на *** ЕООД.
ПРИЕМА представените списъци за разноски на двете страни.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 14.02.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з., закрито в ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4