О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 06.08.2020 г. Гр.
Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 6 август 2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 1844 по описа за 2020
година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от Н.Д.Т.,
в която сочи, че Фирма
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД с ЕИК:********* депозирала на
21.06.2019г. пред ЧСИ Гергана Илчева с peг. №765, район на действие ОС-Стара
Загора, молба за образуване на изпл. дело против длъжника *** /представена
Исковата молба/, въз основа на Изпълнителен лист от 30.10.2015 г., издаден по
т.д. № 6365/2015г. от СГС. търговско отделение. VI- 8 е-в. издаден на основание
Решение от 27.02.2015г. постановено по а.д. № 4473/2015г. по описа на
Арбитражен съд „Ароитер Юстициарум“ СНЦ и Договор за потребителски кредит №
**********, сключен между ПРОФИ КРЕДИТ Българин ЕООД с ЕИК: ********* и
кредитонолучателката ***.
Към цитираната Молба за образуване
на изп. дело взискателят приложил Договора за прехвърляне на вземания от
16.08.2018 г. /приложен с Исковата молба/, сключен между цедента ПРОФИ КРЕДИТ
България ЕООД с ЕИК: ********* и цесионера „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД
с ЕИК: с ЕИК: ********* въз основа на който Договор за цесия на парично вземане
фирма „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД придобила задължението на ***,
като в Приложение 1 А към цитирания Договор за цесия била описана само ***, като
длъжник.
По така цитираната Молба за
образуване на изп. дело с вх. № 24286/21.06.2010г. било образувано изп. дело
№1857/2019г. по описа на кантората на ЧСИ Гергана Илчева. Видно от
съдържанието на Молба за образуване на изп. дело с вх. № 24286/21.06.2010 г.,
Взискателят поискал да бъде образувано изп. дело и предприети съответните изп.
действия само към единствения длъжник, а именно - ***.
В цитирания по-горе
Изпълнителен лист от 30.10.2015г., издаден по т.д. № 6365/2015г. от СГС,
търговско отделение, VI- 8 с-в, издаден на основание Решение от 27.02.2015г.
постановено по а.д. № 4473/2015г. по описа на Арбитражен съд „Арбитер
Юстициарум" СНЦ и Договор за потребителски кредит № **********, бил
посочен за длъжник и ищцата Н.Д.Т.. Видно от приложеното към Исковата молба -
Постановление от 28.06.2017г. на РП-гр. Чирпан, постановено по НИ № ГМД21624441ГЦЧ,
по което наказателно производство било установено, че Н.Т. не била положила
подпис под Договор за потребителски кредит № **********, сключен между ПРОФИ
КРЕДИТ България ЕООД с ЕИК: ********* и кредитополучателката *** и поради което
не се била съгласила да се задължи по този Договор за кредит.
Въз основа на описания Договор
за кредит било постановено Решение от 27.02.2015г. по а.д. № 4473/2015г. по описа на Арбитражен
съд „Арбитер Юстициарум” СНЦ /представено с Исковата молба/ и издаден цитирания
Изпълнителен лист от 30.10.2015г. Но с Писмо с изх.№3543-7 от 05.05.2016 г./представено
с Исковата молба/ ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД изрично уведомила ищцата, че
същата била заличена като длъжник по Договор за потребителски кредит №
********** и Н.Т. нямала задължения по цитирания Договор за кредит спрямо ПРОФИ
КРЕДИТ България ЕООД. Това писмено изявление от ПРОФИ КРЕДИТ било направено
преди да бъде сключен между цедента ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД и цесионера
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД - Договора за прехвърляне на вземания от
16.08.2018г., по който било цедирано вземането към длъжника ***.
Тоест към датата на цесията на
задължението на Юлиана Иванова - 16.08.2018г., ищцата Н.Т. не била длъжник на
ПРОФИ КРЕДИТ и затова цедента ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД прехвърлял на
цесионера „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД само дъл***а на ***. Поради това
обстоятелство цесионера „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД сезирал ЧСИ
Гергана Илчева, да се образува изпълнително дело само против длъжника ***. Това
се потвърждавало и от представеното с Исковата молба Писмо с изх. № М-29751/04.10.2019
г., с което „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД уведомило изрично ищцата, че
дружеството образувало изп. дело № 1857/2019г. по описа на кантората на ЧСИ
Гергана Илчева единствено спрямо титуляра на задължението - Юлиана Иванова и че
предприетие изп. действия спрямо ищцата Н.Т. били единствено по собствено
решение на ЧСИ Гергана Илчева.
Въпреки, че пред ЧСИ Гергана
Илчева било образувано изп. дело единствено спрямо длъжника Юлиана Иванова и
взискателят поискал да се извършат изп. действия само спрямо посочения длъжник,
напълно незаконосъобразно и без да била сезирана ЧСИ Гергана Илчева изпратила
Покана за доброволно изпълнение на вземане в общ размер на 13 710.01 лева до Н.Т.,
връчена й на 16.07.2019 г. и представена с Исковата молба, както и наложен
Запор на 03.07.2019г. /представен с Исковата молба/ на банковата сметка на Н.Т.
в банка ДСК ЕАД за вземане в общ размер на 13 710.01 лева. Ищцата работила като
военнослужеща във Военно формирование 24620, с Булстат 120101710036, с.
Свобода, общ. Чирпан. В представената с Исковата молба Служебна бележка с изх. №
3751/11.03.2020 г. от работодателя й били посочени размера на получените
трудовите възнаграждения от ищцата за периода 01.03.2019 г. - 01.02.2020 г.
като в същата Служебна бележка била цитирана и банковата сметка на ищцата в
банка ДСК ЕАД, по посочената банкова сметка г-жа Т. получавала трудовото си
възнаграждение и социални плащания.
След като получила ПДИ-то и
била уведомена от банка ДСК ЕАД, че банковата й сметка е запорирана и не може
да изтегли преведеното по нея трудово възнаграждение, същата изпаднала в шок и
психически стрес. Ищцата знаела, че не дължи описаното задължение във връченото
й ПДИ и че всичко за нея било приключило след проведеното нак. производство
пред РП-Чирпан и писменото уверение на ПРОФИ КРЕДИТ, че тя нямала задължения
кум Дружеството по описания Договор за кредит.
Изведнъж не можела да си
изтегли заплатата от банковата сметка. Същевременно във връченото ПДИ било
посочено, че ищцата дължала значителна сума пари, която сума пари се явявала
значителна спрямо нейните и на съпруга й месечни доходи. Също така с връченото
ПДИ същата била уведомена за насрочен опис на движимите й вещи в семейното й
жилище на 08.08.2019 г. от 11.00 часа, който опис щял да се състои пред нейните
две непълнолетни деца. Същевременно при извършването на насрочения опис, явно
щели да разберат за действията на ЧСИ-то и нейните съседи, което щяло да
подбуди разни неверни и злепоставящи слухове за имущественото състояние на
ищцата и семейството й. Тези обстоятелства силно я притеснили. В следващите дни
загубила апетит, изпаднала в депресия, както и будувала с часове през нощта.
Депресивното състояние на
ищцата се засилило и поради факта, че на 20.05.2019 г. ищцата взела на заем
сумата от 3000 лв. Ищцата сключила с лицето Кирил Атанасов, Договор за заем от
20.05.2019 г. за 3000 лв., като парите от заема щели да се използват за битови
нужди и ремонт на семейното жилище, този договор бил представен с Исковата
молба. Видно от Договора за заем ищцата следвало да върне цялата заемна сума до
21.08.2019 г., като щяла да погаси този заем от размера на заплатите си. Видно
от представените с Исковата молба Разписки, на 24.06.2019 г. върнала на
заемодателя част от заемната сума в размер на 1000 лв. Но след като била
уведомена, че заплатата й е запорирана и не се знае кога този запор ще бъде
вдигнат, разбрала, че няма да може да върне паричния заем до 21.08.2019г.
/датата на падежа по Договора за заем/ и щяла да има да дължи на Заемодателя си
остатъка от заема в размер на 2000 лв. и неустойка за неспазен падеж в размер
на 1000 лв. Тъй като до 21.08.2019г. не бил вдигнат запора на банковата сметка,
същата не могла да върне заемната сума в срока и видно от представените с
Исковата молба Разписки, на 04.09.2019 г. и на 22.10.2019 г. върнала на
Заемодателя остатъка от заемната сума в размер на 2000 лв. и платила неустойка
в размер на 1000 лв. Платения размер на цитираната неустойка се явявала част от
имуществените вреди, които ищцата претърпяла от неправомерните действия на ЧСИ
Илчева.
С оглед влошеното си психическо
състояние посетила психолог през месец 08.2019г. - два пъти с терапевтична цел,
като за всяка терапия заплатила по 20 лв. на психолога /представени квитанции с
Исковата молба/ или общо в размер на 40 лв. Счита, че е претърпяла
неимуществени вреди от неправомерните действия на ЧСИ Илчева, изразяващи се в
психическа болка, стрес и депресия, в общ размер от 1500 лева.
Същевременно още на 22.06.2019 г.
била ангажирала адвокат, който да я консултира и защитава по изп.д.
№1857/2019г. по описа на ЧСИ Илчева, като заплатила адвокатски хонорар в размер
на 400лв. - видно от Договора за правна помощ и съдействие и адв. пълномощно от
22.07. 2019г. и Молба до ЧСИ Илчева от адв. Антоний Шопов от 22.07. 2019г.
Още на 22.07.2019 г. с Молба до
ЧСИ Илчева поискала да бъде прекратено спрямо нея цитираното изп. Дело, а със
своите Молби от 31.07.2019г. и от 05.08.2019г. до ЧСИ Илчева представяла
документи и искала копия на документи от изп. дело във връзка на нейната защита
от неправомерните действия на ЧСИ Илчева. Сочи, че живее в гр. Чирпан и за да
депозира пред ЧСИ Илчева Молби, същата трябвало със собствен транспорт да
пътува до кантората на ЧСИ Илчева в гр. Стара Загора, всяко пътуване на ищцата
до кантората на съдебния изпълнител възлизало по 20 лв. или в общ размер от 80
лева.
Въпреки, че още на 22.07.2019г.
поискала от ЧСИ Илчева да прекрати спрямо нея изп. дело №1857/2019г., ЧСИ
Илчева не прекратила изп. Дело, както не вдигнала и запора върху банковата
сметка в ДСК ЕАД. Ето защо била принудена да ангажира адвокат, който да я
защитава пред взискателя „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД. От
представените с Исковата молба Адв. Пълномощно и Договор за правна помощ от 29.07.2019г.
било видно , че заплатила за тази адв. защита хонорар в размер на 600 лв. По
повод проведените през м. юли и август разговори между ангажирания от ищцата
адвокат и юриста на взискателя, било прекратено цитираното изп. дело по
отношение на ищцата в края на август 2019г. и бил вдигнат запора от банковата й
сметка !
Поради изложеното по-горе
депозирала пред РС-Стара Загора Заявление от 20.01.2020 г. за издаване на
Заповед по чл. 410 от ЕПК против ЧСИ Илчева. По цитираното Заявление било
образувано ч.гр.д. № 332/2020г. по описа на РС-Стара Загора, по което заповедно
производство била Издадена заповед № 135/30.01.2020г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ЕПК против ЧСИ Илчева за обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди, причинени й и възлизащи в общ размер на 3 620 лева. В
законния срок длъжника подал Възражение и затова бил налице правния интерес да
установи своето вземане по съдебен ред.
Моли съда да постанови Решение,
с което да установи със сила на присъдено нещо, че ЧСИ ГЕРГАНА ИЛЧЕВА е peг. №
765, с район на действие ОС-Стара Загора, с адрес: гр. Стара Загора, ул. ”Поп
Минчо Кънчев” № 71 дължи сумата в общ размер на 3 620 лева/три хиляди
шестстотин и двадесет лева/, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в психическа болка, страдание и стрес, в
размер на 1500 лв. и имуществени вреди, изразяващи се в заплатени хонорари за
психолог, адвокат, заплатена неустойка по Договор за паричен заем и транспортни
разходи, в общ размер на 2 120 лв., да заплати на Н.Д.Т., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.01.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Претендира разноски в общ
размер на 423 лева /четиристотин двадесет и три лева/, представляващи платен
адв. хонорар и ДТ, по Заповедното производство по ч.гр.д. № 332/2020г. по описа
на РС-Стара Загора, както и всички направени разходи по настоящото съдебно
производство, включително и изплатения изцяло и в брой адвокатски хонорар.
В едномесечния срок по чл. 131
от ГПК е постъпил отговор от ответника ЧСИ ГЕРГАНА Д. ИЛЧЕВА, с който заявява,
че оспорва изцяло предявеният иск от Н.Д.Т. по основание и размер и счита
същият за недоказан и неоснователен.
На първо място счита, че така
предявената искова молба не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 127,
ал.1, т.4 ГПК и същата следвало да бъде оставена без движение.
Видно от подадената искова молба
в същата ищцата претендирала сумата 1500лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в „психическа болка, страдание и
стрес" вследствие на неправомерно образувано изпълнително дело
№1857/2019г. против нея от страна на ЧСИ Гергана Илчева.
В исковата молба обаче не се
посочвал периода, в които ищцата е изпитвала „психическа болка", страдание
и стрес.
Счита, че конкретизирането на
този период бил от съществено значение с оглед определяне размера на
евентуалните неимуществени вреди, тъй като от продължителността на периода бил
един от факторите, от който щял да се определи и размера на обезщетението.
По тази причина, моли съда, да
остави без движение исковата молба на Н.Д.Т., с указания да отстрани
допуснатите нередовности, като посочи точен период на претърпените от същата
„психическа болка", страдание и стрес.
С исковата си молба ищцата
претендирала сумата 1500лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в „психическа болка, страдание и стрес"
вследствие на неправомерно образувано изпълнително дело № 1857/2019 г. против
нея от страна на ЧСИ Гергана Илчева.
Счита, че сумата претендираната
не се дължи.
Не отговаряло на истината, че в
резултат от образуваното изпълнително дело и запора на банковата сметка в ДСК
ЕАД ищцата претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в страдание и стрес.
Категорично твърди, че нямало пряка връзка между изпълнителното дело и
евентуалните „психическа болка", страдание и стрес на ищцата.
На първо място твърди, че
ищцата не е и не била в „психическа болка, страдание и стрес“. Видно от Покана
за доброволно изпълнение, същата била получена на 16.07.2019 г. Месец по късно
изпълнителното дело към нея вече било прекратено. След преглеждане на
документацията, грешката била незабавно отстранена и запора на банковата сметка
на ищцата в банка ДСК ЕАД бил вдигнат.
Отделно от това дори и същата
да била „психическа болка, страдание и стрес“, то това нейно психическо състояние
не било в резултат от действията на ЧСИ Гергана Илчева, а от друго нейно
преживяване.
По наша информация преди две
години ищцата претърпяла пътно транспортно произшествие, което оставило трайна
следа в психиката и съзнанието й.
Също така професията на ищцата
- военнослужещ, била от категорията на рисковите професии, свързани с
емоционален стрес и депресия. Евентуално, дори и ищцата да била преживяла
страдание и стрес, вследствие на наложения и запор на банковата сметка в банка
„ДСК" ЕАД, то претендираната сума в размер на 1 500лв. била завишена.
Счита, че недължима била и
претендираната сума за имуществени вреди в размер на 2 120лв., както следва:
- сумата 2 120лв.,
представляваща имуществени вреди, както следва: сумата 1000лв., платена
неустойка по Договор за заем; сумата 40лв., представляваща две посещения на
психолог с терапевтична цел; сумата 80лв., представляваща транспорт от гр.
Чирпан до гр. Стара Загора за четири посещения и сумата 400лв., представляваща
заплатен хонорар на адв. Антоний Шопов за представителство по изп. дело № 1857/2019г.
по описа на ЧСИ Гергана Илчева; сумата 600лв., представляваща заплатен хонорар
на адв. Антоний Шопов за представителство по изп. дело № 1857/2019г. по описа
на ЧСИ Гергана Илчева
Отделно от това дори и да се дължат
имуществени вреди, то заявените от ищцата такива били прекомерни. Предвид това
оспорва търсената от ищцата сума в размер на 2 120лв., по следните съображения:
Оспорва платената от ищцата
неустойка по Договор за заем в размер на 1000лв. Счита, че договора за заем бил
съставен с цел съдебното производство.
Така уговорената неустойка за
забава счита за прекомерна такава. Съгласно Решение № 65 от 14.04.2009 г. на
ВКС по т. д. № 589/2008 г., II т. о., ТК, постановено по реда на чл. 290 ГПК
„Когато следва да се приложи правилото на чл. 92, ал. 2 ЗЗД преценката следва
да се прави при всеки конкретен случай, като намаляването трябва да става с
оглед съотношението на действителния размер на дължимата неустойка с
претърпените вреди, но във всички случаи неустойката не трябва да се свежда до
размера на вредите. Освен обезпечителна и обезщетителна функция не на последно
място неустойката изпълнява и наказателна функция, тъй като кредиторът е в
правото си да претендира неустойка и когато вреди изобщо не са настъпили, или
не са настъпили в предвидения размер. Ето защо при намаляване на неустойката
поради прекомерност не трябва да се изпуска санкционния елемент, както и това,
че трябва да се търси границата, от която започва прекомерността, а тя не може
да бъде друго освен резултативна величина между действителния размер на
неустойката и претърпените вреди. При прилагане на чл. 92, ал. 2 ЗЗД трябва да
прецени какво е превишението на неустойката спрямо вредата, съотношението й с
цената на договора, абсолютният й размер, дали кредиторът е могъл да избегне
вредите като положи грижата на добър стопанин, както и да съобрази обичайната
практика за уговаряне на неустойка при договори от същия вид."
С оглед приетото по - горе в
задължителната за съдилищата съдебна практика, счита, че от събраните по делото
доказателства, се установявало прекомерност на уговорения размер на неустойка
за забава. Забавянето на изпълнението на парично задължение винаги увреждало
кредитора със законната лихва, което не изключвало възможността той да претърпи
в действителност и по-големи вреди. За да избегнат нуждата от доказване на
такива вреди, страните можели на основание чл. 9 ЗЗД да уговарят наказателна
лихва над установения в закона размер, като били ограничени единствено от
добрите нрави, тъй като министерският съвет не бил определил максималния размер
на договорната лихва съгласно чл. 10, ал. 2 ЗЗД. Договорът за заем бил сключен
между две физически лица и неговото изпълнение не било обезпечено към момента
на сключването му.
Разпоредбата на чл. 86 ЗЗД,
предвиждаща, че при забава в изпълнението на парично задължение се дължала
законната лихва, имало за цел обезщетяване на вредите от неплащане на паричната
сума, независимо от начина на евентуалното й оползотворяване /Решение № 68 от
09.07.2012 г. на ВКС по т.д. № 450/2011 г., I т.о., ТК, постановено в
производство по чл. 290 ГПК/.
Следователно, при липса на
ангажирани доказателства за настъпили по-големи вреди, следвало да се приеме,
че презумираната от законодателя вреда от забавено изпълнение на парично
задължение се съизмерявала със законната лихва. След справка в онлайн
калкулатор се установило, че размерът на законната лихва върху дължимата сума
за периода бил 34.44 лв., /от датата на падежа 21.08.2019г. до датата на
издължаване 22.10.2019г./ като уговорената неустойка превишавала законната
лихва с повече от 29 пъти. Неустойката за забава се дължала при неизпълнение на
задължението в уговорения срок и не следвало да смесва с възнаградителната
лихва, която се дължала само ако била уговорена между страните и представлявала
възнаграждение за ползването на паричната сума от заемополучателя.
Отделно от това прави
възражение за нищожност на клаузата за неустойката като такава противоречаща на
българския закон и на европейското законодателство и накърняваща добрите нрави,
както поради прекомерност и несъразмерност, представляваща половината от
дължимата главница. Счита, че в случая се касаело за неоснователно обогатяване.
Оспорва сумата 40лв.,
представляваща две посещения на психолог с терапевтична цел. Нямало никакви
доказателства, че ищцата посещавала психолог. По делото били представени два
броя квитанции, на които липсвало изписване името на ищцата. Не можело да се
твърди, че точно ищцата посетила на конкретните дати този психолог. Нямало и
доказателства, че посещенията били именно във връзка с наложения запор на
трудовото възнаграждение на ищцата. Следвало да се има предвид и
обстоятелството, че професията на ищцата бил в рисковата група, свързана с
депресивни и тревожни състояния. Отделно от това ищцата можела да има и семейни
проблеми. Заявява, че има и съмнения, че дори и ищцата да била посещавала
психолог, посещенията и били свързани с друго обстоятелство или инцидент,
например - пътно транспортно произшествие.
Оспорва сумата 80лв.,
представляваща транспорт от гр. Чирпан до гр. Стара Загора за четири посещения.
Несъстоятелни били доводите на ищцата, че заплащала по 20лв. за транспорт до
гр. Стара Загора, за едно посещение в кантората на ЧСИ Гергана Илчева.
На първо място не ставало ясно
защо ищцата лично ходила до кантората на ЧСИ Гергана Илчева, щом същата
ангажирала адвокат, на който заплатила адвокатско възнаграждение в размер на
400лв. да я представлява по делото.
Нелогично било да наемеш
адвокат, да заплатиш адвокатско възнаграждение и въпреки това да се занимаваш
лично по делото.
Отделно от това по делото нямало
представени никакви разходи относно стойността на едно посещение до гр. Стара
Загора, с каква кола било ходено, както и за разхода за гориво на МПС-то.
Също така моли съда да има
предвид и обстоятелство, че ищцата можела да използва и друг транспорт, а
именно да използва фирма превозвач - автобус. Цената на автобусния билет от гр.
Чирпан до гр. Стара Загора бил 4лв., т.е в двете посоки разхода щял да бъде 8 лв.
В случай, че ищцата била използвала автобус транспортните и разходи за 4
посещения до кантората на ЧСИ Гергана Илчева щял да е в размер на 32лв., а не
претендираните от ищцата 80лв.
Не на последно място ищцата
можела и да изпрати писмата до ЧСИ Гергана Илчева чрез Български пощи ЕАД. Едно
препоръчано писмо на Български пощи ЕАД било на цената на 2,15лв. - 2,40лв.
Оспорва и сумата 400лв.,
представляваща заплатен хонорар на адв. Антоний Шопов за представителство по
изп. дело № 1857/2019г. по описа на ЧСИ Гергана Илчева.
Счита, че адвокатското
възнаграждение било силно завишено. Нещо повече, представените молби по делото
депозирани пред ЧСИ Гергана Илчева били именно от ищцата. Оспорва
обстоятелство, че адвоката осъществявал каквото и да било процесуално
представителство по делото, като единствено същия се запознал с материалите по
делото, видно от представената молба от 22.07.2019 г.
Оспорва сумата 600лв.,
представляваща заплатен хонорар на адв. Антоний Шопов за представителство пред
Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД.
Договор за правна защита и
съдействие сключен на 29.07.2019 г. Договора за представителство по изп. дело №
1857/2019 г. по описа на ЧСИ Гергана Илчева бил сключен на 22.07.2019 г., т.е.
договора за представителство пред Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД бил сключен
една седмица по късно, т.е. ищцата била ангажирала вече адвокат по
изпълнителното дело. Несъстоятелни били доводите на ищцата, че имала нужда от
представителство пред Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД, тъй като всички
документи били налични и при ЧСИ Гергана Илчева. Нещо повече, сама ищцата
подала молба до ЧСИ Гергана Илчева да и се предоставят тези документи. Освен
това, по делото на 22.07.2019г. била депозирана молба от адвокат Антоний Шопов,
че същия се запознал с изпълнителното дело. В кориците на делото се намирали всички
документи, вкл. Молбата за образуване на изпълнителното дело и Договора за
цесия, с които пълномощника на ищцата се запознал още на 22.07.2019 г.
Предвид гореизложеното, било
безпредметно упълномощаването на адвокат и заплащането на допълнително адвокатско
възнаграждение за представителство пред Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД, тъй
като цялата налична информация се съдържала в изпълнителното дело, с което
адвоката бил вече запознат.
На основание чл. 219, ал.1 ГПК
прави искане в настоящото производство да бъде привлечена като трето лице -
помагач „ДЗИ- ОБШО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София 1463, бул. "Витоша № 89Б.
Правният интерес на ЧСИ Гергана
Илчева от привличане на „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД като помагач се
обуславял от факта, че между ЧСИ Гергана Илчева и „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ"
ЕАД била сключена Застрахователна полица № 212519231000001/21.02.2019 г. по
задължителна застраховка „Професионална отговорност на частния съдебен
изпълнител" и процесния случай бил заведен под Щета №21252952000016 от
10.07.2020г. И тъй като при едно евентуално уважаване на исковете ЧСИ Гергана
Илчева ще претърпи вреди, привличането на това лице като помагач ще даде
възможност да предявят претенциите си против дружеството, носещо отговорността
за изплащане на обезщетения.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че предявеният иск е с правно основание чл.
415 във вр. с чл. 422 от ГПК във вр. чл.
441, ал.1 от ГПК. Този иск е
установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че
вземането на кредитора, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 332/2020
г. по описа на РС-Стара Загора
съществува. Страните следва да докажат всички твърдени от тях факти и
обстоятелства в исковата молба и отговора. Ищецът следва да докаже фактите, от
които произтича вземането му, а ответницата възраженията си срещу
претендираното вземане.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба, като им
РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно
уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява;
одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло
в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила;
при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА страните към
медиация – доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на
спорове, при която трето лице – медиатор подпомага спорещите страни да
постигнат споразумение. Спорът може да
бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане – извънсъдебна
спогодба.
Съдът
счита, че следва да приеме като писмени доказателства приложените към исковата
молба документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по смисъла
на ГПК, следва да приложи ч.гр.д. № 332/2020 г. по описа на РС-Стара
Загора. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Служебна бележка от Военно формирование
24620; Уведомление с изх. № М-29751/04.10.2019г. на Кредит Инкасо; Уведомително
писмо с вх. № 13665/30.09.2019 г.; Договор за правна защита и адв. пълномощно
от 29.07.2019 г. Молби до ЧСИ Илчева - 4 бр. и Договор за правна защита и адв.
пълномощно от 22.07.2019г.; Запорно съобщение; ПДИ и Изп. лист; Молба за
образуване на изп. дело от 21.06.2019г.;Договор за цесия; Договор за заем от
20.05.2019г. и разписки-3 бр.; Писмо от Профи Кредит; Постановление на
РП-Чирпан; Решение на Арбитражен съд; Квитанции- 2 бр.; Разпечатка
на тарифата на Български пощи ЕАД; Разпечатка на цени на билети Автогара гр. Чирпан
и Разпечатка на цени на билети Автогара гр.Стара Загора.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. № 332/2020 г. по описа на РС-Стара Загора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА
ответника ЧСИ Гергана Илчева да представи заверено копие на изп. д. № 1857/2019г.
по описа на ЧСИ Гергана Илчева, с оглед установяване на извършените изп.
действия от ЧСИ-то и направените исканията и възраженията на взискателя и
ищцата по цитираното изп.дело.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да сочат гласни доказателства /двама свидетели/.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата Н.Д.Т. да посочи
периода, през който е изпитвала „психическа болка", страдание и стрес, с
уточняваща молба.
НА
ОСНОВАНИЕ чл.
219, ал.1 ГПК ПРИВЛИЧА като трето
лице - помагач „ДЗИ- ОБШО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. София 1463, бул. "Витоша № 89Б на страната на
ответника ЧСИ Г. Илчева.
УКАЗВА на страните в
срок до насроченото съдебно заседание, да представят по делото банкова сметка, ***телен
диспозитив, да им бъдат преведени претендираните разноски.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 7.10.2020
г. от 10.20 ч., за която дата да се призоват страните и третото лице помагач ДЗИ- ОБШО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София 1463, бул. "Витоша
№ 89Б .
ПРЕПИС от
разпореждането да се връчи на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: