Р Е Ш
Е Н И Е
№
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на шести октомври две хиляди и седемнадесета година открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар Д.Й. сложи за разглеждане гр.дело №1459 по
описа на съда за 2017г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са кумулативно съединени
искове от Г.М. срещу ЕТ”А.-М.-М.Р.” с.Л.за установяване на вземания-предмет на
заповед за изпълнение по ч.гр.дело N
1459/2017г. по описа на ДРС.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е
депозирал отговор.
В съдебно заседание ищецът поддържа
исковата претенция. Ответникът чрез процесуален представител оспорва иска като
погасен чрез плащане.
Обстоятелства, от които произтичат
правата и възраженията на страните:
Претенцията на ищеца: Договор за
наем, сключен между страните на 01.08.2016г. по отношение на земеделски земи:
-Нива с площ 18,666 дка, имот N ***, трета категория
в село З., общ.К.;
- Нива с площ 18,666 дка, имот N ***, трета
категория, в село З., общ.К.;
- Нива с площ 24,999 дка, имот N 25,003 дка, имот N ***,
в село З., общ.К.;
- Нива с площ
25,502 дка , имот N ***, трета категория, в село Л., общ.К..
Ищецът
твърди, че има вземане спрямо ответника за неплатена наемна цена, както следва:
- 8483,70лв. за стопанската 2016/2017г., формирана на база 100 лв. / дка
; - 162,93 лв.- законна лихва за забава върху главницата от 8483,70 лв.
за периода 20.12.2016г.-26.02.2017г.; обезщетение за забава в размер на
законната лихва от датата на заявлението- 26.02.2017г.
Възражения
на ответника-погасяване на задължението чрез плащане.
Между страните
не се спори наличие на договор за наем за земеделски земи с параметрите
по исковата молба.
Спори се дали дължимата наемна цена е платена.
По делото са представени писмени доказателства. Приета
е съдебно- счетоводна ексепертиза.
След като съобрази становищата на страните и обсъди
доказателствата по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Представени са документи за собственост, които
легитимират ищеца като собственик на описаните в исковата молба имоти.
Представен е Договор за наем на земеделска земя от
01.08.2016г. между страните за ниви в село З. с NN ***-18,666
дка, ***-18,666 дка, *** -25,003 дка и в с.Л.- *** -22,502 дка. Срокът на
договора е 1 стопанска година - от 01.10.2016г. до 01.10.2017г. Уговорената
наемна цена е 100 лв. на декар, дължима до 20.12.2016г.
Съдебно-
счетоводната експертиза дава заключение
, че наемната цена възлиза на 8483,70
лв. На 16.12.2016г. по банкова сметка *** М. е изплатена сума от 8000 лв. с
основание -„авансово рента за 2016г.” Неизплатеният остатък възлиза според
вещото лице на 483,70 лв.
Правни изводи: Предявен е иск по чл.79 ЗЗД
във вр. с чл.232,ал.2 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД.
Не се спори между страните и се доказва с писмени
доказателства наличието на договор за наем на земеделски земи, собствени на
ищеца ниви в село З. с NN ***-18,666 дка, ***-18,666 дка, ***-25,003 дка и в
с.Л.- ***-22,502 дка. Срокът на договора е 1 стопанска година - от
01.10.2016г. до 01.10.2017г. Уговорената
наемна цена е 100 лв. на декар , дължима до 20.12.2016г. Налице е валидно
наемно правоотношение, по което ответникът дължи на наемната цена. Съобразно
заключението на вещото лице дължимата цена по договора за наем за стопанската
2016/2017 е 8483,70 лв. На основание чл.5 от процесния договор наемното плащане
се дължи до 20.12.2016г. На 16.12.2016г. е извършено плащане в полза на ищеца
на сумата от 8000 лв. с основание „авансово рента за 2016г.” Неизплатеният
остатък възлиза на 483,70 лв. Следователно ищецът не е изпълнил част от
задължението в размер на неизплатеният остатък от 483,70 лв.
Възраженията на ищеца при изслушване на заключението
на вещото лице, че с плащането на сумата от 8000 лв. са погасени задължения по друг договор между страните за стопанската
2015/2016г. не намират опора в доказателствата по делото. Вещото лице е
категорично, че плащането на от сумата
от 8000 лв. касае рента за 2016г. През 2015г. е извършено плащане на друга
сума, което е извън обсега на експертизата. Тъй като задължения по други
договори, за други стопански години, не
касаят процесния период и предмета на спора, съдът не е допуснал събиране на
доказателства в тази посока. Същите доводи ищецът чрез процесуалния си
представител излага в хода на устните състезания, но такива обстоятелства не са въведени с исковата молба и не
кореспондират с доказателствата по делото.
Предвид
изложеното съдът намира за доказан иска до размер на неплатения остатък от
453,70 лв. До този размер следва да бъде
уважен, а за разликата над 453,70 лв. до 8646,63 лв. следва да бъде отхвърлен.
По иска по
чл.86 ЗЗД: Предвид частично уважения
главен иск, следва да бъде уважен и иска за забава върху неизплатените 483,70 лв. за времето на
забавата - 21.12.2016г. до 27.02.2017г./ дата на
заявлението по чл.410 ГПК/. На основание чл.84 ЗЗД при уговорен падеж, какъвто
е настоящия случай, длъжникът изпада в забава след изтичането му. В
разглеждания случай ответникът е забава от деня, следващ падежа до датата на
заявлението по отношение на неизплатения остатък от 483,70 лв. Изчислено по
електронен път /ballans.bg/ размерът на обезщетението възлиза на 9,26 лв.
Разноски: С оглед изхода на спора и на основание
чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в исковото производство в размер на 9,70 лв.
платена държавна такса , 100 лв. адвокатско възнаграждение и 20 лв. депозит за
вещо лице, общо 129,70 лв. В заповедното - 109,70 лв., от които 9,70 лв. платена
държавна такса и 100 лв. адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на
ответника съдът присъжда разноски в
исковото производство в размер на 700 лв. адвокатско възнаграждение. По въпроса
за разноските на ответника в заповедното производство: От приложеното ч.гр.дело
N
665/2017 г. на ДРС ответникът е подал възражение по чл.414 ГПК, което е бланкетно. Наредба N 1 от
2004г. за адвокатските възнаграждения не предвижда случай за процесуално
представителство. Поради това следва да се приложат по аналогия хипотезите на
чл.6 от Наредбата – възнаграждение за съвет, справка и изготвяне на книжа, т.3-
проучване на дело и даване на мнение по него. Не намира приложение чл.7 от
Наредбата, обвързваща адвокатското възнаграждение с материалния интерес. / Така
Определение N 33 от 19.01.2017г. по
ч.търг.дело N 4/2017г. на Апелативен съд Варна/. По тези съображения
съдът присъжда разноски в полза на ответника по ч.гр.дело N 665/20217г. в размер на 60 лв.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните Г.М.Т.
и ЕТ”А.- М. – М.Р.”, че ЕТ”А.- М. – М.Р.” ЕИК .... село Л., общ.К., представлявано от М.Р. К. ДЪЛЖИ
на Г.М.Т. ЕГН ********** ***
следните суми: - предмет на
заповед за изпълнение по ч.гр.дело N 665/2017г.
по описа на ДРС: - 483,70 лв./ четиристотин осемдесет и три лева 70 ст. /
- неизплатен остатък от наемна цена в
общ размер 8483,70 лв. по Договор за
наем на земеделска земя от 01.08.2016г. заедно със законната лихва от датата на
заявлението по чл.410 ГПК - 27.02.2017г.
до окончателното плащане , както и сумата от 9,26 лв./ девет лева 26 ст. / - обезщетение за забава върху 483,70 лв. за
периода 21.12.2016г. – 27.02.2017г.
ОСЪЖДА ЕТ”А.-
М. – М.Р.” ЕИК ... село Л., общ.К.,
представлявано от М.Р. К. ДА
ЗАПЛАТИ на Г.М.Т. ЕГН ********** *** сторени по гр. дело N 1459/2017г. по описа на Районен съд Добрич разноски в размер на 9,70 лв. платена
държавна такса , 100 лв. адвокатско възнаграждение и 20 лв. депозит за вещо
лице, общо 129,70 лв.
ОСЪЖДА ЕТ”А.-
М. – М.Р.” ЕИК ... село Л., общ.К.,
представлявано от М.Р. К. ДА
ЗАПЛАТИ на Г.М.Т. ЕГН ********** *** сторени по ч. гр. дело N 665/2017г. по описа на Районен съд Добрич разноски в размер на 109,70 лв., от
които 9,70 лв. платена държавна такса и 100 лв. адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Г.М.Т. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
на ЕТ”А.- М. – М.Р.” , че ЕТ”А.- М. – М.Р.” ЕИК . село Л., общ.К., представлявано от М.Р. К. сторени по гр. дело N 1459/2017г. по описа на Районен съд Добрич разноски в размер на 700 лв.
седемстотин лева /- адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Г.М.Т.
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ”А.- М. – М.Р.” , че ЕТ”А.- М. – М.Р.”
ЕИК ... село Л., общ.К., представлявано
от М.Р. К. сторени по ч. гр. дело N665/2016г. по описа на Районен съд Добрич разноски в размер на 60 лв./шестдесет лева /- адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: