РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Ловеч, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно гражданско
дело № 20214300500478 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постановено е решение № 260140/ 09.08.2021 година на Ловешкия районен съд
по гражданско дело № 1888/ 2020 година по описа на същия съд, с което е отхвърлил
предявеният от КР. П. ХР. , ЕГН **********, съдебен адрес: ***, иск с правно
основание чл. 415, вр. чл. 422 от ГПК, да се установи по отношение на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, чрез П.Х., В.Л.С. и Д.Р., от всеки един от двама от членовете на
УС заедно, че дружеството му дължи сумата от 431.65 лева, обща сума, начислена като
корекция на сметка по фактура № **********/ 29.06.2020 година, издадена то
„Електроразпределение Север“АД за обект с кл. № **** на неговия наследодател
П.Х.П.. Присъдени са и направените по делото разноски.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 263377/ 28.08.2021 година от адв. С.Д., като
пълномощник на КР. П. ХР., ЕГН **********, против решение № 260140/ 09.08.2021
година по гр.д. № 1888/ 2020 година по описа на РС – Ловеч, с което съдът е отвърлил
предявения от него положителен установителен иск по чл. 422 от ГПК срещу ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД. Посочват, че решението е неправилно,
1
постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Излага
съображения, че неправилно съдът е приел, че между него и ответното дружество има
валидно облигационно правоотношение, тъй като не са приложени надлежни писмени
доказателства. Посчочва още, че не е било налице и правно основание за корекция на
сметката, тъй като предвидената в ПИКЕЕ процедура поротиворечи на чл. 83 от ЗЗД, а
освен това не е доказано и виновно поведение от страна на потребителя. В този смисъл
моли да бъде постановен въззивният съдебен акт, като бъде уважен предявеният иск и
присъдени разноските за двете инстанции.
Постъпила е отговор с вх. № 263552/ 30.09.2021 година (клеймо 29.09.2021
година) от ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез юриск. К. М., в което
оспорва подадената въззивна жалба и моли да оставена без уважение. Посочва, че
същата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Излага съображения,
че са представили многобройни писмени доказателства за наличието на облигационан
връзка между страните, присъдиняването на обекта към мрежата и ползването на
същата за снабдяването му с ток. Позовават се на общите условия, както и на
приложимостта на ПИКЕЕ. По отношение възражението за липсата на уведомяване на
потребителя за извършената проверка и корекция на сметка, излагат съображения, че е
предвиден специален ред по чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ, който считат, че е спазен от
приложените доказателства. Изтъкват, че не е необходимо доказване на виновно
поведение от страна на потербителя, за да бъде извършена корекция на сметката, при
наличие на обективни данни за неизмерена или неточно измерена доставена ел.
енергия. Позовавет се на практика на ВКС по чл. 290 от ГПК. Молят с оглед трайната и
непротиворечива практика на ВКС да бъде отхвърлена въззивната жалба и потвърдено
първоинстанционното решение, като им бъдат присъдени направите разноски.
В съдебно заседание въззивникът не явява и не се представлява.
За въззиваемата страна „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, не се явява
представител. Представено е писмено становище.
От събраните по делото доказателства, приложени към гражданско дело № 1888/
2020 г. по описа на Ловечшкия районен съд, както и от становището на страните,
преценени по отделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за
установено следното:
КР. П. ХР. е наследник на П.Х.П., видно от удостоверение за наследници изх. №
1837/ 14.07.2020 г. и удостоверение № 53/ 18.11.2011 г. за отказ от наследство на А.П.
Х.а.
При извършена на 04.11.2019 година проверка на адрес град *** на аб. №
**********, е констатирано, че СТИ с фабр. № 01632919, е монтирано в табло ТЕМО
на стълб извън имота. Фирмената, метрологичната и пломбата на капачката на клемния
блок са отворени. След измерване на електромера с еталонен уред се установило, че
2
същият измерва протичащата към потребителя ел. енергия с грешка минус 72.78 %.
Част от консумираната електрическа енергия не се заплаща от потребителя.
Електромерът е демонтиран и монтиран нов. При проверката са присъствали двама
представители на „Федерацията на потребителите“, които са подписали констативния
протокол. Протоколът е подписан от двамата проверяващи и представител на МВР. Не
е подписан от потребителя.
С писмо изх. № NТZ130415/ 05.11.2019 г. „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ"
АД уведомява абоната, че на 04.11.2019 година е извършена проверка на
измервателната система на адреса и е съставен констативен протокол, а търговското
средство за измерване е демонтирано и ще бъде извършена метрологична експертиза
от Български институт по метрология, като да резултатите ще бъде допълнително
уведомен.
Извършена е метрологична експертиза на средството за търговско измерване, за
което е съставен констативен протокол № 241/ 02.04.2020г. на БИМ, ГД „МИУ“,
Регионален отдел Плевен. Констатирано е, че електромерът е от одобрен тип № 4229,
метрологичната пломба с № M12/ 045 05 е унищожена със следи от повторно
пломбиране. Метрологичен стикер с № М 19/08906 важи до 03.2025г. Фирмената
пломба с нечетлив номер е унищожена, със следи от повторно пломбиране.
Допълнителни стикери с № S0570883 и № S0570897 – унищожени, със следи от
разлепване.
При кратковременно включване с отчитане импулси на изхода за проверка при
определени стойности на тока е отчетена грешка в границите от минус 72,03 до минус
72,63%
При проверката на показващото устройство е констатирано, че на дневна тарифа
при максимална стойност на тока 60А и напрежение 220V е отчетена грешка от минус
70,01% на дневна и нощна тарифа.
При отварянето на електромера е констатирано, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера - на гърба на електронната платка на електромера
изводите на вторичната токова бобина са присъединени чрез допълнително монтиран
нерегламентиран резистор. Заключението е, че при тези констатации електромерът не
съответства на техническите изисквания.
С писмо изх. № NТZ142962/ 25.06.2020 г. „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ"
АД е уведомило абоната за констатациите при метрологичната експертиза, като е
приложило копие от Констативен протокол № 241/ 02.04.2020г. на БИМ, ГД „МИУ“,
Регионален отдел Плевен. В писмото е посочено, че на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия ще бъде извършено преизчисление
на количеството енергия и ще бъде начислена сума за проверка на електромера и
съставяне на констативен протокол от метрологична експертиза. Писмото е получено
лично от К.Х. на 03.07.2020 година.
На основание р. ІХ от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия чл. 50, ал.1, буква „а“ е извършено преизчисление на количествата ел. енергия
3
за периода 04.08.2019г – 04.11.2019 г. общо на 2 211 kWh. Въз основа на направеното
преизчисление е издадена фактура № **********/ 29.06.2020 година за процесния
период на стойност 431.65 лева, фактура № **********/ 29.06.2020 година на стойност
30 лева разходи за проверка на електромер ЕРП, и фактура № **********/ 29.06.2020
година на стойност 24 лева разходи за проверка на електромер ГДМУ моноф.1Ф. За
начислените суми абонатът е уведомен с писмо изх.№ **********/ 29.06.2020 г.,
връчено лично на К.П. на 03.07.2020 година.
С преводно нареждане от 14.07.2020 година КР. П. ХР. е заплатил по сметка на
ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ АД сумата от 431.65 лева.
От писмо изх. № **********/ 19.01.2021 г. на „ЧЕЗ Електро България“ АД е
видно, че в клиентската информационна система на дружеството за обект, находящ се
на адрес: град ***, фигурира договор за продажба на електрическа енергия с клиентски
номер ************ и съответстващ абонатен номер **********, със страна П.Х.П..
По повод подадено от КР. П. ХР. заявление по реда на чл. 410 от ГПК Ловешкият
районен съд е издал Заповед № 768/16.09.20 година за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1435/ 2020 година по описа на същия съд, по
която е разпоредено длъжникът „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, да заплати на кредитора КР. П.
ХР. , ЕГН **********, сумата от 431.65 лева, както разноски по делото, а именно: 25 лв.
държавна такса и 150 лева – адв. възнаграждение.
В срока по чл. 414, ал.2 от ГПК е подадено възражение от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ" АД, поради което с разпореждане № 2173/ 30.09.2020 година на
основание чл. 415, ал.1 т.1 от ГПК е дадено указание на заявителя да предяви иск за
установяване на вземането си. В срока по чл. 415 от ГПК КР. П. ХР. е представил
доказателство за предявяване на иск по чл. 422 от ГПК.
Пред първоинстанционния съд е била изслушана съдебно-икономическа
експертиза, от чието заключение е видно, че при извършване на проверката на
електромер с фабричен № 01632919 е установено, че същият е монтиран в табло на
ТЕМО на железен стълб. Фирмената, метрологичната и пломбата на капачката на
клемния блок са отворени. След измерване на електромера с еталонен уред се
установило, че същият измерва протичащата към потребителя електрическа енергия
с грешка Е=-/минус 72,78%. Част от консумираната по този начин електроенергия не
се измерва от средството за търговско измерване и следователно не се заплаша от
потребителя.
Посочената в протокола на БИМ №:241 /02.04.2020г. констатация представлява
нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на електромера. Добавянето на
чужд елемент-резистор/съпротивление/ води до промяна параметрите на
измервателната верига и непълно отчитане на потребената ел. енергия от потребителят.
Преизчисляването на консумираната ел.енергия е извършено по реда на
чл.50,ап.1, буква „а" от Правилата за измерване на количеството ел. енергия/ПИКЕЕ и
за посочения в тях период. По е математически вярно и е извършено по цени
4
утвърдени от КЕВР - Решение 11.-19/01.07.2019г.
За период 93 дни преди проверката на 04.11.2019г. не е извършвана друга
техническа проверка на СТИ.
При така изложените факти съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание
чл.422 от ГПК във вр. с чл.124 ал.1,пр.второ от ГПК, вр. чл. 55, ал.1 от ЗЗД – иск за
съществуване на вземането, като платено без основание, предмет на ч.гр.д. № 1888/
2020 година по описа на Ловешия районен съд, за което е издадена Заповед №
768/16.09.20 година за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.
№ 1435/ 2020 година по описа на същия съд.
В производството по чл.422 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже наличието на
правен интерес от предявяване на иска и факта от който произтича вземането му.
Правният интерес на ищеца от предявяване на иска се установява от
доказателствата, приложени към служебно изисканото и прието като доказателство
ч.гр.д. № 1435/ 2020 година по описа на Ловешкия районен съд, от които е видно, че
длъжникът е уведомен за издадената заповед на 23.09.2020 г.. В срока по чл. 414, ал.2
от ГПК на 28.09.2020г. е подал възражение. Ищецът е получил разпореждане № 2173/
30.09.2020 година на 06.10.2020 година и е предявил иска си на 09.11.2020 година
(клеймо 06.11.2020 година), т.е. в едномесечния срок по чл.415 ал.1 от ГПК, поради
което същият е е допустим.
Ищецът-въззиваем основава своето вземане на неоснователно коригиране на
сметката за потребление на електрическа енергия за процесния имот, за което е
издадена фактура № **********/ 29.06.2020 година за процесния период на стойност
431.65 лева, заплатена от ищеца с преводно нареждане от 14.07.2020 година по сметка
на ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ АД.
При условията на чл. 154 от ГПК ищецът следва при условията на пълно главно
доказване да установи фактите, от които черпи своите права.
В конкретния случай ищецът – въззивник в настоящото производство, оспорва
наличието на договорни отношения по повод доставка на ел. енергия, спори се и
относно това налице ли са предпоставките за извършване на едностранна корекция на
потребената електроенергия за процесния минал период.
Съгласно разпоредбата на чл.98а от Закона за енергетиката крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
публикуваните общи условия влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без
изрично писмено приемане. Задължителното съдържание на ОУ е посочено в чл.104а,
ал.2 ЗЕ, вкл. и при хипотезата на потребена от клиента електрическа енергия в
случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда
на уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 - т.5,б.”а”.
От писмо изх. № **********/ 19.01.2021 г. на „ЧЕЗ Електро България“ АД е
5
видно, че в клиентската информационна система на дружеството за обект, находящ се
на адрес: град ***, фигурира договор за продажба на електрическа енергия с клиентски
номер ************ и съответстващ абонатен номер **********, със страна П.Х.П..
КР. П. ХР. е единствен наследник на П.Х.П., видно от удостоверение за
наследници изх. № 1837/ 14.07.2020 г. и удостоверение № 53/ 18.11.2011 г. за отказ от
наследство на А.П. Х.а. От извършената справка за настоящ и постоянен адрес същият
се установява, че същият е регистриран на адрес: град ***.
При тези данни, същият има качеството на потребител на енергийна услуга по
смисъла на §1, т.41б от ДР на Закона за енергетиката, чл.4 от ОУДИЕМ на „ЧЕЗ
Разпределение България”.
Твърденията му за липса на облигационна връзка между него и ответното
дружество се опровергават от приложените по делото писмени доказателства, както и
фактът, че същият е заплатил начислената по процесната фактура сума, предвид
съдържащото се в писмо изх. № **********/ 29.06.2020 г. предупреждение за
преустановяване ел. захранването на обекта на основание чл. 123, ал.7 от ЗЕ и
заплащане на такса за възстановяването й.
В конкретния случай начислената и платена по процесната фактура количество
електрическа енергия е вследствие извършена корекция, без същото да е реално
измерено и отчетено, както и без да се изисква доказването на виновно поведение на
абоната. Такава възможност е предвидена съгласно нормата на чл. 83, ал.6, вр. чл. 21 и
чл. 98а от Закона за енергетиката, а именно да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от
компетенцията на ДКЕВР – чл. 83, ал.2 от ЗЕ. В Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД
е предвиден ред за коригиране на количествата измерена електрическа енергия – чл.
25. В настоящия казус приложими са Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани в ДВ.бр.35/ 30.04.2019г., в които е определена
методиката за корекция при изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия от
съответния енергиен оператор.
Ищецът твърди, че за ответното дружество не съществува законово основание да
коригира сметки на потребители, поради установяване на обективния факт на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. На първо място
изтъква, че предвидената корекционна процедура по ПИКЕЕ не следва да се прилага на
основание чл. 15, ал.3 от ЗНА, като противоречаща на чл. 82 от ЗЗД. Счита, че следва
да бъде доказано виновно поведение на потребителя, което не е сторено, а освен това
не е изпълнило и процедурата по установяване на неточното измерване на ел. енергия
на обекта. Посочва, че не е присъствал и не е информиран за извършената проверка на
6
процесното СТИ, поради което в тежест на разпределителното дружество е докаже
фактите и обстоятелствата, записани в констативния протокол.
В чл.25, ал.1 от ОУ и р. ІХ от ПИКЕЕ е регламентирана възможността за
коригиране на количествата измерена електрическа енергия от
електроразпределителното предприятие - „ЧЕЗ Разпределение България”АД в
случаите на неточно измерване и/или неизмерване на ел.енергия, установено при
проверка по реда на Общите условия и ПИКЕЕ, съставен констативен протокол и
уведомяване на потребителя. Предвидено в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху СТИ електроразпределителното предприятие да изчислява
количеството ел.енергия за период от датата на монтажа или последната извършена от
него или друг оправомощен орган проверка на СТИ до датата на констатираната
грешка в измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния
период на грешното измерване или неизмерване, но за не повече от тир месеца.
Посочена е и методологията при коригиране на количествата.
В разпоредбите на чл.49 и сл. от р.ІХ ПИКЕЕ, действащи към относимия период,
са регламентирани хипотези на обективна отговорност на потребителя по договор за
доставка на електрическа енергия при пълното или частично неотчитане, като вината
не е елемент от фактическия състав, пораждащ отговорността. За да се ангажира
отговорността на потребителя е достатъчно доставчикът да докаже, че е налице някоя
от хипотезите на неправилно/неточно измерване или неизмерване на чл. 50, без да
доказва периода на неточно измерване и реално потребеното количество енергия. В
закона и правилата е предвидена законова възможност и ред за едностранно
коригиране на сметките на потребителя, а в негова тежест е да докаже, при оспорване,
реално потребеното количество за процесния период. В този смисъл решение №
118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II ТО, решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г. на II ТО и Решение № 60176/ 26.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3865/2020
г., IV г. о., ГК.
Настоящата инстанция счита, че са налице предпоставките за така извършената
корекция. Констативния протокол е съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. В него е
отразено, че фирмената, метрологичната и пломбата на капачката на клемния блок са
отворени. След измерване на електромера с еталонен уред се установило, че същият
измерва протичащата към потребителя електрическа енергия с грешка Е=-/минус
72,78%, като в този смисъл част от консумираната електроенергия не се измерва от
СТИ и съответно не се заплаща.
Извършена е метрологична експертиза на средството за търговско измерване
(СТИ), за което е съставен констативен протокол № 241/ 02.04.2020г. на БИМ, ГД
„МИУ“, Регионален отдел Плевен. Констатирано е, че метрологичната пломба,
метрологичен стикер, фирмената пломба и два допълнителни стикери са унищожени,
съответно пломбите са със следи с опит за повторно пломбиране, а стикерите със
следи от разлепване. Отчетена е грешка при измерване на ел. енергията в границите от
минус 72,03 до минус 72,63%, а при проверка на показващото устройство е
7
констатирано, че на дневна тарифа при максимална стойност на тока 60А и
напрежение 220V е отчетена грешка от минус 70,01% на дневна и нощна тарифа.
При отварянето на електромера е констатирано, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера - на гърба на електронната платка на електромера
изводите на вторичната токова бобина са присъединени чрез допълнително монтиран
нерегламентиран резистор. Заключението е, че при тези констатации електромерът не
съответства на техническите изисквания.
Потребителят е уведомен за извършената корекция предвид разпоредбата на
чл.25, ал.5 от ОУ, вр. чл.98а ЗЕ и чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ с писмо изх. № NТZ130415/
05.11.2019 г., получено от М.С. на 08.11.2019г., писмо изх. № NТZ142962/ 25.06.2020
г., и писмо № **********/ 29.06.2020 г. получено лично от К.Х. на 03.07.2020 година.
На база на тези данни по реда на чл. 50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ, като от
заключението на СТЕ се установява, че е извършено математически точно за периода
04.08.2019 г. - 04.11.2019г. по цени от Решение Ц-19/ 01.07.2019 г. на КЕВР.
Потребителят не е твърдял и не е представил доказателства за това каква е
действително потребената от него ел.енергия.
Предвид изложеното настоящият въззивен състав счита, че са налице
предпоставките на чл.50, ал.1 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката за
доставената ел.енергия. От приложените констативни протоколи се установява, че е
извършено неправомерно въздействие върху СТИ. Констативният протокол от
проверката е съставен в съответствие с изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, заедно с
протокола от метрологичната проверка представляват официални свидетелстващи
документи по см. на чл. 179 от ГПК. Ползват се с материална доказателствена сила
относно установените в тях обстоятелства. Корекцията е извършена при спазване на
методиката и действащите в процесния период цени.
При тези съображения е било налице основание за плащане на исковата сума и
предявеният иск се явява неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде
отхвърлен.
В този смисъл решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК ищецът дължи на
ответника разноски за настоящата инстанция 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложените мотиви, Ловешкият окръжен съд
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260140/ 09.08.2021 година на Ловешкия районен
съд по гражданско дело № 1888/ 2020 година по описа на същия съд.
ОСЪЖДА КР. П. ХР., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, да заплати на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК, разноски по делото в
размер на 100 (сто) лева.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.280, ал.3 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9