РЕШЕНИЕ № 371
гр. Пловдив, 19.03.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, IХ-ти гр. състав, в закрито
заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 454/ 2018 г. по описа
на ПдОС, IХ-ти гр. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 ГПК вр. чл. 435, ал.3 и сл. от ГПК, образувано по жалба,
подадена от „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. ****, чрез пълномощник юрисконсулт Х.П., против Постановление от
07.11.2017 г. за възлагане на недвижим имот, постановено по изпълнително дело №
20179110400486, по описа на ЧСИ П. Н., с рег. № 911 и район на действие Окръжен
съд – Пловдив, с искане за неговата отмяна.
С жалбата се поддържа оплакване, че имотът не е
възложен на най- високата предложена цена, като в тази връзка се излагат
доводи, че на проведената за периода 04.08.2017 г. – 04.09.2017 г. публична
продан са постъпили седем наддавателни предложения,
като за купувач на имота е обявен взискателят Т.Ч.,
за сумата от 100 000,01 лв., от когото след изготвяне на разпределението
по реда на чл.495 от ГПК е постъпила молба, с която Ч. се отказва от всички
подадени от него наддавателни предложения. Излагат се
аргументи, че е недопустимо оттегляне или отказ от наддавателно
предложение, както и че съдебният изпълнител в нарушение на закона вместо да
възложи имота по следващата по ред най- висока цена от 55 200,01 лв.
съгласно наддвателно предложение, подадено от взискателя Ч., е възложил директно имотът на наддвача К.Н., чиято цена е по- ниска от втората по ред.
На следващо място се излагат доводи, че в
настоящия случай по отношение на взискателя Ч. следва
да намери приложение разпоредбата на чл.493, т.1 от ГПК, съгласно която, когато
покупната цена не бъде внесена в законоустановения срок, ако наддавачът е взискател, вземането му се намалява с един
задатък.
Постъпил
е писмен отговор на жалбата, подаден от К.Н.Н., ЕГН **********,
с адрес ***, подаден чрез пълномощник адв. Г.Н.,***, с който жалбата се оспорва
като неоснователна и се иска същата да бъде оставена без уважение.
Постъпил
е писмен отговор, подаден от Т.И.Ч., ЕГН **********, с адрес ***, чрез
пълномощник адв. С.М.,***, с който жалбата се оспорва
като неоснователна и се иска същата да бъде оставена без уважение.
Препис
от жалбата е редовно връчен на М. Й. М., ЕГН **********, с адрес *** и Д.И.Т.,
ЕГН **********, с адрес ***, като в законоустановения
срок становища не са постъпили.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от
ЧСИ П. Н., в които са изложени аргументи за неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като обсъди доводите на
страните и взе предвид събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Изпълнителното производство е образувано по
писмена молба на Т.И.Ч., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв. С.М.,***, против длъжника Д.И.Т., ЕГН **********,
с адрес ***, на основание изпълнителен лист от 26.06.2017 г., по ч.гр.д.
№ 5178/ 2017 г. на Районен съд – Пловдив, за събиране на парично вземане в
размер на 12 000 лв. главница, ведно със законната лихва считано от
10.04.2017 г., както и 740 лв. деловодни разноски.
Изпълнението е насочено срещу притежаван от
длъжника в режим на СИО, до размера на ½ идеална част от недвижимия
имот, представляващ СОС с идентификатор 56784.506.1253.1.1., с площ от 71 кв.
м., жилище – апартамент, разположен в сграда № 1, с адрес гр. ****, ведно с
прилежащите към сградата общи части от сградата.
Върху посочения имот е наложена възбрана до
размера на ½ идеална част от същия, извършен е опис и е проведена първа публична
продан за периода 04.08.2017 г. – 04.09.2017 г., при първоначална цена от 38075
лв.
Върху посочения недвижим имот е учредена и вписана
договорна ипотека в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД.
Отделно от това, с молба, вх. № 7166/ 30.08.2017
г., подадена от „Първа инвестиционна банка“ АД е поискано присъединяване на
банката като взискател по образуваното изпълнително дело № 20179110400486
поради наличие на непогасени задължения на длъжника Д.И. към банката, за които
са образувани изпълнителни производства – изпълнителни дела с №№
20168240402952, 20178240400788, 20178240401738 и 20178240401739, всичките по
описа на ЧСИ К. П.
С разпореждане от 04.09.2017 г. на ЧСИ П. Н. на основание чл. 456 от ГПК са
присъединени вземанията на „Първа инвестиционна банка“ АД, съгласно приложени
удостоверения, издадени по изпълнителни дела с №№ 20168240402952,
20178240400788, 20178240401738 и 20178240401739, всичките по описа на ЧСИ К. П.,
както и вземането на Т.Ч., съгласно приложено удостоверение, издадено по
изпълнително дело № 20179110400531 по описа на ЧСИ П. Н.
За периода на провеждане на публичната продан,
04.08.2017 г. – 04.09.2017 г., са постъпили седем наддвателни
предложения със съответно предложени цени, както следва:
1/
НП с вх.№ 2474/ 04.09.2017 г., от „Лъч трейд“ ООД, предложена цена 38 700 лв.;
2/
НП с вх.№ 2475/ 04.09.2017 г., от Т.И.Ч., предложена
цена 49 500,01 лв.;
3/
НП с вх.№ 2476/ 04.09.2017г., от Т.И.Ч., предложена цена 41 000,01 лв.;
4/
НП с вх.№ 2477/ 04.09.2017г., от Т.И.Ч., предложена цена 100 000,01 лв.;
5/ НП с вх.№ 2478/ 04.09.2017г., от Т.И.Ч., предложена цена 55 200,01 лв.;
6/ НП с вх.№ 2479/ 04.09.2017г., от К.Н.Н.,
предложена цена 41 000,55 лв.
7/ НП с вх. № 2480/ 04.09.2017 г., от „Първа
инвестиционна банка“ АД, предложена цена 38 100 лв.
Съгласно протокола за обявяване на постъпилите наддватаелни предложения, от 05.09.2017 г., за купувач е
обявен наддавачът Т.И.Ч. за сумата от 100 000,01
лв.
На основание чл.460 и чл.461 вр.
с чл. 495 ГПК е изготвено разпределение от дата 09.05.2017 г. на сума за
разпределяне в размер на 100 000,01 лв., съгласно което обявеният за
купувач взискател Т.Ч. следва да внесе сума в общ размер
от 98 069,91 лв., за изплащане на съразмерната част от вземането на другите
взискатели и дължимите такси по изпълнителното дело, като е определен
едноседмичен срок от влизане в сила на разпределението.
Разпределението е редовно предявено на 12.09.2017
г. и е влязло в сила на 03.11.2017 г.
С писмена молба, вх. № 7866/ 14.09.2017 г.,
подадена от взискателя Т.Ч., чрез пълномощник адв. М., е заявено, че взискателят
Ч., обявен за купувач, няма да внесе определената цена по изготвеното на
12.09.2017 г. разпределение, както и че оттегля всички подадени от него наддвателни предложения.
С
разпореждане от 18.09.2017 г. съдебният изпълнител на основание чл.493, т.2 от ГПК е обявил за купувач наддавача със следващата
предложена най- висока цена - К.Н.Н., за сумата от
41 000,55 лв.
С молба, вх. № 8120/ 20.09.2017 г., подадена от наддавача К.Н., до съдебния изпълнител е направено искане
същият да бъде обявен за купувач и е представено платежно нареждане за внасяне
на остатъка от покупната цена в размер на 37 193,05 лв.
С Постановление от 07.11.2017 г. изнесеният на
публична продан недвижим имот е възложен на наддавача
К.Н.Н. за сумата от 41 000,55 лв.
Жалбоподателят е редовно уведомен за постановлението за възлагане на недвижимия имот със съобщение, получено на 21.11.2017 г. Жалбата, вх. № 10480/ 30.11.2017 г., е депозирана чрез ЧСИ П. Н., като същата е изпратена по пощата с дата на подаване 28.11.2017 г., видно от пощенското клеймо.
Предвид изложеното по-горе, настоящият състав приема, че жалбата се явява подадена от надлежна страна, в срока по чл.436, ал.1 ГПК и срещу действие на съдебния изпълнител, подлежащо на обжалване, в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по
следните съображения:
Настоящото производство е контролно- отменително по своя характер, като предмет на съдебна проверка е законосъобразността на извършените от съдебния изпълнител действия съобразно приложимата правна норма.
Съгласно разпоредбата на §73 от ПЗР на ЗИДГПК, обн. ДВ бр.86/ 27.10.2017 г., публичните продажби, обявени до влизане в сила на този закон, се довършват по досегашния ред, от което следва, че в настоящия случай са приложими нормите на ГПК преди влизане в сила на ЗИД ГПК, обн. ДВ бр.86/ 27.10.2017 г.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Цитираната разпоредба императивно посочва основанията, при които може да се
обжалват действията на съдебния изпълнител, като в настоящия случай се поддържа
оплакване, че имотът не е възложен на най- високата предложена цена.
В хипотезата, когато за купувач на недвижим имот е
обявен взискател, последният има възможността да извърши прихващане на
основание чл. 461 ГПК на цената с полагащата му се част по съразмерност от
стойността на вземането, като съдебният изпълнител следва на основание чл. 460 вр. с чл. 495 ГПК да извърши разпределение, което
разпределение в случая предхожда постановлението за възлагане и постъпването на
сумата и с което разпределение се определя размера на сумата, необходима за
изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели.
Изготвеното разпределение се предявява
на страните по реда на чл. 462 ГПК и съответно същото е обжалваемо в срока по
чл. 462, ал.2 ГПК. Едва след неговото стабилизиране за обявения за купувач взискател
възниква на основание чл. 495 ГПК задължението за внасяне на цената /сумата,
необходима за изплащане на съразмерните части на другите взискатели/,
като срокът тече от датата на съобщението на съдебния изпълнител, че
изготвеното разпределение по чл. 495 ГПК е влязло в сила. Влизането в сила на
разпределението се явява необходимо условие, за да могат да възникнат произтичащите
от разпоредбата на чл.495 ГПК правни последици, каквато представлява
възможността за имота да се приложи чл.493, т. 2 от ГПК.
Основание за прилагане на чл.493, т.2 ГПК е
невнасянето на определената с разпределението сума в срока по чл.495 ГПК. За да възникнат съответните произтичащи от
това правни последици, разпределението следва да е влязло в сила, тъй като до
влизането му в сила за взискателя не възниква задължение за внасяне на цената,
следователно не може да намери приложение разпоредбата на чл. 493, т.2 ГПК. На
следващо място следва да е изтекъл законоустановения срок, в който обявеният за
купувач наддавач е задължен да внесе определената му
сума.
Ако в едноседмичния срок от влизане в сила на
разпределението сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от
вземанията на другите взискатели, не бъде внесена от взискателя, обявен за купувач на имота, съдебният изпълнител
е длъжен да обяви за купувач наддавача, който е
предложил следващата по- висока цена, като в този случай взискателят
отговаря на основание чл. 495, изр. второ от ГПК за вредите и за разноските от
проданта.
В настоящия случай взискателят
Ч. е подал четири наддавателни предложения, съответно
за сумите от 100000,01 лв., 55200,01 лв., 49500,01 лв. и 41000,01 лв.,
като с протокола по чл. 492, ал.1 ГПК е
обявен за купувач за сумата от 100000,01 лв. Разпределението, изготвено от
съдебния изпълнител за сумата от 100000,01 лв. е влязло в сила на 03.11.2017
г., като наддавачът Н. е обявен за купувач за сумата
от 41000,55 лв. /цената по четвъртото поред наддавателно
предложение/, на основание чл. 493, т.2 ГПК с разпореждане от 18.09.2017 г.
Незаконосъобразно в случая съдебният изпълнител е
пристъпил към обявяване за купувач по следващата по ред най- висока цена, тъй
като към този момент – 18.09.2017 г., разпределението за сумата от 100000,01
лв. не е било влязло в сила, от което следва, че за обявения с протокола по
чл.492, ал.1 ГПК за купувач взискател за сумата от 100 000,01 лв. не е бил
започнал да тече срокът, в който следва да внесе необходимата за изплащане на
съразмерните части на другите взискатели сума, от което следва, че не може да
се направи и констатацията, че същият не е внесъл цената в законоустановения срок,
което се явява законова предпоставка за прилагане на чл. 493, т.2 ГПК. Освен това следва да се посочи, че
незаконосъобразно съдебният изпълнител е приел, че следващото по ред
предложение е това, подадено от наддвача Н., за
сумата от 41 000,55 лв., тъй като преди това са наддавателните
предложения със съответно предложени цени от 55200,01 лв. и 49500,01 лв.,
подадени от взикателя Т.Ч.. За да е налице правно
основание, имотът да бъде възложен на основание чл.493, т.2 от ГПК, на наддавача Н. за предложената от него цена от 41000,55 лв.,
преди това съдебният изпълнител е длъжен
да обяви за купувач наддавача със следващото по ред наддавателно предложение, в случая наддавача
Ч., последователно за всяко едно от подадените предложения, като съответно
извърши разпределение по чл. 495 ГПК, след влизане в сила на разпределението,
да изчака да изтече едноседмичният срок и ако в този срок сумата, дължима от взискателя наддавач за изплащане
на съразмерните части на останалите взискатели, не
бъде внесена, едва тогава да обяви за купувач наддавача
Н. за предложената от него цена.
Няма никакво правно значение обстоятелството, че
след обявяването му за купувач взискателят Ч. е подал
молба, с която е оттеглил всичките подадени от него наддавателни
предложения. Съдебният изпълнител е длъжен да изчака едноседмичният срок от
влизане в сила на разпределението за внасянето на цената и едва тогава има
право да обяви за купувач наддавача, който е
предложил следващата по- висока цена. В този смисъл е и съдебната практика –
Решение № 341/ 19.10.2015 г. по гр. д. № 3227/ 2015 г. на ВКС. Като не е
процедирал по този начин съдебният изпълнител е нарушил процесуалния закон.
При така установените факти, с оглед изложените
правни съображения, основателно се явява оплакването, че имотът не е възложен
по най- високата предложена цена, тъй като съдебният изпълнител
незаконосъобразно е приел направеното оттегляне на наддавателни
предложения и съответно незаконосъобразно е обявил за купувач участника в
проданта Н. за сумата от 41 000,55 лв., на основание чл.493, т.2 ГПК, без
да са били налице към този момент предпоставките за прилагане на чл.493, т.2 от ГПК.
За пълнота на изложението и с оглед наведените в
жалбата доводи следва да бъде посочено, че в настоящия случай, съгласно
разпоредбата на §73 от ПЗР на ЗИДГПК, обн. ДВ бр.86/
27.10.2017 г., е неприложима новата редакция на чл.493, т.1 от ГПК, обн. ДВ бр.86/ 27.10.2017 г., и съответно не е налице
основание вземането на взискателя Ч. да бъде намалено
с размера на един задатък. По отношение на настоящата
публична продан, тъй като същата е обявена преди влизане в сила на ЗИД ГПК, обн. ДВ, бр. 86/ 27.10.2017 г., не може да бъде приложена
предвидената с измененията санкция по отношение на взискателя,
обявен за купувач и невнесъл в срок цената, както и е приложима редакцията на
чл. 495, ал.1 от ГПК преди изменението – а именно срокът за внасяне на сумата е
едноседмичен от влизане в сила на разпределението.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 07.11.2017 г. за възлагане на
недвижим имот, постановено по изпълнително дело № 20179110400486, по описа на
ЧСИ П. Н., с рег. № 911 и район на действие Окръжен съд – Пловдив, съгласно
което за купувач е обявен К.Н.Н., за сумата от
41000,55 лв., по проведена в периода от 04.08.2017 г. до 04.09.2017 г. публична
продан на недвижим имот, представляващ ½ идеална част от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.506.1253.1.1., с
площ от 71 кв. м., представляващ жилище – апартамент, разположен в сграда № 1 с
идентификатор 56784.506.1253.1., с адрес гр. ****, ведно с прилежащите към сградата общи части
от сградата.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.