Решение по дело №469/2021 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 97
Дата: 7 април 2021 г. (в сила от 23 април 2021 г.)
Съдия: Кристиан Бориславов Гюрчев
Дело: 20214520200469
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 март 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Русе , 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина И. Илиева
в присъствието на прокурора Радослав Димитров Батанов (РП-Русе)
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520200469 по описа за 2021 година
на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, въз основа на закона и доказателствата по
делото, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия В. Д. Д., роден на 25.01.1988 г. в гр. Русе, български
гражданин, със средно образование, неженен, работи в „МБМ Метал уърк“, неосъждан,
с местоживеене: гр. Русе, ул. „***“ № 32, с ЕГН: **********, за ВИНОВЕН за това, че
на 12.11.2019 г. в гр. Русе без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества – марихуана с тегло 5,0253 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 6 тегловни процента, на
стойност 30,15 лева, и метаамфетамин с тегло 0,03 грама на стойност 0,75 лева, всичко
на обща стойност 30,90 лева, като случаят е маловажен, поради което и на основание
чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 във вр. с чл. 78а, ал. 1 от НК го
освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, платими в полза на Държавата.
ОТНЕМА на основание чл. 354а, ал. 6 от НК в полза на Държавата предмета на
престъплението - 5,0253 грама марихуана, като след влизане в сила на решението
същият следва да се унищожи по надлежния ред.
1
ОТНЕМА на основание чл. 379 от НПК във вр. с чл. 20, ал. 1 от ЗАНН във вр. с
чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК в полза на Държавата един брой сива електронна везна,
принаделжаща на В. Д. Д..
ОТНЕМА на основание чл. 379 от НПК във вр. с чл. 20, ал. 1 от ЗАНН във вр. с
чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК в полза на Държавата 1 бр. полиетиленов плик и 1 бр. бяла
пластмасова кутийка с цилиндрична форма, като след влизане в сила на решението да
се унищожат поради своята малозначителност.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемия В. Д. Д. /със снета по
делото самоличност/ да заплати направените по делото разноски в досъдебното
производство в полза на държавата по сметка на ОД на МВР – гр. Русе в размер на
241,86 лева /двеста четиридесет и един лева и осемдесет и шест стотинки/
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Русе в 15-
дневен срок от днес по реда на Глава XXI от НПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по АНД № 469/2021 г. по описа на Районен съд – Русе
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Районна прокуратура – Русе е внесла предложение по реда на Глава XXVIII от
НПК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а на В. Д. Д., с ЕГН: **********, обвиняем по досъдебно
производство – прокурорска преписка № 6011/2019 г. по описа на Районна
прокуратура – Русе /ДП-1882-БП-908/2019 г. по описа на I-во РУ при ОД на МВР –
Русе/ за това, че на 12.11.2019 г. в гр. Русе без надлеждно разрешително държал
високорискови наркотични вещества – марихуана с тегло 5,0253 грама, със съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 6 теглови
процента, на стойност 30,15 лева, и метамфетамин с тегло 0,03 грама, на стойност
30,90 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3,
пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК.
В проведеното съдебно заседание представителят на държавното обвинение
пледира за доказаност на обвинителната теза. Счита, че същата напълно кореспондира
и се подкрепя от доказателствения материал по делото. По отношение на
индивидуализацията на административното наказание „Глоба“, поддържа, че същото
следва да бъде определено в минималния предвиден в чл. 78а от НК размер, а именно
1000 лева, като така наложеното наказание би постигнало предвидените в чл. 36, ал. 1
от НК цели.
Обвиняемият, редовно призован, се явява лично и с адв. Е.М., като не оспорва
вината си и счита, че следва да му се наложи наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ПРОИЗВОДСТВОТО:
Обвиняемият е неосъждан. За престъплението, за което е привлечен в качеството
на обвиняем, е предвидено наказание „Глоба“ и от него не са причинени вреди, не е
причинена тежка телесна повреда или смърт, деецът не е бил в пияно състояние или
след употреба на наркотични вещества или техни аналози, не са налице множество
престъпления, не е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на
службата му, следователно налице предпоставките делото да бъде разгледано по реда
на глава реда на глава XXVIII от НПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, след като ги
обсъди съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и взе предвид
становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият В. Д. Д. е роден на 25.01.1988 г. в гр. Русе, български гражданин,
неженен, със средно образование, не е осъждан, работи в „МБМ Метал уърк“ като
настройчик, понастоящем живее в гр. Русе, ул. „*** № 32“, с ЕГН: **********.
Обвиняемият В.Д. употребявал наркотични вещества, като знаел, че
притежаването им било забранено съобразно българското законодателство, но въпреки
1
това държал марихуана и метамфетамин.
На 12.11.2019 г. в дома му дошъл свидетелят Е.Ц., с когото били колеги. Около
20:00 часа на същата дата двамата се качили на лек автомобил „Рено Меган“ с
регистрационен номер ЕН4202КН, ползван от свидетеля Ц., който бил паркирал на ул.
„Добри Войников“ в гр. Русе. По същото време покрай тях минали полицейски
служители от Първо РУ при ОД на МВР – Русе. Те извършили проверка на автомобила
и на лицата в него, като установили самоличността им. По време на проверката
обвиняемият Д. им предал един брой пластмасова кутийка, съдържаща найлоново
топче със суха зелена маса и един брой хартиено пликче с прозрачно кристалообразно
вещество и един брой електронна везна. За това действие бил съставен протокол за
доброволно предаване, в който обвиняемият отбелязал, че едното е „марихуана“, а
другото „кристал“, както и че последните са негови.
От заключението по изготвената на досъдебна фаза физикохимична експертиза
се установява, че зелената тревна маса е марихуана с нето тегло 5,0253 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – шест
теглови процента и е на стойност 30,15 лева.
От заключението по изготвената на досъдебна фаза експертиза се установява, че
в прозрачното кристалообразно вещество има наличие на метамфетамин с нето тегло
0,03 грама, като количеството не позволява провеждане на изследване за определяне
процентното съдържание на активния компонент метамфетамин в обекта. От
заключените се установява, че в хода на изследването обектът е изразходен. В хода на
разследването е била назначена и допълнителна физикохимична експертиза, видно от
която изследваното количество метамфетамин е на стойност 0,75 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните
по делото доказателствени източници: показанията на свидетелите Е.Ц., Т.Т. и Н.Н.,
както и от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства –
протокол за доброволно предаване, физико-химични и допълнителна физико-химична
ексепртизи, приемо-предавателни протоколи, справка за съдимост, автобиография и
декларация по ЗСГ.
Доказателствените източници са логични, взаимно допълващи се и
непротиворечиви.
Липсват каквито и да е доказателства, които да влизат в противоречие едни с
други. От показанията на свидетелите Н.Н. и Т.Т., очевидци на престъпното деяние,
доколкото същите са лицата, извършили проверката, в качеството им на служители на
МВР, се установява по безспорен начин авторството и механизма на изпълнението му,
а именно, че обвиняемият Д. е държал забранени вещества – марихуана и
метамфетамин, които впоследствие доброволно предал. Посоченото се потвърждава от
приложения по делото протокол за доброволно предаване, в които обвиняемият
собственоръчно е отбелязъл, че предадените от него вещества са „марихуана“ и
„кристал“, както и от показанията на свидетеля Е.Ц., присъствал при извършената
проверка от служителите на МВР, видно от които обвиняемият им е предал
доброволно два броя „пликчета“ и везна. От показанията на свидетеля Ц. се установява
и че обвиняемият е употребявал марихуана.
2
От заключението на изготвените по досъдебното производство два броя физико-
химични експертизи и една допълнителна физико-химична експертиза, които съдът
кредитира в цялост, тъй като дадените заключения са обективни, безпристрастни и
произтичат от лица със експертни знания в съответната област, се установява, че
предадената от обвиняемия тревиста маса представлява марихуана /коноп/, а бялото
твърдо кристално вещество - метамфетамин, както и точният им грамаж и стойност
съобразно Приложение № 2 от Постановление на Министерски съвет № 23/29.01.1998
г.
Доколкото всички изброени доказателства са еднопосочни, непротиворечиви,
взаимнодопълващи се и във взаимовръзка помежду си, следва да бъдат кредитирани в
цялост, като е безпредметно да бъде извършван по-подробен доказателствен анализ.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че от обективна и
субективна страна обвиняемият В.Д. Д. е осъществил състава на престъплението по чл.
354а, ал. 5 във във вр. с ал. 3, т. 1 от НК.
От обективна страна обвиняемият Д. на 12.11.2019 г. в гр. Русе без надлеждно
разрешително държал високорискови наркотични вещества – марихуана с тегло 5,0253
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол – 6 теглови процента, на стойност 30,15 лева, и метамфетамин с
тегло 0,03 грама, на стойност 30,90 лева, като случаят е маловажен
Изпълнителното деяние на престъплението било извършено от обвиняемия с
действие, изразяващо се в държане на високорискови наркотични вещества, доколкото
обвиняемият е осъществил пълна и непосредствена фактическа власт върху
наркотичните вещества.
Видно от Приложение № 1 към чл. 3, ал.1 и 2 от ЗКНВП марихуаната /конопът/
и метамфетаминът се явяват високорискови наркотични вещества и същите са
включени в Списък I, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина“. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП се
забранява засяването и отглеждането на територията на Република България на
растения опиев мак, кокаинов храст, както и на растения от рода на конопа /канабис/,
освен в случаите на чл. 29, ал. 1 от закона.
Престъплението правилно е квалифицирано от държавното обвинение като
малозначителен случай, тъй като се касае за малко количество наркотично вещество на
ниска стойност, било е за личните нужди на обвиняемия, липсват доказателства
същото да е било държано с цел разпостранение, а и не са настъпили вредни последици
за него или за други членове на обществото, поради което престъплението е с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
този вид. Същевременно обвиняемият е млад човек, неосъждан, трудово ангажиран и
липсват установени негативни характеристични данни.
Не са налице предпоставките за квалифициране на деянието като маловажен
случай по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Въпреки малките количества високорискови
наркотични вещества, обстоятелството, че обвиняемият е притежавал два различни
вида вещества – марихуана и метамфетамин, както и че същият употребява забранени
наркотични вещества - марихуана, повишават обществената опасност на деянието и
дееца до степен, която изключва приложението на горепосочения член.
3
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Обвиняемият
съзнавал, че държи високорискови наркотични вещества марихуана и метамфетамин
без надлежно разрешително и пряко целял това.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При индивидуализация размера на административното наказанието, което
следва да бъде наложено на обвиняемия, съдът съобрази обстоятелствата по чл. 27, ал.
2 ЗАНН, с оглед задължителното за съдилищата разрешение, съдържащо се в т. 6 от
Постановление № 7 от 4. XI. 1985 г. по н. д. № 4/85 г., Пленум на ВС, съгласно което
след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага
административно наказание по чл. 78а от НК, се прилагат разпоредбите на Закона за
административни нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН и съобрази
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
Смекчаващи отговорността обстоятелства, извън нужните да обусловят
приложение на разпоредбата на чл. 78а НК, са младата възраст на обвиняемия,
трудовата му ангажираност и малкото количество на притежаваните от него забранени
вещества. Като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да бъде отчетена
спецификата на самото деяние, която вече беше посочена – обвиняемият е притежавал
два различни вида високорискови наркотични вещества, както и факта, че същият
системно употребява марихуана. В тази връзка съдът счита, че може да бъде направен
извод, че е налице баланс между смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелство. Същевременно за настоящото деяние съдът разполага с процесуална
възможност да наложи на обвиняемия единствено наказание глоба в размер на 1 000
лева. Доводи в тази насока следват от разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, която гласи,
че „когато за извършеното престъпление е предвидено глоба или глоба и друго по-леко
наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази
глоба“. Съобразявайки посочената разпоредба с предвидената санкция в нормата на чл.
354а, ал. 5 от НК, следва извод, че няма как да бъде намален размерът на
административното наказание, доколкото в конкретния случай административното
наказание не надвишава законово предвидения размер. Същевременно съдът не
разполага с правомощие да наложи по-леко административно наказание, тъй като
минималният размер по чл. 78а, ал. 1 от НК е 1000 лева. Казано накратко съдът е
обвързан от размера на най-ниското административно наказание по чл. 78а от НК, тъй
като той не надвишава размера на „Глобата“, предвиден в чл. 354а, ал. 5 от НК (явява
се максималният такъв).
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК предметът на престъплението – 5,0253 грама
марихуана, останал след физико-химически експертизи, следва да се отнемат в полза
на държавата, като след влизане в сила на решението същият следва да се унищожат по
надлежния за това ред. Що се отнася до другия предмет на престъплението -
метамфетамин с тегло 0,03 грама, същият е бил изразходен в хода на изследването,
поради което и съдът не дължи произнасяне на основание чл. 354а, ал. 6 от НК.
На основание чл. 379 от НПК във вр. с чл. 20, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 53, ал.
1, б. „а“ от НК един брой сива електронна везна, собственост на обвиняемия Д., следва
да се отнеме в полза на Държавата.
На основание чл. 379 от НПК във вр. с чл. 20, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 53, ал.
1, б. „а“ от НК един брой полиетиленов плик и един брой бяла пластмасова кутийка с
4
цилиндрична форма, собственост на обвиняемия Д., следват да се отнемат в полза на
Държавата, като след влизане в сила на присъдата се унищожат поради своята
малозначителност.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемият следва да заплати направените по
делото разноски в размер на 241,86 лева в полза на държавата по сметка на ОД на МВР
– гр. Русе.
5
Съобщи за изтекли лични данни