№ 522
гр. Казанлък, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МИЛКА Н. НИК***
като разгледа докладваното от СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело №
20235510100789 по описа за 2023 година
В иск***та молба ищцовото дружество Г.Ф., представлявано от
изпълнителните директори М.К. и С.С., чрез пълномощника си адв.С. М.,
заявява, че Г.Ф., на осн***ние чл. 557, ал.1, т. 2, б. "а", от Кодекса за
застрах***не е изплатило по щета № ***9 г. обезщетение за имуществени
вреди в общ размер на 1 015,24 лв. / от които 1 002,24 лв. – обезщетение за
имуществени вреди и 13,00 лв.- ликвидационни разноски по обработка на
претенцията/ за увредения при ПТП, настъпило на *** г. л.а „Ф.П.“ с ДКН ***
ВТ, собственост на М.И. С.***.
Виновен за катастрофата, съгласно влязла в сила Присъда по НОХД
№***/2021г. по описа на ОС Стара Загора бил ответникът М. В. Г., който
управлявал л.а. „Ф.М. без регистрационни табели и без данни за собственост,
поради движение с несъобразена скорост, губи контрол над управлението на
автомобила и удря паркирания л.а. Ф.П.“ с ДКН *** ВТ, след което
продължава движението си и удря пешеходец и така причинил процесното
ПТП.
В нарушение на чл. 461, във вр. с чл. 483 от КЗ ответникът е управлявал
увреждащия автомобил „Ф.М., без регистрационни табели, без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност".
Поканили ответника да възстанови изплатеното от Г.Ф., но и до днес
лицето не е погасило задължението си.
Молят съда на осн***ние чл. 45 от ЗЗД и чл. 558, ал. 7 от Кодекса за
застрах***нето, да осъди М. В. Г., да заплати на Г.Ф. иск***та сума от 1
015,24 лв. (хиляда и петнадесет лева и 24 ст.), представляваща изплатеното от
Г.Ф. по щета № ***9 г. обезщетение, ведно със законната лихва до
окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски, по
1
следната банк*** сметка: ***
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор ответника.
В първото по делото съдебно заседание ищецът е поискал постановяване
на неприсъствено решение по спора.
С протоколно определение от ***2023 г. съдът е приключил съдебното
дирене и е пристъпил към постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника М. В. Г..
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се осн***ва на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представили писмен отговор.
Ответникът е редовно приз***ни за съдебното заседание на ***2023 г., не
изпраща процесуален представител, и не е направил искане делото да бъде
гледано в тяхно отсъствие.
От разпореждането на съда от 03.05.2023 г. /лист 37 от делото/ и
приложените към делото призовки е видно, че на ответника са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание.
Освен т***, исковете се явяват вероятно осн***телни, с оглед на
посочените в иск***та молба обстоятелства и представените доказателства.
Представените с иск***та молба писмени доказателства Протокол за
ПТП от *** г.; Присъда №15/ 21.09.2021г. по НОХД ***/ 2021г. по описа на
Ос Стара Загора, Справка от базата данни на ИЦ към Г.Ф. от ***2019 г.;
Уведомление за имуществени вреди от ***2019 г.; Писмо УРИ 284000-2435-
05.02.16 г. от Г.Ф. до МВР, РУ – Казанлък; Доклад по щета за имуществени
вреди № 19110038/***2019 г.; Писмо НББАЗ от 06.12.2021 г., писмо от Г.Ф.
изх.№24-01-127/***.2021 г., Заключителна техническа експертиза щета №
19110038/***2016 г.; Техническа експертиза по щета №19110038/***2016 г.;
опис-заключение по щета на МПС от ***2019 г.; писмо с изх.№24-00-
39/***2021г.; удостоверение с рег.№RяБ 3120/***.2022 г.; Регресна покана с
изх.№ГФ- РП- 886/***2021г.; известие за доставяне не са оспорени от
ответника. При тези обстоятелства съдът намира, че са налице условията за
встъпване на ищеца – „Г.Ф.” в правата на увреденото лице срещу ответника –
причинител на вредите.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките
по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2, поради което следва да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответника, като предявеният иск
бъде уважен изцяло.
По отношение на претендираните от страната разноски, съдът
възприема следното :
На осн***ние чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 50 лева,
представляващи платена държавна такса.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. В. Г., ЕГН **********, с адрес село Енина, улица „За
заплати на „Г.Ф.” град С улица „Г. представляван от изпълнителните
директори М.Н.К. и С.Г.С. със съдебен адрес град П., улица „Ш.... чрез
адвокат С. М., сумата от 1 015,24 лева, представляваща изплатено
обезщетение за имуществени вреди на увреденото лице М.И. С.*** по щета
№ 19110038/***2019 г. ведно със законната лихва, считано от 11.04.2023 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М. В. Г., ЕГН **********, с адрес село Енина, улица „За
заплати на „Г.Ф.” град С улица „Г. представляван от изпълнителните
директори М.Н.К. и С.Г.С. със съдебен адрес град П., улица „Ш.... чрез
адвокат С. М., сумата от 50,00 лева представляваща направени по делото
разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
3