№ 32974
гр. София, 04.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110163127 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на ФИРМА срещу „ФИРМА
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата
експертиза следва да бъде допусната. С отговора на исковата молба ответникът е
поставил допълнителни въпроси към САТЕ, които съдът счита за относими, като
вещото лице следва да работи и по задачите, поставени от ответника.
С исковата молба и нейния отговор е направено искане за разпит на съответни
свидетели, което искане съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва
да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК относно ликвидационната преписка е
основателно с оглед изготвяне на САТЕ с изключение на частта относно всички
изготвени снимки при извършените огледи и опис на щети, тъй като снимковият
материал следва да бъде извлечен чрез СТЕ от представения от ответника компакт
диск.
Искането на ответника за прилагане на представения с отговора на исковата
молба компактдиск следва да бъде уважено. Съдът намира, че следва да назначи
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да даде заключение, в което да
опише съдържанието на компактдиск с надпис „12020030101699“, представен с
отговора на исковата молба, да посочи кога са създадени съдържащите се в него
файлове, както и дали същите са автентични, като извлече цялото съдържание на диска
на хартиен носител.
Ответникът е направил основателно искане съдът да отдели като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, при които е настъпило процесното
1
произшествие, а именно: навлизане в сервитута и нарушаване на строителния габарит
на железопътната инфраструктура от водача на автомобила в нарушение на чл. 35, ал.
1 от Наредба № 58, вследствие на самоволно предприемане на действие за
преминаване през маневрен район на лице на външна на ФИРМА ЕООД фирма, без да
е съгласувано и без да има разрешаващ сигнал от ръководителя на маневрата, с оглед
съвпадане на твърденията на страните относно горните обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.02.2023 г. от 09,45 ч, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство
направеното от ответника с отговора на исковата молба възражение за прихващане.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да представи цялата
ликвидационна преписка по щета № 12020030101699/05.05.2020 г., като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК в частта
относно всички изготвени снимки при извършените огледи и опис на щети.
Неизпълнението на указанията в срок влече прилагане на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата относно твърдяното ПТП.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ответника при режим на призоваване
чрез работодател – „ФИРМА, АДРЕС, за установяване на обстоятелствата по отговора
на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от съобщението да уточни за кои
точно обстоятелства иска разпит на горните свидетели, като неизпълнението на
указанията в срок влече заличаване на същите свидетели.
УКАЗВА на призованите свидетели, че ако не се явят без уважителни причини
следва налагане на глоба и принудително довеждане за следващото заседание.
УКАЗВА на страните, че неявяването на свидетелите при режим на довеждане в
ОСЗ влече заличаване на същите свидетели.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещо лице
*************************************, което след преглед на документите по
делото, включително извлеченото съдържание от представения компакт диск и
ликвидационна преписка, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 400 лева, вносими в едноседмичен срок от
получаване на настоящия акт, както следва: 200 лева от ищеца и 200 лева, вносими от
ответника.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице
*************** тел. ****************, което да даде заключение, в което да опише
съдържанието на компактдиск с надпис „12020030101699“, представен с отговора на
2
исковата молба, да посочи кога са създадени съдържащите се в него файлове, както и
дали същите са автентични, тоест дали са били подложени на манипулации, като
представи цялото съдържание на диска на хартиен носител със съответни снимки.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
Да се уведомят вещите лица след доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА по делото представения с отговора на исковата молба компактдиск с
надпис „12020030101699“ като веществено доказателствено средство.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове от ФИРМА,
представлявано от управителя НАЯ срещу „ФИРМА както следва: иск с правно
основание чл. 405 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
10 000 лева, предявен като частичен иск от 17 500 лева, представляващо дължимо
обезщетение по застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0555304 за щети по товарен
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 316 ЦДИ“, рег. № А6722МТ,
причинени на 03.08.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 04.11.2021 г., до окончателното изплащане на сумата; иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 1 169,44 лева, предявен като частичен иск от 2 046,53 лева, представляваща
мораторна лихва върху претендираната главница за периода от датата на отказа –
04.09.2020 г., до датата на подаване на исковата молба в съда – 04.11.2021 г.
В исковата молба се твърди, че на 22.04.2020 г. между страните бил сключен
договор за имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“ по комбинирана
застрахователна полица № 0306Х0555304, със срок на застрахователно покритие от
04.05.2020 г. до 03.05.2021 г. за товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел
„Спринтер 316 ЦДИ“, с рег. № А6722МТ, собственост на ищеца. Твърди, че по време
на действие на застрахователния договор, на 03.08.2020 г. в района на локомотивно
депо, находящо се в Б настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на
застрахования при ответното дружество товарен автомобил и локомотив с № 46-124.4.
На процесната дата служител на ищцовото дружество следвало да разтовари чисто
спално бельо в една от сградите на депото, както и да натовари мръсно такова и да ги
достави в офиса на ищцовото дружество. Водачът, управляващ товарен автомобил
марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 316 ЦДИ“, с рег. № А6722МТ навлязъл в
територията на локомотивното депо през обособен за целта пропускателен пункт с
контролиран достъп чрез бариера в ръчен режим на работа. В територията на
локомотивното депо били разположени непосредствено един до друг цех
„Електровози“ и „Дизелов цех“, като пред тях бил позициониран кръгъл маневрен
прелез – т. нар. „локомотивен обръщател“. Пътят на водача на товарния автомобил до
сградите минавал през маневрения прелез като придвижването му през трасето се
осъществявал след предварително зададен сигнал за преминаване от страна на
маневрен стрелочник. В деня на процесното събитие при навлизане на територията на
локомотивния обръщател на водача на товарния автомобил бил направен знак да
изчака маневрата на железопътен локомотив. След преустановяване на движението на
локомотива водачът на товарния автомобил откарал чистото бельо до една от сградите
на депото и натоварил друго за пране. Потегляйки по същия маршрут на връщане
водачът установил, че маневреният стрелочник не се намира на обособеното за целта
3
място. На железопътните релси бил позициониран локомотив без машинист в
състояние на покой. Уверявайки се, че не възприема никакъв звуков или светлинен
сигнал, подаден от служителите на депото, както и от железопътните машини, водачът
на товарния автомобил потеглил, като непосредствено след това видял, че локомотивът
е потеглил, след което задействал спирачната система на автомобила, но не успял да
избегне инцидента, като локомотивът блъснал товарния автомобил от лявата му страна
и го изхвърлил надясно в посока електрически стълб. Вследствие на настъпилото ПТП
на застрахования при ответното дружество товарен автомобил били нанесени
значителни материални щети, подробно описани в исковата молба. На 05.08.2020 г.
ищецът подал до ответника заявление за заплащане на застрахователно обезщетение,
по което била образувана щета № 12020030101699. Представител на ответното
дружество извършил оглед на автомобила, като в опис – заключение по щетата били
посочени увреждания, подробно описани в исковата молба. Предвид щетите по
автомобила, същият бил продаден на автоморга за сумата от 500 лв. С писмо изх. №
100-4857/04.09.2020 г. застрахователят отказал да заплати застрахователно
обезщетение по образуваната щета с мотива, че водачът на застрахованото МПС не е
предприел необходимите обичайни и разумни предохранителни действия и мерки за
предпазване на застрахования автомобил от вреди, тъй като е паркирал в
непосредствена близост до железопътния прелез на Локомотивно депо- гр. Бургас и
намиращия се на релсите локомотив и по този начин е проявил груба небрежност.
Ищецът оспорва отказа на застрахователя като незаконосъобразен и необоснован. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който се оспорват предявените искове. Процесуалният представител
оспорва твърдението, че е налице събитие, което да попада в обхвата на
застрахователното покритие. Твърди, че процесното събитие е предизвикано от
извършени с груба небрежност действия на водача на МПС, застраховано при него,
поради което същото представлява изключен от застрахователното покритие риск по т.
14.5 от Общите условия, които ищецът заявил, че приема. Поддържа, че водачът на
увредения автомобил не се е съобразил с вертикалната и хоризонталната сигнализация
в района на железопътното депо и на мястото на удара, както и не се е съобразил с
липсата на съгласуване и сигнал от ръководителя на маневрата на локомотива за
преминаване и е предприел маневра за движение. Сочи, че във връзка с подаденото на
05.08.2020 г. в ответното дружество уведомление от водача на увредения товарен
автомобил била образувана щета № 120030101699, като на 06.08.2020 бил извършен
оглед на автомобила, а на 04.09.2020 г. от страна ответното дружество било изпратено
писмо до ищеца, с което било изразено становище за отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение с мотива, че е налице изключение от застрахователното
покритие. Отделно от това поддържа, че е налице изключен от застрахователното
покритие риск по т. 14.11 от Общите условия, а именно движение в забранен участък.
В тази връзка твърди, че в железопътното депо е въведена забрана за движение на
автомобили. В условията на евентуалност твърди, че участъкът, в който е осъществен
сблъсъкът, бил забранен за движение на автомобили. Отделно от това поддържа, че е
налице изключен от застрахователното покритие риск по т. 16.9 от Общите условия, а
именно повреди по МПС – пряк резултат от използването на автомобила в участък с
повишен риск от увреждане. На следващо място твърди, че поведението на водача на
увредения автомобил представлява неизпълнение на задълженията на застрахования,
предвидени в т. 50.2 и 50.3 от Общите условия за застраховка „Каско“, а именно да
4
пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин, както и да
предприема всички обичайни разумни и предохранителни действия и мерки за
предпазване на застрахованото МПС от вреди. С оглед изложеното изразяваща
становище, че на основание т. 50.9 от Общите условия застрахователят може да откаже
или намали размера на застрахователното обезщетение. Твърди, че в конкретния
случай неизпълнението на задълженията на застрахования поражда право на
застрахователя да откаже изплащането на застрахователно обезщетение, а в условията
на евентуалност – да намали обезщетението с поне 80 %. Твърди, че е налице „тотал
щета“, поради което при изчисляване на обезщетението, следва да бъде приспадната
стойността на запазените от автомобила части. В случай, че се приеме, че е налице
реализиран риск по полицата, твърди, че не са налице предпоставките на чл. 390 КЗ и
застрахователят не е в забава, поради което не дължи обезщетение за забава, тъй като
регистрацията на автомобила не била прекратена на основание „тотал щета“. В
условията на евентуалност, прави възражение за прихващане на сумата, която е
възстановена на ищеца, поради прекратяване по негов почин на процесния
застрахователен договор, в размер на 459,63 лева, която ищецът дължи на основание т.
45.1.2 от Общите условия. Искането към съда е да отхвърли предявените искове,
евентуално да намали размера на претендираното обезщетение. Претендира
направените по делото разноски.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение между
страните, възникнало по силата на договор за имуществена застраховка „Каско“ и
„Злополука“ по комбинирана застрахователна полица № 0306Х0555304/22.04.2020 г.,
със срок на застрахователно покритие от 04.05.2020 г. до 03.05.2021 г. за товарен
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 316 ЦДИ“, с рег. № А6722МТ,
собственост на ФИРМА; че на 05.08.2020 г. служител на ищеца уведомил
застрахователя за настъпило на 03.08.2020 г. застрахователно събитие, за което била
образувана щета № 120030101699, както и че ответникът отказал да заплати
застрахователно обезщетение по процесната щета, както и следните обстоятелства, при
които е настъпило процесното произшествие, а именно: навлизане в сервитута и
нарушаване на строителния габарит на железопътната инфраструктура от водача на
автомобила в нарушение на чл. 35, ал. 1 от Наредба № 58, вследствие на самоволно
предприемане на действие за преминаване през маневрен район на лице на външна на
ФИРМА ЕООД фирма, без да е съгласувано и без да има разрешаващ сигнал от
ръководителя на маневрата.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 405, ал. 1
КЗ е да установи следните обстоятелства:
1. настъпването на 03.08.2020 г. на ПТП, при което бил увреден застрахованият
товарен автомобил и неговият механизъм, както и обстоятелството, че това събитие
представлява покрит застрахователен риск съгласно сключения между страните
застрахователен договор.
2. обстоятелството, че е изправна страна по сключения с ответника договор за
автомобилна застраховка „Каско“ и е изпълнил всички свои задължения по него;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното събитие вреди на
застрахования автомобил;
4. причинна връзка между застрахователното събитие и вредите.
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
5
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително наличието на предпоставки за отказ да изплати
застрахователно обезщетение за причинените на процесния автомобил щети въз основа
на сочените в отговора на исковата молба обстоятелства, а именно възражението си за
изключен застрахователен риск и за груба небрежност, за което не сочи доказателства.
В негова тежест е да докаже наличието на тотална щета.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг в съответен размер и изпадането на ответника в забава – че е
поканил ответника да му заплати застрахователно обезщетение и датата на получаване
на поканата от ответника, както и размер на обезщетението.
По възражението за прихващане на ответника в негова тежест е да установи
предсрочно прекратяване на застрахователното правоотношение между страните,
възникнало по силата на договор за имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“
по комбинирана застрахователна полица № 0306Х0555304/22.04.2020 г. по инициатива
на ищеца, както и размер на своето вземане, за което обстоятелство не сочи
доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6