ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 804
гр. Перник, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20221700500616 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по повод депозирана частна жалба с рег. № 3474/26.08.2022г. на
Районен съд Радомир, подадена от И. П. К. срещу Определение № 491/22.08.2022г.,
постановено по гр.д.№ 684/2022г. по описа на РС-Радомир, с което производството по
делото е прекратено. Моли същото да бъде отменено като неправило и
незаконосъобразно и делото да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия. Излага съображения, че на 15.07.2022г. депозирала
искова молба, но същата била оставена без движение, за представяне на документи, но
тъй като е на ** години й било необходимо време и не била в състояние да спази
предоставения от съда срок. В тази връзка моли обжалваното определение да бъде
отменено. С определение от 30.09.2022г. на жалбоподателката е предоставена правна
помощ, като е назначена адв. К.И..
Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба е подадена в
срок.
Обжалваното
определението е връчено на жалбоподателя на 23.08.2022г., а частната жалба е
депозирана на 26.08.2022г. в срок. Същата е срещу прекратително определение на
Радомирският районен съд. Подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен
1
интерес от обжалването. Внесена е дължимата държавна такса от 15 лева.
Следователно частната жалба е редовна и процесуално допустима, поради което
подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество, настоящият съдебен състав намира подадената частна
жалба за неоснователна, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК исковата молба следва да съдържа
изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, както и посочване в какво
се състои искането. Въз основа на това задължително съдържание на исковата молба,
съдът следва да даде правна квалификация на иска, а ответника да разбере каква е
насочената срещу него претенция. С исковата молба на ищеца се определят рамките, в
които съдът дължи произнасяне, като израз на диспозитивното начало в гражданския
процес, поради което в обстоятелствената част на исковата молба следва да бъдат
изложени всички обстоятелства, въз основа на които ищецът търси защита на свои
лични и имуществени права по конкретното дело. Дадените от съда указания с
разпореждането от 15.07.2022г. са ясни и конкретни, в съответствие с изискванията на
чл. 127, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, когато ищецът не отстрани в
срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а против
връщането й може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се
представя.
В конкретният случай на ищцата са дадени указания за отстраняване на
нередовности в предявената от нея искова молба, които са й надлежно връчени на
10.08.2022г. Безспорно е установява, че в срока за отстраняването им, същите не са
били отстранени, като срокът е изтекъл на 17.08.2022г. /работен ден/. Ищцата не е
предприела, каквито и да е било действия по отстраняване нередовностите на същата.
Относно наведените възражения, че ищцата е била без правна защита, каквито
доводи се навеждат, то това е без правно значение в настоящия спор, тъй като едва с
депозираната частна жалба е направено искане за предоставяне на правна помощ,
каквато е и предоставена.
Предвид на това районният съд правилно е приел, че исковата молба е останала
нередовна, въпреки предоставената от съда възможност за отстраняване на всичките й
пороци. Срокът по чл. 129 от ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират
правата на ищците да отстранят недостатъците на исковата молба.
При тези съображения, въззивния съд приема, че обжалваното определение, с
което е прекратено производството и е върната исковата молба на ищцата е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а частната жалба, като
неоснователни с оглед несподеляне изложените в тях възражения, да се остави без
2
уважение.
Предвид на гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 461/22.08.2022 г., постановено по гр. д. №
684/2022 г. по описа на РС – Радомир, с което е върната, на основание чл. 129, ал. 3 от
ГПК исковата молба с вх. № 2893/15.07.2022г., подадена от И. П. К. и производството
по делото е прекратено.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3