О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №I-160
град Бургас
, 15.01. 2020 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............15.01……..през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 3 по
описа за
2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния
представител на „ВиК“ЕАД- гр.
Бургас –ответник по гр.д. № 2999/2019 год. по описа на Бургаския
районен съд против решение № 2720/25.10.2019
год. постановено по същото дело,с което се приема за установено по отношение на
въззивното дружество ,че ищецът Б.Х.К. не му дължи поради изтекла погасителна давност сумата в общ размер от 746,02 лв.-от която
596,02 лв.-остатък от главница в размер на 621 лв. ,ведно с обезщетение за
забавено плащане в размер на законната
лихва върху главницата ,считано от 12.05.2011 г. до окончателното й изплащане ,както
и направените разноски от 125 лв. ,за които вземания ответникът се е снабдил с изпълнителен
лист от 08.06.2011 г. ,издаден по
ч.гр.д. № 4091/2011 г. по описа на БРС ,въз основа на който е образувано изп.д.
№ 20118020400666 по описа на ЧСИ Наско Георгиев,с район на действие –БОС. Въззивникът
изразява
недоволство от решението , като счита
същото за неправилно и необосновано .Счита
се за неправилен извода на районния съд ,че
в хода на изпълнителното дело не са били извършени изпълнителни действия ,които да са произвели
правен ефект за длъжника ,водейки до прекъснане на давността .Несъгласие се
изразява и с извода ,че се касае до переодично вземане ,което /макар и
установено със СПН/ се погасявало с изтичане на кратната погасителна давност
,поради което неправилно е прието ,че на 23.11.2013 г. изп.дело било прекратено
,а на 23.11.2014 г. давността била изтекла.
В
противовес на приетото от съда се сочи
,че през 2017 г. и 2019 г. били извършени
погашения ,в резултат на поредица
от принудителни действия по изпълнителното дело ,които съставляват според въззивника лично признание за дължимостта на вземането от страна на ищеца и след като той не се е противопоставил на
вече платената от него част ,то било
безпредметно и последвалото възражение за погасителна давност .Това било нарочен
акт ,прекъсващ давността и следва да се
приеме ,че е налице волеизявление на длъжника за преуреждане на старото
правоотношение във връзка с
изпълнителния лист.Независимо от прилогането на перемцията ,по същество
волеизявлението на ищеца представлявало лично признание за дължимостта на
процесното вземане ,прекъсващо давността по смисъла на чл. 116 б.“а“ ЗЗД
.Доколкото давността не се прилага служебно ,ако ищецът е считал ,че
задълженията му са погасени по давност ,то данъчното законодателство го е задължавало да декларира приходи от
несъбираеми задължения и да внесе в преклузивния срок дължимия на НАП данък.И
тъй като НАП-Бургас е присъединен взискател /но не е конституирана като страна
/,то всички извършени действия за събиране на вземането и на този всичкател
ползват и въззивника.Освен това срещу ищеца били образувани и други
изпълнителни дело ,по които въззивното
дружество е присъединен взискател и в
хода на които прадължавали да се извършват принудителни действия ,което също
прекъсвало давността .
Не
се споделя и че в случая се касае до прилагане на кратната тригодишна давност .
.
Моли се за отмяната на решението и постановяване на ново ,с което се отхвърлят исковите претенции. Не се сочат нови
доказателства .
Въззивната жалба е допустима,
подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
В писмения
си отговор по реда на чл.263 ГПК въззиваемият ищец оспорва въззивната жалба и
счита ,че не са допуснати визираните нарушения.В отговор на изложените от
въззивника твърдения се подчертава ,че
от 24.11.2011 г. до 24.11.2016 г. не са извършени изпълнителни действия
от ЧСИ Н.Георгиев ,поради което
остатъкът от дължимата сума по
главницата в размер на 471 лв. е погасен по давност .Реално главницата е била погасена в общия 5-годишен
давностен срок-видно от приложените доказателства ,включително и претендираните
разноски от 125 лв.Изп.д. № 2722/2002 г. на НАП –Бургас е било присъединено от
ЧСИ Н.Георгиев към образуваното от ВиК изп.д. № 666/2011 г. и след като други
изпълнителни действия съдебният
изпълнител не е извършил до 26.10.2017 г. ,то на осн.чл. 433 ал.1 т. 8 ГПК изп.дело е било прекратено по право още през 2014 г.От този момент всички
предприети изпълнителни действия по дълга от „ВиК“ЕАД са били лишени от правно
основание ,доколкото са извършени след прекратяване на изп.дело .Всички
изпълнителни действия/запори ,възбрани и т.н./,които са годни да прекъднат
давността не могат да породят този ефект след прекратяване на изп.дело Затова правилно
всички предприети изпълнителни действия са приети от съда ,че са по прекратеното изп.дело .Безспорно НАП е
присъединен взискател по изп.дело ,но предявеният установителен иск е за
недължимост на вземането към ответното дружество .
Моли
се за потвърждаване на решението .Също не се сочат нови доказателства
Като има предвид горното и на осн.чл.
267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 19.02.2020 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
:1.
2.