Р Е Ш Е Н И Е
№ 308/09.08.2022 г., град Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 211 по описа за 2021
г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е по чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ (загл.
изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022г. ), във връзка с чл. 145 и сл. АПК и е образувано по жалба на ***против решение №
РД-02-14-368/19.04.2021 г. на директор на дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“ при МРРБ и
ръководител на националния орган по програмата за трансгранично сътрудничество
“ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България” 2014 – 2020 г., с което е определена финансова корекция в размер
на 10 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по договор
за обществена поръчка № 023/15.01.2020 г., с изпълнител “***” ЕООД, на стойност
312 940 лева без ДДС (375 528 лева с ДДС).
В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението поради допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите
на административния орган, че комисията, назначена от възложителя, не е
приложила точно и обективно методиката за оценка на офертите, тъй като ценовата
оферта на избрания участник не включва всички строителни дейности, предвидено в
част ОВК на техническия проект. Счита се за неправилно становището на РНО, че е
допуснато нарушение на чл. 58, ал. 1 от ППЗОП, тъй като комисията не е
класирала участниците по степента на съответствие на офертите с предварително
обявените от възложителя условия. Твърди се, че доводите на органа за липса на
остойностени елементи не съответства на фактите и обстоятелствата по преписката.
Сочи се, че процесните елементи представляват части от климатици тип единични сплит
системи, включващи едно външно тяло и съответно на него вътрешно тяло. Сплит системата обхваща два компонента, които
не функционират отделно и са неразривно свързани, като монтажът им е неделим. Не е
възможно да се достави и монтира само един от компонентите, освен ако такова
действие не представлява замяна/ремонт на част от системата. В случая възложителят е
предвидил доставка и монтаж на нови единични сплит системи, съответно участникът е посочил цена на системата, попълнил е един ред от
КСС, тъй като общата стойност реално включва и
двата компонента. В проекта са посочени
отделните елементи на тази система с цел да се детайлизират параметри като
мощност, ефективност, капацитет и др. От
приложената към документацията количествено-стойностна сметка е видно, че редовете, съдържащи двете
части от единната сплит система, са обединени от удебелена,
по-тъмна линия, указващи цялост на дейността. Участникът е приложил и изискваните
анализи на предложените цени, от които ясно може да се установи, че
предложените цени по позиции 5, 16 и 19 от част ОВК
са за пълния обем дейности
от доставката. Твърди се, че комисията е била длъжна да разгледа офертата на
участника в цялост, включително приложения анализ, и да достигне до извод за нейната пълнота и
коректност, имайки предвид всички части на предложението. В противен случай щяло
да се стигне до неоправдано отстраняване на участника поради наличието на формални
пропуски в офертата му и класиране на първо място на участник с по-висока
предложена цена, което щяло да бъде в нарушение на
правната уредба и да
има финансови последици. Сочи се, че изпълнителят по
договора не е отчитал, съответно не са му били заплатени допълнителни разходи, както би било, в случай че
не е бил остойностил
задължителни дейности от предмета на договора. Твърди се, че дори и да се приеме, че участникът
е предложил нулева цена за съответната дейност от част ОВК, то не е налице
нарушение на ЗОП и ППЗОП. Сочи се, че в методиката на възложителя не е поставено
ограничение за минимална стойност, нито се изисква тази стойност да е различна
от нула, поради което предлагането на нулева стойност за отделен ценови елемент
не е основание за отстраняване на участника по реда на чл. 107, т. 2, б. „а“ от
ЗОП. Възразява се, че не е налице нередност по т. 15, б. „а“ от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като комисията е
взела предвид критериите за възлагане, посочени от възложителя, а именно:
най-ниска цена. Комисията не е прилагала допълнителни показатели/критерии,
съобразила е конкретните параметри на извършваната дейност и правилно е приела,
че предложената от участника цена е пълна и съответно най-ниска. По тези съображения се иска отмяна на
оспореното решение и присъждане на сторените разноски по делото.
Ответникът по делото – заместник – министърът на
регионалното развитие и благоустройството, конституиран на мястото на директора
на дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ в МРРБ, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата
по подробно изложени в писмено становище доводи и съображения. Твърди, че
процесното решение е мотивирано и обосновано, издадено е от компетентен орган, при
спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния
закон и неговата цел. Иска отхвърляне на жалбата като неоснователна и присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случай че претендираното от другата страна
адвокатско възнаграждение надхвърля минималните размери, определени в Наредба №
1 от 09.04.2004 г.
Добричкият
административен съд, като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в
срок, от легитимирано лице, срещу годен за обжалване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, тя е и основателна.
От данните по
административната преписка се установява, че ***е
бенефициер по сключен административен договор с МРРБ за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния - България 2014-2020 г. с №
РД-02-29-403 от 26.10.2018 г. (л. 79 и сл.). Договорът е с предмет предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020 за изпълнение на проект:
„Развитие на туристически потенциал, опазване и популяризиране на общото
наследство“. Общият размер на бюджета по
проекта е 1 219 951, 26 евро, като размерът на безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР е 85% или 518 505, 62 евро, 13% или
79 294, 76 евро е
размерът на националното съфинансиране, а 2% или 12 206, 24 евро е собствен принос на бенефициера. Продължителността на проекта е 24 месеца.
В изпълнение на договора бенефициерът е
провел процедура за избор на
изпълнител чрез публично състезание по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП с
предмет: „Строителни дейности по проект Развитие на туристически потенциал,
опазване и популяризиране на общото наследство“,
ROBG-453 по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния -
България 2014 - 2020 - по обособени позиции - Обособена позиция № 2
„Реконструкция и обновяване на народно читалище „Отец Паисий 1897 г.“
- село Спасово“.
С
протокол № 1 от 14.11.2019 г. на
оценителната комисия е предложено на възложителя
да прекрати процедурата по ОП
2 на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като за тази обособена позиция не са подадени оферти.
С
решение №1158.14.11.2019 г. на кмета
на ***е прекратена процедурата по ОП2 с
предмет: „Реконструкция и обновяване на народно
читалище „Отец Паисий 1897 г.“ - село Спасово
по проект „Развитие на туристически потенциал,
опазване и популяризиране на общото наследство“.
С
решение на възложителя от 02.12.2019 г. е открита
процедура за пряко договаряне на основание чл. 182, ал. 1, във връзка с чл. 79,
ал. 1 от ЗОП.
Изпратени
са 5 покани за участие на потенциални кандидати. Трима кандидати са изпратили
оферти за участие, като и трите оферти са допуснати до оценка на техните
предложения.
За
изпълнител е избрано „***“ ЕООД, с което е сключен договор № 023/15.01.2020 г.
на стойност 312 940 лева без ДДС (375 528 лева
с ДДС).
На 06.08.2020 г. в МРРБ е постъпило уведомление за съмнение
за нередност с № УТС-99-00-3-155/07.08.2020
г., съгласно което при извършен последващ контрол на проведената обществена
поръчка е установено, че комисията не е приложила точно и обективно методиката
за оценка на офертите. Направено е заключение, че в процеса на оценка е
нарушена нормата на чл. 58 от ППЗОП и оценителната комисия не е класирала
участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените
от възложителя условия. Прието е, че нарушението попада в категорията нередности
по т. 15 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, за които се предвижда налагане на финансова корекция в размер на 10
% от стойността на сключения договор.
С писмо изх. № 99-00-3-155 (8)/22.03.21 г. ръководителят
на националния орган е уведомил бенефициера, че във връзка с постъпилия сигнал
за нередност е стартирала процедура по налагане на ФК, като на основание чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ му е предоставил двуседмичен срок за писмени възражения.
На 05.04.2021 г. ***е подала възражение с вх. № 99-00-3-155(9)/05.04.2021
г. срещу основателността и размера на финансовата корекция.
На 19.04.2021 г. директорът на дирекция на „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител на националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България
2014 – 2020 г. е издал обжалваното решение с рег. № РД-02-14-368, с което е
определил финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи,
финансирани от ЕСИФ, по договор № 023/15.01.2020 г. с изпълнител “***” ЕООД на стойност 312 940 лева
без ДДС (375 528 лева с
ДДС). РНО е преповторил фактическите констатации в сигнала
за нередност, като е приел, че комисията не е приложила правилно критериите за възлагане в процеса на оценка
на офертите.
В мотивите към решението е
посочено, че съгласно раздел ІХ от поканата за участие в процедурата
критерият за възлагане на поръчката е „най-ниска цена“.
Ценовата оферта на кандидата, определен за изпълнител, не
отговаря на изискванията на възложителя.
Оферентът е използвал зададения от възложителя формат на
количествено – стойностна сметка (КСС), но при остойностяването е пропуснал да посочи цени на позиции 5, 16 и 19
от част ОВК :
-
вътрешно тяло за стенен монтаж к-т с Фотопл.
= 8750\У- 0.00лв.;
-
климатизатор, термопомпен, инверторен въздух-въздух, диапазон отопл.-15-+20С
1чютопл.9,5 kW при -15 С, №л 3,5 kW - 0.00лв. и
-
климатизатор, термопомпен, инверторен
въздух-въздух, диапазон отопл.-15-+20С
]Чютопл.6,0 kW при -15 С, Nea 2,9 kW - 0.00лв.
По този начин ценовата оферта на избрания за изпълнител участник не включва всички строителни дейности, предвидени в част ОВК на техническия проект и отразени в техническата
спецификация.
Независимо че е проведено „пряко договаряне“ с кандидата,
комисията не е изяснила съществуващите несъответствия.
Неправилно в протокол 2 и доклад по чл. 67, ал. 6 от
ППЗОП комисията е приела, че участникът е приложил коректно попълнена,
подписана и подпечатана количествена сметка, която съдържа видове
работи и количества в съответствие с одобрените от възложителя
количествени сметки.
Кандидатът е потвърдил устно цената и предложението за
изпълнението на поръчката при параметрите, посочени в представените с офертата
му предложения.
Неправилно комисията е приела, че представената
от участника оферта отговаря на предварително
обявените изисквания на възложителя и я е
допуснала до
оценка по критерий „най-ниска цена“.
Ценовата оферта, приета от оценителната комисия като
най-ниска, всъщност не включва остойностяване на позиции 5, 16 и 19 от част ОВК
на КС за разлика от ценовите оферти на останалите кандидати, които при
остойностяването на КС са се придържали точно към изискванията на възложителя. Тези
пропуски в офертата на избрания участник създават предпоставки за непълно и
некачествено изпълнение и за последващи изменения на цената на сключения
договор.
РНО е направил извод, че е извършено
нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във
връзка с чл. 103, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 58, ал. 1 от ППЗОП - за
неправомерно избран изпълнител на обществената поръчка вследствие на действията
на бенефициера, съответно извършеното от комисията
неравно третиране и оценяване на участниците в процедурата. Налице
е неправилно прилагане на критериите в оценъчния процес на офертите от страна
на комисията, при анализа и оценяването на посочените от участниците количествено
– стойностни сметки. От
възложителя са създадени предпоставки за некласиране на икономически
най-изгодната оферта, което води до негативен финансов ефект (вреда) за националния бюджет и бюджета на ЕС.
Не са споделени възраженията на бенефициера, че
предложените цени по позиции 5, 16 и 19 са за пълния обем дейности от
доставката, тъй като в офертата липсва пояснение, че общата стойност реално
включва и двата компотента на сплит системата (вътрешно и външно тяло). Данни за подобно
разяснение на техническото предложение/ценовото предложение липсват в
документацията за поръчката – в протокола на оценителната комисия и др. Не е
ясно как възложителят е направил изводите си, че това е действителната воля на
оферента. В ценовото предложение на „***“ ЕООД (образец 5), в т. 2 е посочено, че за допълнителни видове СМР, невключени в
количествено стойностната сметка, за които няма единични цени (посочени в КСС), ще се заплаща по анализни
цени, като е изложено как се формират и основата, върху която следва да се
изчисляват. В ценовите предложения на останалите кандидати са попълнени цени на
посочените позиции от част ОВК, което очевидно е дало отражение на общата
стойност на количествено- стойностната сметка. Предвид не дотам
големите разлики в ценовите предложения на участниците в процедурата не е ясно
дали именно липсата на процесните цени не
е помогнала на
избрания изпълнител да бъде класиран на първо място.
С оглед на това РНО е стигнал до заключението, че е
налице нередност по смисъла на т. 15, б. „а“
от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности - при
оценката на офертите са използвани различни или
допълнителни критерии за възлагане от тези, посочени в обявлението или в
документацията за поръчката - при оценката на офертите критериите за възлагане
или съответните показатели, или тяхната относителна тежест, посочени в
обявлението или в документацията за поръчката - не са били спазени.
За така описаната нередност РНО
е приел, че следва да наложи финансова корекция в размер на 10 % чрез прилагане
на пропорционалния метод по чл. 5 от Наредбата за посочване на нередности
поради невъзможност да се даде реално количествено изражение на финансовите
последици. Финансовата корекция е определена върху стойността на допустимите разходи,
финансирани от ЕСИФ, като от стойността на засегнатия договор е изваден
собственият принос на бенефициера в размер на 2 %. РНО е констатирал, че по
същия договор има определена друга финансова корекция в размер на 10 % от
стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, на основание решение №
РД-02-14-1023/11.11.2020 г. на РНО по програмата за трансгранично сътрудничество “ИНТЕРРЕГ V-А
Румъния – България” 2014 – 2020 г., поради което и на
основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности е приел, че така
определената ФК не се натрупва с вече наложената и в случай на влизане в сила
на по-ранното решение финансовият ефект на настоящата финансова корекция ще
бъде погълнат от предходната наложена корекция.
Решението е съобщено на бенефициера на 19.04.2021 г., видно от приложените по делото съпроводително
писмо и комуникационна бележка от деловодната система на МРРБ (л.29).
От материалите по
делото се установява, че предходното решение за определяне на ФК е обжалвано
пред Административен съд – Добрич, който с решение № 166/25.05.2021 г. по адм.
дело № 628/2020 г. го е отменил. Това решение е обжалвано и е оставено в сила с
решение № 780/31.01.2022 г. по адм. дело № 7977/2021 г. описа на ВАС, VІІ
отделение.
В хода на настоящото производство
е изслушана съдебно – техническа експертиза, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните. От заключението на
вещото лице по нея се установява, че в обяснителната записка и чертежите към
инвестиционния проект на част ОВК е предвидено отоплението и климатизацията на
помещенията да се осъществява с отделни климатични системи - термопомпа въздух
– въздух (климатик), състояща се от външно тяло и
вътрешно тяло/вътрешни тела. Приложени са и изчисления, с които са подбрани
съответните мощности за външни и вътрешни тела. Тези тела са функционално
свързани и представляват единна сплит система – състояща се от два модула:
външно тяло и вътрешно тяло, свързано с медна тръба и електрическа система.
Самостоятелно едно тяло, независимо дали е вътрешно или външно, не може да
изпълнява функцията на климатична система.
В своя анализ
избраният участник е обединил двете клетки и е дал една цена за материали.
При изслушването му в
съдебно заседание вещото лице е потвърдило заключението си, че ценовата оферта
на кандидата включва изпълнението на всички видове СМР, предвидени в
техническия проект и отразени в техническата спецификация. Разбиването на
климатичните системи на вътрешно и външно тяло в проекта на възложителя е
необходимо за ел. инженера при изпълнението на част Електрическа, но няма
никаква пречка двете тела да са с обща цена. От анализа на спечелилия участник
е ясно, че посочените в КСС цени покриват и двете тела като материали.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предмет на обжалване е решение за
определяне на финасова корекция, издадено по реда на чл. 73, ал. 1, във вр. чл.
70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, във вр. т. 15, б. “а” от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, които съгласно § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ и § 1, т.
2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности са приложими по отношение на
финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, доколкото
друго не е предвидено в Меморандума за изпълнение – договорености между
държавите – членки, участващи в програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014
– 2020 (ратифициран със закон, обнародван в ДВ, бр.16 от
2016 г.).
Разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ определя, че актът за определяне на финансовата корекция по основание и
размер се издава от ръководителя на Управляващия орган. Според Меморандума
Националният орган по Програмата за сътрудничество има правомощия да
предотвратява, открива и отстранява нередности, като всяка страна – членка носи
отговорност за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите,
разположени на нейната територия. На основание чл. 2, т. 2 от Наредбата за
администриране на нередности по ЕСИФ ръководителят на програмите за европейско
териториално сътрудничество ( в т.ч. и настоящата програма) е отговорен за
прилагането на дейностите, регламентирани в наредбата. Според Меморандума за
изпълнение националният орган, съответстващ на управляващия орган, с координираща
роля за територията на България, е Министерството на регионалното развитие и
благоустройството. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 от действащия към момента на
определяне на финансовата корекция Устройствен правилник на МРРБ дирекция “Управление на териториалното сътрудничество” към МРРБ изпълнява функциите на
Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните
граници на ЕС 2014 – 2020 (между Румъния и България и Гърция и България), като
разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗФУКПС дава възможност на министъра на
регионалното развитие и благоустройството да делегира правомощията си по този
закон на други длъжностни лица от ръководената от него организация. Оспореното
решение е подписано от директора на дирекция “Управление на териториалното
сътрудничество” към МРРБ, който към релевантния момент е бил надлежно надлежно
оправомощен да ръководи и организира дейността на националния орган по
Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014
– 2020 г. съгласно приложената
по делото заповед
№ РД - 02 - 14-191/26.02.2019 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройство (л. 180-181). Следователно процесният акт е издаден от компетентно длъжностно
лице, в кръга на делегираните му правомощия.
Решението е издадено в
установената от закона писмена форма съгласно чл. 59 от АПК, във вр. чл. 73,
ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Актът съдържа фактически и правни основания за
неговото издаване - конкретно нарушение на ЗОП, квалифицирано като нередност
съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляваща основание за извършване на финансова корекция. При издаване на решението е спазена процедурата по чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Бенефициерът е уведомен за подадения сигнал за нередност,
като му е даден срок да представи своите писмени възражения и доказателства по
основателността и размера на финансовата корекция.
Обжалваното
решение обаче е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, които
от своя страна са довели до неправилно приложение на материалния закон.
За да определи процесната финансова корекция, РНО е приел, че е налице
допуснато нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, във вр. чл. 103, ал. 5
от ЗОП, във вр. с чл. 58, ал. 1 от ЗОП, съставляващо нередност по чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, във вр. т. 15, б. “а” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности. Основният мотив за този извод е, че
неправилно оценителната комисия e приложила
критериите за оценка на офертите. Предложила е за изпълнител кандидат, чиято оферта
не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, тъй като в
ценовото му предложение няма остойностяване на позиции 5, 16 и 19 от част ОВК
на КС. Прието е, че неправилната оценка на офертите е довела до класиране на
участниците в нарушение на принципа на равнопоставеност на участниците съгласно
чл. 2 от ЗОП.
Това разбиране на
административния орган не се споделя от настоящия съдебен състав.
От цялата
документация на обществената поръчка и най - вече от техническата спецификация и
приложената към нея КС е видно, че процесните позиции 5, 16 и 19 от част ОВК,
за които се твърди, че не са остойностени, са обединени с позициите преди тях и
съставляват една обща дейност по отопление и климатизация на помещенията в
сградата, предмет на възлагателната процедура. Трите двойки позиции са отделени
от останалите позиции на част ОВК с плътни черни линии, което показва цялост и
неделимост на дейността, както основателно е възразил и бенефициерът в жалбата
си. При третата двойка позиции в КС на възложителя дори липсва отбелязване на
единична бройка срещу позиция 19, което е още един аргумент за комплексния характер
на дейността, в която те са включени. В подкрепа на това становище е и изслушаната
по делото експертиза, съгласно която процесните дейности са съставни елементи
от предвидените в инвестиционния проект климатични сплит системи, състоящи се
от външно и вътрешно тяло/вътрешни тела, които са функционално свързани и не
могат да работят самостоятелно, като поставянето им в отделни позиции в КС е
само за да се улесни изпълнението на дейностите по част Електрическа от
инвестиционния проект чрез детайлизиране на параметрите им. В същия сборен
вариант са представени елементите и в КСС, и в анализите на избрания за
изпълнител участник, който ги е групирал и е дал една обща стойност за двата
компонента, видно и от заключението на вещото лице. Следователно непосочването
на конкретна цена срещу процесните позиции в КСС не означава, че те не са били
остойностени и офертата не обхваща разходите за всички строителни дейности,
предмет на поръчката. Неправилен е доводът на РНО, че комисията не е изяснила
съществуващите несъответствия, независимо че е проведено пряко договаряне с
кандидата, защото на практика такива несъответствия не са налице и крайната
предложена цена е била ясна и недвусмислена. Самият административен орган е
посочил в решението си, че участникът е потвърдил устно цената и предложението
за изпълнението на поръчката при параметрите, посочени в представените с
офертата му предложения. Неправилно е становището на РНО, че в офертата на
участника липсват пояснения, че общата стойност реално включва и двата
компонента, защото това е очевидно от подробните анализи на предложените
единични цени, приложени към представената КСС за част ОВК. Действително в
разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е предвидена възможността комисията да
изисква от участниците да предоставят разяснения или
допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, но такава необходимост не е била налице.
Обстоятелството, че в т.2 от ценовото предложение на избрания участник е
посочено, че допълнителните видове СМР, появили се непредвидено в процеса на
работа и належащи да се изпълнят, ще се заплащат по анализни цени не променя
този извод, защото става дума само за такива СМР, които не са включени в
количествената сметка и нямат единични (посочени в КСС) цени, а в случая и
трите позиции фигурират в КС и са остойностени в КСС, като са включени в общата
стойност на съответните дейности по ОВК заедно с останалите позиции от
групата.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че
необосновано и незаконосъобразно РНО е приел, че е налице неправилно прилагане
на критериите в оценъчния процес на офертите от страна на комисията и
неправомерно избран изпълнител на обществената поръчка в нарушение на чл. 2,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във вр. чл. 103, ал. 5 от ЗОП, във вр. чл. 58, ал. 1
от ППЗОП. Изводите за това са направени единствено и само въз основа на
формалната констатация, че няма посочена цена срещу спорните три позиции, без
да е извършен реален анализ тези три позиции част от каква дейност са и какво е
тяхното предназначение. Неправилно и необосновано РНО е приел, че липсват данни
в документацията на поръчката, че това е действителната воля на оферента, без
да обсъди и да спомене дори анализите на единичните цени, които кандидатът е
представил към ценовото си предложение. В указанията за подготовка на офертата от
документацията за участие е посочено, че ценовото предложение следва да съдържа
количествено – стойностни сметки съгласно приложените количествени сметки към
документацията, както и подписани и подпечатани анализи на всички единични
цени, съответстващи на позициите в количествените сметки, съобразени с нормите
и номенклатурата на СЕК, УСН, ТНС и нормативната уредба в страната. В общата
предложена цена на всеки участник следва да бъдат включени всички разходи по
изпълнение на всички работи, дейности, услуги и др., нужни за качественото
изпълнение на обществената поръчка. В случая са налице такива количествено –
стойностни сметки на всяка част от инвестиционния проект и подписани и
подпечатани анализи на всички единични цени, съответстващи на позициите в
количествените сметки. Посочването на една обща цена срещу две позиции, които
по своите технически и функционални характеристики представляват компоненти на
една и съща климатична система, не е пропуск или несъответствие на ценовата
оферта с предварително обявените от
възложителя условия, което може да създаде предпоставки за непълно и некачествено
изпълнение или за последващи изменения на цената на сключения договор. С оглед
на това правилно и законосъобразно оценителната комисия е приела, че офертата
на „***“ ЕООД е пълна и коректна и съответно предложената с нея цена е най-ниска,
спазвайки заложения от възложителя критерий за възлагане на поръчката. Не е
налице нито липса на предвидени от възложителя компоненти, нито липса на
предложени цени за тези компоненти, които да правят невъзможно да се определи
каква всъщност е крайната предложена цена от „***“ ЕООД, както неоснователно се
твърди в обжалваното решение. Безспорно е от представените анализи, че офертата
на дружеството отговаря на изискванията на възложителя и не е допуснато
нарушение на чл. 58, ал. 1 от ППЗОП, което да е довело до необосновано
предимство или неравно третиране и оценяване на участниците в процедурата в
противоречие с принципите, заложени в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП.
Основателно е и възражението на
жалбоподателя, че дори и да се приеме, че е предложена нулева стойност за
процесните дейности от част ОВК, това не е съществен порок в ценовото
предложение на класирания на първо място участник, налагащ отстраняването му от
процедурата. Посочването на нулева стойност не води до несъответствие или
пропуск в ценовото предложение, тъй като тези дейности са включени в общата
стойност за сплит системите за отделните помещения, съответно в калкулираната
обща стойност в КСС, т.е. нулевата стойност не значи, че тези дейности липсват,
не са предвидени и няма количества от тях в ценовата оферта на участника. Това е
повече от ясно от анализите на единичните цени на оферента, от съдържанието на
които не възниква никакво съмнение, че изготвените от „***“ ЕООД КСС включват
разходите за всички СМР в обхвата на поръчката. В този смисъл е и решение № 557/24.01.2022 г. по
адм. дело № 12031/2021 г. по описа на ВАС, IV о.
От всичко изложено дотук може да се заключи,
че ценовата оферта на избрания за изпълнител участник не съдържа непълноти или пороци,
от които да се изведе извод, че оценителната комисия не е класирала участниците
по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от
възложителя условия, както изисква императивната разпоредба на чл. 58, ал. 1 от
ЗОП. Като се е концентрирал само върху приложената от оферента КСС, пропускайки
анализите на единичните цени, които са неизменна част от тази КСС,
административният орган е направил погрешни съждения, че кандидадът е предложил
цена, която не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като не включва
всички строителни дейности, предвидени в част ОВК на техническия проект, и е
неправомерно класиран на първо място. Липсва неправилно прилагане на критериите
за възлагане, съответно неравнопоставеност и необосновано ограничаване на
конкуренцията, препятстващи постигането на най-изгодната за бюджета цена,
поради което незаконосъобразно РНО е приел, че е допуснато нарушение на
разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, във вр. чл. 103, ал. 5 от ЗОП, във
вр. чл. 58, ал. 1 от ППЗОП, което съставлява нередност по смисъла на чл. 70,
ал. 1, т. 9 от ЗОП, във вр. т. 15, б. “а” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, налагаща определяне на финансова корекция.
По тези съображения съдът
намира, че са налице пороци по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, които правят
оспореното решение незаконосъобразно по същество. Изводите на РНО не се основават на цялостна, всестранна и
обективна проверка, а на изолирана и едностранчива оценка на фактите и доказателствата
по делото, в резултат на което не е установено действителното положение по
спора. Избирателният подход при анализа на доказателствата е довел до
неправилност и необоснованост на фактическите и правните изводи на
административния орган, което налага отмяната на решението като противоречащо на процесуалните
правила и материалноправните разпоредби.
С оглед на изхода на
делото и на основание чл.
143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в размер на общо 513, 42 лева, от които
300, 42 лева – платена държавна такса, и 213, 00 лева, платено възнаграждение
за вещо лице.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Добричкият административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на ***решение № РД-02-14-368/19.04.2021 г. на директор на
дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ при МРРБ и
ръководител на националния орган по програмата за трансгранично сътрудничество
“ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България” 2014 – 2020 г., с което е определена финансова корекция в размер
на 10 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по договор
за обществена поръчка № 023/15.01.2020 г., с изпълнител “***” ЕООД, на стойност
312 940 лева без ДДС (375 528 лева с ДДС).
ОСЪЖДА Министерството
на регионалното развитие и благоустройството да заплати на ***сумата от 513, 42
лева (петстотин и тринадесет лева и четиридесет и две
стотинки), представляваща разноски по делото.
Решението може да
бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: