№ 110
гр. Русе, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Палма Тараланска
при участието на секретаря Маня Пейнова
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело №
20224500900279 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 517, ал.4 ГПК.
Постъпила е искова молба от „Ф.И.А.“ ЕООД гр. София,
представлявано от Д.П.М. и З.А.С. – У. чрез юрк. И. У., с която се иска
прекратяване на дружество с ограничена отговорност „Б.И.“ ООД гр. Б.,
представлявано от П.Г. А.а и Г. А. Ж. – У. на основание чл. 517, ал.3 ГПК.
Ищецът претендира прекратяване на ответното дружество,
поради неизпълнение на задължението му по изпълнително дело № *** по
описа на ЧСИ И.Х., рег. № *** на КЧСИ София, с район на действие ОС Русе,
образувано по издаден изпълнителен лист от 23.03.2010 г. по ч.гр.д. 1922/2010
г. по описа на РС Русе в размер на 2 000,00 лв - просрочена главница по
договор за кредитна карта от 08.09.2008 г., 350,49 лв лихва за забава за периода
от 31.07.2009 г. до 18.03.2010 г., ведно със законната лихва от 19.03.2010 г. до
окончателното изплащане на задължението. Представя Постановление от
23.09.2022 г., издадено по цитираното дело, по силата на което в качеството си
на взискател на основание чл. 517, ал.3 ГПК е овластено от съдия –
изпълнителя да предяви настоящия иск.
1
Ищецът твърди, че след вписване на наложения запор в
ТРРЮЛНЦ към АВ няма постъпили плащания по изпълнителното дело от
страна на длъжника.
Постановено е връчване на препис от исковата молба с
приложените към нея писмени доказателства на ответника, с указание да
подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на
ответника, в който са развити доводи за недопустимост, алтернативно за
неоснователност и недоказаност на ищцовата претенция. Направено е искане
за спиране на производството по настоящото дело до приключването в с
влязъл в сила съдебен акт на заведения от него отрицателен установителен иск
срещу „Ф.И.А.“ ЕООД гр. София и „Ц.К.Б.“ АД за установяване недължимост
на цитираните по-горе суми, което е уважено.
С определение № 72 от 20.02.2023 г. по търг. дело № 275/2022 г.
по описа на РОС, производството по делото е спряно на основание чл. 229,
ал.1, т.4 ГПК ГПК до приключване с влязло в сила съдебно решение на
производството по гр. дело № 46463/2022 г. по описа на СРС, I ГО – 26
състав, образувано по предявен от „Б.И.“ ООД гр. Б. отрицателен
установителен иск срещу „Ф.И.А.“ ЕООД гр. София и „Ц.К.Б.“ АД за
установяване недължимост на сумата от 2 000,00 лв просрочена главница по
договор за кредитна карта от 08.09.2008 г., ведно със законната лихва от
19.03.2010 г. до окончателното изплащане на задължението; 350,49 лв лихва за
забава за периода от 31.07.2009 г. до 18.03.2010 г., поради обстоятелството, че
претендираната сума и съответно вземането по издадения изпълнителен лист
от 23.03.2010 г. по ч.гр.д. 1922/2010 г. по описа на РС Русе са погасени по
давност.
Въз основа на депозирана молба от ищеца по делото „Ф.И.А.“
ЕООД гр. София, с която приложено представя и моли да бъде приет заверен
препис от влязло в сила решение по В.гр.д. № 41/2024 г. по описа на ОС Русе,
с което е потвърдено решение № 207/09.11.2023 г. по гр.д. № 573/23 г. на РС
Бяла, образувано след изпращането му по подсъдност на гр. дело №
46463/2022 г. по описа на СРС, I ГО – 26 състав и се иска на основание чл.
230 ГПК производството по делото да бъде възобновено, което е сторено с
2
нарочно Определение № 171/10.07.2024 г. С удостоверените актове на
първоинстанционния и въззивния съд е отхвърлена исковата претенция на Г.
А. Ж. срещу „Ф.И.А.“ ЕООД гр. София за установяване на недължимост
поради погасяване по давност на вземането на кредитор.
С оглед на редовно разменените книжа и направените
възражения и доказателствени искания, съдът се е произнесъл с определение
по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.374, ал.1 ГПК.
По делото е представено Постановление за овластяване на
взискател от 17.06.2020 г. на ЧСИ И.Х., рег. № *** на КЧСИ София, с район
на действие ОС Русе, с което ищецът „Ф.И.А.“ ЕООД гр. София,
представлявано от Д.П.М. и З.А.С. – У. ,в качеството му на взискател по изп.
дело № *** е овластен да предяви иск пред РОС за прекратяване по съдебен
ред на ответното дружество „Б.И.“ ООД гр. Б..
Изп дело № *** по описа на ЧСИ И.Х., рег. № *** на КЧСИ
София е образувано за принудителното събиране на присъдените на „Ф.И.А.“
ЕООД гр. София суми по изпълнителен лист от 23.03.2010 г. по ч.гр.д.
1922/2010 г. по описа на РС Русе в размер на 2 000,00 лв - просрочена
главница по договор за кредитна карта от 08.09.2008 г., 350,49 лв лихва за
забава за периода от 31.07.2009 г. до 18.03.2010 г., ведно със законната лихва
от 19.03.2010 г. до окончателното изплащане на задължението. Върху
дружествения дял на Г. А. Ж. от капитала на ответника „Б.И.“ ООД гр. Б. е
наложен запор, вписан в Търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел по фирменото дело на дружеството. Няма представени
доказателства за извършени плащания от длъжника или трети задължени лица
и за погасяване на дълга.
В хода на съдебното производство на 05.01.2023 г. съдружникът
П.Г. А.а е прехвърлила притежаваните от нея дялове на Г. А. Ж., при което е
настъпила промяна в правно организационната форма на дружеството и
същото е преобразувано в ЕООД.
С оглед настъпилата промяна в правно организационната форма
на ответното дружество, съдът определя правната квалификация на
предявения иск като такъв – по чл. 517, ал. 4 ГПК - прекратяване на
еднолично търговско дружество с по съдебен ред.
3
Съдът счита така предявения иск за допустим и го поставя на
разглеждане.
Процесуална предпоставка за предявяването на иска по чл. 517,
ал. 4 от ГПК е наличието на висящо изпълнително производство, по което
ищецът има качеството на взискател, а търговското дружество - на трето
задължено лице по смисъла на чл. 507 и сл. от ГПК, осуетило изпълнението
върху стойността на припадащата се на длъжника в изпълнителното
производство стойност на дружествения му дял, т. е. предмет на този иск е
упражняването на потестативно право за прекратяване на търговското
дружество и откриването на производство по ликвидация като способ за
събиране на задължението по реда на чл. 266 и сл. от Търговския закон.
Разпоредбата на чл. 517, ал. 4 от ГПК урежда реда за принудително
изпълнение върху всички дружествени дялове, формиращи капитала на
търговското дружество. В същата норма, която следва да се прилага в
систематична връзка с чл. 517, ал. 1 от ГПК, са посочени изчерпателно
предпоставките и редът за провеждане на принудителното изпълнение.
Съгласно цитираните норми, принудителното изпълнение започва с налагане
на запор върху дяловете на ограничено отговорния съдружник, който се
вписва в ТРРЮЛНЦ и се съобщава на дружеството; след налагане на запора
съдебният изпълнител без да връчва на дружеството изявлението на
взискателя за прекратяване на същото, овластява взискателя за предявяване на
иска. При кумулативното наличие на законовите изисквания на чл. 517, ал. 1 и
ал. 4 от ГПК съдът може да отхвърли иска само, ако вземането е
удовлетворено в предвидения в закона срок - до приключване на първото
заседание по делото.
В конкретния случай от доказателствата по делото се установява
по безспорен и несъмнен начин наличието на дълг на съдружника Г. А. Ж., и в
хода на съдебното производство едноличния собственик на капитала на
ответното дружество „Б.И.“ ООД гр. Б. към ищеца „Ф.И.А.“ ЕООД гр. София.
Снабдяването с изпълнителни листи, образуване на изпълнително
производство, както и предприемане на действия по налагане на запор от
страна на съдебния изпълнител върху притежаваните от всички притежавани
от Г. А. Ж. дружествени дялове са факти, които са установени по делото, а се
установяват несъмнено и след справка по партидата на ответното дружество в
4
общодостъпния електронен Търговски регистър и регистър на юридическите
лица с нестопанска цел, воден от Агенция по вписванията. Видно е също така,
че с протокол от 23.09.2022 г. съдебният изпълнител е овластил взискателя -
ищец по делото да предяви иск за прекратяване на ответното дружество.
При съобразяване на всичко така изложено, съдът намира, че по
делото са доказани всички предпоставки за прекратяване на търговското
дружество, визирани в приложимата разпоредба на чл. 517, ал. 4 от ГПК.
При това положение съдът следва да прекрати дейността на
ответното търговско дружество. Действията по откриване на производство по
ликвидация на прекратеното дружество, определяне на срока на същата, както
и назначаване на ликвидатор, предвид обстоятелството, че се извършват в
рамките на едно безспорно охранителното производство, каквото е това по
ликвидация, са от компетентността на Агенция по вписванията.
С оглед изхода на спора, в тежест на ответното дружество са
направените от ищеца разноски по делото, за които е представена справка по
чл. 80 ГПК.
След влизане на решението в сила, същото следва да бъде
изпратено служебно на Агенция по вписвания, ТРРЮЛНЦ за вписване
прекратяването на ответника и откриване производство по ликвидация на
дружеството.
Предвид изложените съображения, Окръжният съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „Б.И.“ ЕООД гр. Б., ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Г. А. Ж.- У.л.
ОСЪЖДА „Б.И.“ ЕООД гр. Б., ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Г. А. Ж.- У. да заплати на „Ф.И.А.“ ЕООД
гр. София, ЕИК *** представлявано от Д.П.М. и З.А.С. – У. сумата 150,00 лв.
разноски по делото, от които 50,00 лв държавна такса и 100,00 лв адвокатско
възнаграждение.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд гр. Велико Търново.
След влизане на решението в сила, препис от същото да се
изпрати на Агенция по вписванията за служебно вписване в ТРРЮЛНЦ на
основание чл. 517, ал. 4, пр. предпоследно от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
6