РЕШЕНИЕ
№
гр. Ловеч,10.07.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното
от съдия ЦАНКОВА адм. д. № 218/2022 год.
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, чл. 220, ал. 1 от Закона за митниците, вр. чл. 22, § 7 и чл. 44 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МКС/.
В Ловешкия административен съд е постъпила жалба от Х.Д.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Решение № 32-150945/10.05.2022 г. на директора на Териториална дирекция Митница Бургас.
Делото е изпратено по подсъдност с Определение № 979 от 22.06.2022 г. по адм. д. № 926/2022 г. на Административен съд – Бургас.
В жалбата си оспорващата излага доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Твърди се, че решението на директора на ТД Митница Бургас е издадено при допуснати съществени нарушения на материалните и процесуални норми, като жалбоподателката счита, че не дължи изчислените допълнително суми. Моли съдът да отмени оспорения акт.
В съдебно заседание на 21.06.2023 г., в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателката – редовно призована, не се явява и не се представлява. В писмени бележки с вх. № 1076/12.04.2023 г. в АдмС Ловеч, представени преди предходното о.с.з. от 12.04.2023 г., жалбоподателката развива подробни доводи по съществото на правния спор, като сочи, че процедурата по определяне на митническа стойност на стоки, внасяни в територията на ЕС, е регламентирана в Регламент № 952/2013 от Митническия кодекс на Съюза и Регламент за изпълнение 2015/2447 на Комисията от 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент № 952/2013 - Митническия кодекс. Излага още, че остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 /МКС/ при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г) от Регламент /ЕС/ № 952/2013, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. А, съобразно чл. 74, § 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи. Цитираните критерии за определяне на митническата стойност жалбоподателката излага, че са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената поредност. Позовава се и на Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021 г. на ВАС. В заключение се претендират сторените в настоящото съдебно производство разноски.
Ответникът - директор на Териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас, към Агенция „Митници“, редовно призован – не се явява и не се представлява. С молба с вх. № 1785/20.06.2023 г. в АдмС Ловеч от упълномощен юрисконсулт се развиват аргументи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното решение. Ответникът претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 16.10.2020 г. в МБ
Свободна зона Бургас е приета митническа декларация /МД/ с МРН 20BG001008026011R8 /л. 47-48 от адм. д. №
926/2022 г. по описа на АдмС Бургас/ с декларатор и вносител Х.Д.П.,***
и пряк представител „****“ ООД, ЕИК **** за режим допускане за свободно
обращение на стока с описание: „Употребяван пътнически автомобил -
катастрофирал марка: ****, модел: ****, първа рег.:
01.01.2017 г., цвят: GRAY, р.
обем: 2500; д-тел: няма данни; шаси: ****“.
На база декларираните
данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата стойност за нея е
определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент /ЕС/ №
952/2013 г., а именно на база договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост. Декларираното условие на доставка е „DAP – Доставено на място“ и местоназначение гр.
Бургас.
Към митническата
декларация е приложена фактура № 2735/21.08.2020 г., издадена от „****, САЩ /л. 50 от адм. д. № 926/2022 г. по
описа на АдмС Бургас и л. 27-28 от настоящото дело/. Митническата стойност за
стоката, определена на база декларираните за нея елементи, е 2 400,00 USD
/щатски долара/, преизчислена в български лева – 4 014,70 лв. Определените, взети под
отчет и заплатени вземания са следните: мито в размер на 401,47 лв. и ДДС в
размер на 883,23 лв.
Извършен е последващ контрол на митническата декларация с МРН
20BG001008026011R8/16.10.2020 г., като
от страна на митническите органи
е извършена проверка на ел. страница https://autoauctions.io за същия
автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси, като е открита информация за обявена продажна цена на
аукцион с дата 15/08/2020 г. със статус „продаден“ (SOLD) за автомобил със същия VIN (номер на шаси) **** и с посочен продавач ****/л. 42-46 от адм. д. № 926/2022 г. по
описа на АдмС Бургас и л. 29-36 от настоящото дело /. Публикуваната
продажна цена е посочена в размер на 4
475,00 USD и според митническите органи превишава
декларираната пред тях цена в размер на 2
400,00 USD при допускане за свободно обращение.
На основание чл. 48 от Регламент № 952/2013 на европейския парламент
и на съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза и чл. 84, ал. 1, т.
1 от ЗМ, с писмо peг. № 32-298854/20.09.2021
г. /л. 39 от адм. д. № 926/2022 г. по
описа на АдмС Бургас/ от Х.П. са изискани: доказателства в потвърждение
на декларираната цена, документи относно извършените плащания към доставчика,
както и др. документи и информация, в т.ч. писмени обяснения от вносителя П..
В отговор с писмо peг.
№ 32-327032/15.10.2021 г. /л. 35 от адм. д.
№ 926/2022 г. по описа на АдмС Бургас/ Х.П. е представила фактура, по която
сочи, че е заплатена и придобита колата, с № 2735/21.08.2020 г., издадена от „**** USА на обща стойност 2 400,00 USD
/л. 36 от адм. д. № 926/2022 г. по
описа на АдмС Бургас/. В писмото П. е посочила също, че не може да представи
допълнителни данни и сведения, тъй като не води счетоводни регистри и сметки,
че за транспорт е заплатила сумата, посочена в приложената фактура, като
не знае каква част от платената сума е
комисионна и възнаграждение, както и че колата е закупена за семейни нужди.
На 04.01.2022 г. е изпратено писмо до жалбоподателката по
реда на чл. 22, § 6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. на Европейския парламент и
на Съвета за създаване на Митническия кодекс на Съюза с peг. № 32-746/04.01.2022
г. /л. 24-34 от
адм. д. № 926/2022 г. по описа на АдмС Бургас/. С писмото П. е
уведомена, че предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Бургас, с
което се определя нов размер на митническа стойност за стоката по МД с МРН 20BG001008026011R8/16.10.2020 г. и са изложени
мотивите, на които ще се основава решението. Според митническите органи, митническата стойност
на стоката, допусната до свободно обращение с процесната митническа декларация,
следва да бъде определена в размер на 8
433,65 лв. /4 475 USD*1,67279 валутен курс BGN/USD – продажна цена, намерена в сайт www.autoaustions.io, преизчислена в български
лева – 7 485,74 лв., увеличена с транспортни разходи и разходи за
товаро-разтоварителни и обработващи операции в размер на 947,91 лв., като разходите
за транспорт са начислени съгласно информация за допуснати за свободно
обращение автомобили през месец октомври преди датата на обмитяване на
автомобила 16.10.2020 г., които са с условие на доставка FOB и FCA с отправно
пристанище Ню Йорк и място на разтоварване пристанище в Р България.
Писмото е връчено на П. на 25.01.2022 г. /л. 34 от адм. д. № 926/2022 г.
по описа на АдмС Бургас/. В определения от ответника 30-дневен срок
вносителят не е изразил писмено становище.
На 10.05.2022 г. директорът на ТД Митница Бургас към Агенция
„Митници“ издал обжалваното Решение № 32-150945/10.05.2022 г. /л. 6-13 от адм. д. № 926/2022 г. по
описа на АдмС Бургас/, с което на
основание чл. 70, § 1 и § 2, във връзка с чл. 71, § 1, буква д) подбуква i)
от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. за стоката,
поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с МРН 20BG001008026011R8/16.10.2020 г., е определена митническа
стойност в размер на 8 433,65
лв.
Със същото решение е
постановено, че на основание чл. 77, § 1, буква а) от Регламент /ЕС/ № 952/2013
г. за стоката от същата МД възниква
вносно митническо задължение, като на основание чл. 77, § 2 от Регламент /ЕС/ №
952/2013г. митническото задължение е определено за възникнало на датата на
приемане на митническата декларация, а
именно 16.10.2020 г.
На основание чл. 85, § 1
от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., при прилагане на ставка 10 % за вносно мито,
съответстваща на декларирания код по КН 87032390 /код по ТАРИК **********/,
спрямо митническа стойност 8 433,65 лв. е определено вносно митническо задължение
в размер на 843,37 лв.
На основание чл. 54, ал.
1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, §1, буква а) от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. и с
чл. 77, § 2 от същия регламент в решението е посочено също, че на датата на
възникване на митническо задължение възниква задължение и за ДДС, а именно на 16.10.2020 г. На основание чл. 55, ал.
1 от ЗДДС е определена данъчна основа
при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на стоката от МД в
размер на 9277,02 лв.
Предвид данъчната ставка
от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от
същия закон е определено задължение за
ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на стоката от МД
с МРН 20BG001008026011R8/16.10.2020 г. в размер на 1855,40 лв.
Определено е за стоката
от процесната МД на основание
чл. 105, §3 и §4 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. и чл. 56 от ЗДДС във връзка с
чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за вземане под отчет и
досъбиране вносни мита и ДДС общо в размер на 1 414,07 лв., от които: вносно
мито в размер на 441,90 лв. и ДДС в размер на 972,17 лв.
В решението административният орган е посочил, че в приложения към митническата декларация талон „****от дата 12 август 2020 г. - удостоверение за претърпяло щета моторно превозно средство с VIN ****, издадено в страната на износа /л. 51 от адм. д. № 926/2022 г. по описа на АдмС Бургас и л. 23-26 от настоящото дело/, е установено, че същият е издаден на името на ****, който е идентифициран и като продавач съгласно наличната информация на ел. страница https://autoauctions.io, касаеща продажба чрез аукцион, състояла се на 15 август 2020 г. В полето, което удостоверява купувач на „****“, като нов собственик е вписан „****“ и дата на тази продажба е посочена 15 август 2020 г., същата като датата на аукциона видно от ел. страница.
В решението се сочи още, че в приложената към митническата декларация фактура /INVOICE/ № 2735 от 21 август 2020 г., издадена от „****“ е удостоверена продажба с купувач Х.Д.П.. Съгласно вписаната в нея дата, продажбата е на 21 август 2020 г. и е след продажбата чрез аукцион на 15 август 2020 г. Продавач е „****“, който е посочен в представения талон като последен собственик на автомобила. Поради факта, че вносителят П. не фигурира като купувач по издадения талон - „****“ № 710659С, цената на автомобила към дата 15 август 2020 г., когато е проведен аукциона и на която е прехвърлена собствеността му от ****на „****“, е посочената продажна цена в ел. страница https://autoauctions.io - 4 475 USD.
Митническите органи са посочили също, че освен информация за продажната цена на автомобила в резултат от проведения аукцион, са налице 10 бр. изображения, удостоверяващи неговото състояние. Наличните изображения показват, че автомобилът е повреден /видими следи от удар в предната част/. Намерената информация органът приел, че се потвърждава и от описанието на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение, съдържащо се в ел.д. 6/8 на митническата декларация - „употребяван пътнически автомобил катастрофирал....“. Във връзка с горното, в решението е прието, че няма доказателства да е налице промяна в състоянието на автомобила към 15 август 2020 г. - датата на аукциона и към датата на допускане за свободно обращение -16.10.2020 г.
В обжалваното решение директорът на ТД Митница Бургас се е позовал и на информацията от проведения аукцион, според която са посочени отчетени данни за действително изминати мили - 75 858 miles към 15 август 2020 г., както и на данните, посочени в удостоверение за претърпяло щета моторно превозно средство, „****“, издадено в страната на износа за автомобил с VIN ****, в което са вписани в полето, където е посочен като купувач „****“ от дата 15 август 2020 г., същите данни за реалния пробег на превозното средство /„Reflects the Actual Mileage“/ в размер на 75 858 miles.
Органът е приел още, че обстоятелството, че Х.Д.П. е представила фактура /INVOICE/ № 2735 от 21 август 2020 г., издадена от последния купувач „****“ c дата на издаване няколко дни след датата на проведения аукцион - 15 август 2020 г., на която е продаден автомобил със същия VIN **** и характеристики предполага, че е възможна последваща препродажба с купувач П., като приел, че в случая няма данни или сведения за цена по-ниска от предходната сделка, а именно тази на аукциона, тъй като данните за реален пробег съвпадат по аукцион и по талон. Според органа, на талона „****има поставен печат за осъществен износ на 01.09.2021 г., но към тази дата П., не е вписана в него като купувач, представената фактура /INVOICE/ № 2735 от 21 август 2020 г. не е подкрепена с доказателства и не може да послужи за митнически цели.
По делото са приети доказателствата, представени с административната преписка и постъпилите относно компетентността на органа, издал обжалваното решение - заверено копие на Заповед № 601/20.05.2021 г. на директора на Агенция „Митници“ /л. 12/, Заповед № 2387/30.07.2021 г. на директора на Агенция „Митници“ /л. 22/, Заповед № ЗМФ-1318/27.12.2018 г. на министъра на финансите /л. 13-16/, Заповед № ЗМФ-642/28.07.2021 г. на министъра на финансите /л. 17/.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК на законосъобразността на административния акт, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок /обжалваното решение е съобщено на оспорващата Х.П. на 16.05.2020 г., видно от съобщение на л. 14 от адм. д. № 926/2022 г. по описа на АдмС Бургас, а жалбата е подадена на 30.05.2020 г., видно от пощенското клеймо върху плика на лист 5 от адм. д. № 926/2022 г. по описа на АдмС Бургас, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. Съгласно чл. 220, ал. 1 от ЗМ, всяко лице може да обжалва засягащи го решения на митническите органи по реда на АПК - по административен и по съдебен ред.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, по аргумент от чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците. Съгласно тази норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Разпоредбата на чл. 29 от Регмамент /ЕС/ № 952/2013 г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение на директор на ТД Митница Бургас в Агенция „Митници“, според представените Заповед № 601/20.05.2021 г. на директора на Агенция „Митници“ /л. 12/, Заповед № 2387/30.07.2021 г. на директора на Агенция „Митници“ /л. 22/, Заповед № ЗМФ-1318/27.12.2018 г. на министъра на финансите /л. 13-16/, Заповед № ЗМФ-642/28.07.2021 г. на министъра на финансите /л. 17/, е издадено от компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, в съответствие с чл.101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. /МКС/, вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013 г., съобразно предоставените му правомощия.
Следва да се посочи, че жалбоподателката не оспорва компетентността на издателя на обжалваното решение, а с оглед гореизложеното съдът приема, че липсва отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.
Оспореният административен акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна страна. От страна на жалбоподателя не се твърдят пороци относно формата на административния акт. Ето защо, съдът намира, че липсва отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
При издаването на процесното решение обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушение на приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, поради което то се явява незаконосъобразно.
На първо място, следва да се посочи, че митническата стойност е определената за митнически цели стойност на стоките в лева, която подлежи на деклариране от вносителя при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на възникващите от вноса митнически задължения. Предвид значението на митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически задължения, Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и вътрешното митническо законодателство, въвеждат редица правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения. Една част от мерките се прилагат при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение, а друга след като вдигането на стоките е разрешено.
Според разпоредбата на чл. 15, § 1 от Регламента, всяко
лице, което участва пряко или косвено в извършването на митнически формалности
или на митнически контрол, следва да предостави на митническите органи, по
тяхно искане и в определените срокове, пълната изисквана документация и
информация в подходяща форма и оказва цялото необходимо съдействие за
извършването на тези формалности или контрол. В правомощията на митническите органи
съгласно чл. 48 от Регламента е извършването на последващ контрол. Съгласно
тази разпоредба, за целите на митническия контрол митническите органи могат,
след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията,
подадена в митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена
декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за
реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността,
точността и валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват
счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася
до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски
операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на
стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно.
В настоящия случай, такава проверка е била извършена относно
верността на данните за реално платената цена за автомобила, посочен в МД с МРН 20BG001008026011R8/16.10.2020 г.,
релевантна за определяне на митническата му стойност, съответно и на дължимите
публични държавни вземания - мито и ДДС. Възникналите съмнения и упражнения
митнически контрол са във връзка с митническата стойност на декларираната за
режим „допускане до свободно обращение“ стока – употребяван пътнически
автомобил – катастрофирал, марка ****, модел: ****, първа рег.: 01.01.2017 г., цвят:
GRAY, р. обем: 2500; д-тел: няма данни; шаси: ****.
Съгласно чл. 70, § 1 и 2 от Регламент /ЕС/ № 952/2013,
митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е.
действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата
им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се
засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в
съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МК. Митническата стойност следва да отразява
реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи
на стоката, които имат икономическа стойност – Решение от 16 ноември
Предвид това, процедурата по определяне на митническа стойност на стоки, внасяни на територията на ЕС, е регламентирана в Регламент № 952/2013 /Митнически кодекс на Съюза/ и Регламент за изпълнение 2015/2447 на комисията от 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент № 952/2013 - Митническия кодекс, а именно чл. 70, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013/МКС/. Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности.
Когато митническата стойност не може да бъде определена по
правилата на чл. 70 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, остойностяването на внасяните стоки
се извършва по реда на чл. 74 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 при
последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г) от Регламент
/ЕС/ № 952/2013, докато се стигне до първата от тези букви, по която
може да се определи митническата стойност на стоките, като /както се позовава и
жалбоподателката/ съобразно чл. 74, § 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, когато
митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се
определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи,
съответстващи на принципите и общите разпоредби на: Споразумението за прилагане
на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; Член VII от Общото
споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял II на регламента.
Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената поредност. В този смисъл е и цитираното от жалбоподателката Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021 г. на ВАС.
Съгласно трайната съдебна практика на българските съдилища и тази на СЕС - безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което се изследва само и единствено действителната воля на страните по покупко-продажбата, още повече, че жалбоподателят е представил своевременно на митническите органи документи, които доказват цената на стоката – процесната фактура.
Когато митническите органи имат основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, те могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация, както предвижда правилото на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447, а ако съмненията им не отпаднат и след предоставяне на тази допълнителна информация, съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, митническите органи могат да решат, че стойността на стоките не може се определи по реда на чл. 70, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 и се прилагат вторичните методи по чл. 74, § 2, б. „а“ – б. „г“ от Регламент /ЕС/ № 952/2013, както и резервният метод по чл. 74, § 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013. Както вече се посочи, според действащата правна уредба за определяне на митническата стойност и съответно на публичните държавни вземания за мито и ДДС, регламентираните методи са в отношение на субсидиарност – когато стойността не може да се определи чрез прилагане на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. В тежест на органа е, при условията на относимото съюзно право, да докаже приложимостта на избрания метод по оспореното решение.
В случая, мотивирането на органа относно приложението на основния метод за остойностяване на стоката, преценено в контекста на изискванията за основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност по чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447 на процесния автомобил е извършено без относимите доказателствени източници и без да са отчетени всички обстоятелства, отразени в разпечатката от интернет сайта, на който се е позовал административният орган, за да обоснове извода си, че действителната договорна стойност на процесния автомобил е 4 475 щатски долара, а не както е посочено в митническата декларация на оспорващата – 2 400 щатски долара. Този извод се налага, доколкото никъде в информацията от сайта www.autoauctions.io не е отразено, че именно Х.П. е закупила автомобила за сумата от 4 475 щатски долара. Същевременно, приложената от административния орган разпечатка от електронната страница с домейн www.autoauctions.io, няма обвързваща доказателствена сила за съда, доколкото не е официално писмено доказателство по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК или такова, събрано редовно по предвидения в закона ред, тъй като няма данни тази информация да е предоставена на митническите органи по линия на международното сътрудничество. Така и Решение № 5026/11.05.2023 г. по адм. д. № 8768/2022 г. по описа на ВАС, I о., между същите страни по идентичен казус.
Както и самият административен орган посочва в оспореното решение, а и от доказателствата по делото се установява, че датата на въпросния търг за автомобила е била на 15 август 2020 г. /л. 32/, а фактурата за придобиване на същия, издадена от **** /л.27-28/, в която за първи път като купувач фигурира името на П. е от 21 август 2020 г. Т.е., напълно възможно е в този времеви период да е била реализирана последваща продажба на автомобила.
В случая, предвид преценката на органа за наличието на основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума и доколкото не може безпротиворечиво да се установи каква е действителната договорна стойност на стоката, е било налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2, респективно по чл. 74, § 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 за определяне на митническата стойност. Като не е спазил разписаното в регламента императивно правило за определяне на митническата стойност на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение на материалния закон.
Отделно от горното, налице е и съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на процесното решение, доколкото от страна на административния орган не са обсъдени всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая.
Съдът намира, че е налице и допуснато процесуално нарушение при издаването на обжалвания индивидуален административен акт, доколкото митническите органи са уведомили оспорващата за възникналите съмнения, но не са мотивирали същите, като в решението е споменато, че тези съмнения са възникнали на база непредоставяне на достатъчно данни и информация от страна на жалбоподателката. Това допуснато нарушение според практиката на СЕС – по дело С-29/13 се приема като основание, което води до прогласяване на незаконосъобразността на административния акт.
Обстоятелството, с което се е мотивирал органът при издаването на оспореното решение, а именно че в представения сертификат за автомобила от 12.08.2020 г. /л. 23-26/ като собственик е посочен „****”, а вносителят Х.Д.П. не фигурира като купувач по издадения талон, не води автоматично до еднозначен извод, че жалбоподателката е закупила автомобила за сумата от 4 475 щатски долара, нито че фактурата от 21 август 2020 г. за придобиване на същия от **** не отразява действителната стойност, по която е придобит автомобила от П.. Нещо повече, сертификатът от 12.08.2020 г. /л. 23-26/, на който се позовава административният орган е с дата, предхождаща, както датата на аукциона – 15.08.2020 г., така и датата на фактурата, представена от П. – 21.08.2020 г. Обстоятелството, че върху същия впоследствие е поставен печат с дата 01.09.2020 г. /л. 26/ не променя този извод.
Както вече се посочи, съгласно трайната съдебна практика на българските съдилища и тази на СЕС - безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е необходимо се изследва само и единствено действителната воля на страните по покупко-продажбата, още повече, че оспорващата е представила своевременно на митническите органи документи, които доказват цената на стоката. Видно е, че органът без да оспорва автентичността на представените документи – фактура за придобиване на стоката /л. 27-28/, е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност на същата.
В тежест на митническите органи е, при условията на
приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да
обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока. В този смисъл е и трайната практика на ВАС -
Решение № 9350 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII о.,
Решение № 15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о.,
Решение № 13205 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3912/2019 г., VIII о.,
Решение № 14221 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7052/2020 г., I о.
Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. Горното води до необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447.
Основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна за обоснове съмненията. От друга страна, практиката на съда на ЕС по приложението на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение налага виждането, че процедурата следва да се прилага с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани /Решение от 28.02.2008 г., Carboni, С-263/06, EU: С: 2008: 128, т. 52/. В случая по делото, не е посочена причината за незачитане на данните за платената сума в приложената от жалбоподателката фактура, при условие, че не се отрича автентичността ѝ. Същата е представена в превод на български език в съдебното производство и установява по категоричен начин осъществената сделка с предмет процесния автомобил; вида и техническите характеристики на същия; цената на придобиване; размерът на разходите, формиращи договорната стойност по чл. 71 от Регламент /ЕС/ № 952/2013.
Предвид това, съдът намира, че при издаване на оспорения акт, административният орган не е извършил анализ на всички факти и обстоятелства от значение за случая.
Относно процедурата по определяне на по-високата стойност, следва да се съобрази, че във всички случаи при прилагането на методите за определяне на митническа стойност, митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена или фиктивна такава. На това принципно положение е основана и процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения, и да е съобразена с възможностите му - аргумент от Решение от 28 февруари 2008г., Carboni, С- 263/06, EU:C:2008:128, т.52.
С оглед гореизложеното съдът намира, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно публикуваната информация за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници” е постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени. Не са били налице предпоставките, установени в чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447, за да бъде определена митническата стойност на внесената стока на основание чл. 70, § 1 във вр. с чл. 71, § 1, б. „д“, подбуква i) от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката, незаконосъобразно са и определени с оспорения акт възникнали задължения за мито и ДДС.
В същия смисъл е и
практиката на ВАС по абсолютно идентичен случай, между същите страни – Решение
№ 5026/11.05.2023 г. по адм. д. № 8768/2022 г. по описа на ВАС, I о.
От жалбоподателката се претендират сторените по делото
разноски, които видно от платежно нареждане на л. 61 от адм. д. № 926/2022 г.
по описа на АдмС Бургас, възлизат на 10 лева – заплатена държавна такса. На основание чл. 30, ал. 2 от
Устройствения правилник на Агенция „Митници“, директорът на териториалната
дирекция е третостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на Министерството на
финансите. При това положение и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. чл. 30,
ал. 2 от Устройствения правилник на
Агенция „Митници“, разноските по
производството в общ размер на 10 лева, следва да се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт, в случая - Териториална дирекция Митница Бургас
към Агенция „Митници“.
На основание гореизложеното и чл. 172, ал. 2 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Х.Д.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, Решение № 32-150945/10.05.2022 г. на директора на Териториална дирекция Митница Бургас.
ОСЪЖДА Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“, да заплати на Х.Д.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 10 лв. /десет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Да се изпрати препис от решението на страните.
АДМ. СЪДИЯ: