Р Е Ш Е Н И Е
№……..……/ .03.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети март през две хиляди и двадесет и първа година година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Р. Чивиджия, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 5194 по описа за 2020 година
на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Етажната собственост на сграда с административен
адрес гр. Варна, ж.к. „Трошево“, бл. 12, вх. Б, срещу Н.А.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с правно
основание чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. с
чл. 45, б.
“б“ ЗС за приемане за установено по отношение на ответника, че въз основа на издадена по частно гр. дело № 20508/2019 г. на ВРС заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК Н.А.П. е отстранен от жилището
си за срок от три години в изпълнение на влязло в сила решение на ОС на ЕС,
прието на 06.11.2019г. и да бъде осъден да заплати разноските за
исковото и за заповедното производство
Исковата
молба се основава на следните фактически твърдения: ответникът е собственик на
самостоятелен обект в сграда с административен адрес гр.
Варна ж.к. „Трошево“, бл. 12, вх. В. В периода от
м.07.2019г. - м.11.2019г. ответникът П. най-малко трикратно е нарушил правилника
за вътрешния ред и добрите нрави в етажната собственост. Налице е нарушение и
от приятелка на ответника - Юлияна, с която той живее на семейни начала.
Навежда се, че в период от
2 месеца до 07.2019г. П. проявява
хулиганско поведение, непрекъснато и многократно нарушавал правилника за
вътрешния ред, блъскал по вратите, от апартамента му се чували силни викове около 24:00ч. и силна музика,
нанасял щети по входа, отправял заплахи за живота и здравето на живущите в
етажната собственост. Излага се, че на общо събрание на етажната собственост, проведено на
09.07.2019г. по повод хулиганско поведение на Н.П. в периода до м.07.2019г., е взето решение да се отправи
писмено предупреждение към него. За това обстоятелство е съставен протокол.
Протоколът е залепен на информационното табло на входа, на входната врата и на
етажите.
Твърди се,
че в периода от м.07.2019
– м.11.2019г. ответникът
продължавал да извършва действия, които представляват заплаха за живота и
здравето на живущите в етажната собственост. Тези действия се състояли в
непрекъснатите викове, скандали, обиди, заплахи, разрушаване на собствеността
на сградата, блъскане по вратите на апартаментите, звънене на звънците през
нощта. П. водел външни лица в сградата, включително и приятелката си Юлияна,
живееща с него на семейна начала, която облекчавала естествените си нужди в
асансьора, държала се агресивно, обиждала и заплашвала живущите в етажната собственост. На последващо общо събрание на
етажната собственост, проведено на
06.11.2019г., с
кворум най-малко
78,12% части
от общите части на сградата е взето решение за изваждане на Н.П., собственик на
ап. № 122, от етажната собственост поради продължаващите
противообществени прояви в периода м.07.2019г. – м.11.2019г. Посочва се, че е съставен
Констативен протокол за установяване на обстоятелства с № 002/24.10.2019г., подписан от трима свидетели в
присъствието на полицейски органи, който има действие и на повторно писмено
предупреждение към П. за извеждане от етажната собственост, като екземпляр от
протокола е представен и връчен на ответника. По изложените съображения се настоява за изваждане на Н.А.П. от апартамент № 122, находящ
се в гр. Варна ж.к. Трошево бл. 12 вх. В за срок от 3 години. Претендират се разноски.
В срока
по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът,
чрез назначения особения представител,
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва да е отправено предупреждение към П.
със срок за поправяне на допуснатите нарушения. Оспорва П. системно да е
нарушавал правилника за вътрешния ред в сградата или решенията на общото
събрание. Твърди се, че описаните исковата молба нарушения не налагат
определяне на максимален срок за изваждането. Моли се за отхвърляне на иска.
В
съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители поддържат
становищата си по спора.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от
фактическа и правна страна:
Предявеният иск е с
правно основание чл. 422, ал. 1 във вр.
с чл. 415 от
ГПК във вр. с чл.
11, ал. 1, б. „е“ от ЗУЕС и чл. 45
от ЗС.
Искът е допустим,
доколкото е предявен по реда на чл. 415 от ГПК от заявителя срещу длъжника в
преклузивния едномесечен срок от уведомяването му за подаденото възражение.
Съгласно разпоредбата на
чл. 45, ал. 1, б“б“ ЗС, собственикът на етаж или на част от етаж се изважда от
сградата по решение на общото събрание за срок до три годиниако систематически
нарушава правилника или решенията на общото събрание за вътрешния ред в
сградата или добрите нрави. Според чл. 45, ал. 2 ЗС, общото събрание може да
вземе решение за изваждане само след като собственикът е бил предупреден
писмено от управителя, че ще бъде изваден от имота и ако и след това
предупреждение не е прекратил нарушението. На осн. чл. 46, ал. 2 ЗС, въз основа на влязлото в
сила решение на общото събрание по чл. 45 ЗС управителят или председателят на
управителния съвет може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410,
ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. Към заявлението се прилага екземпляр от предупреждението по чл. 45, ал. 2 от
Закона за собствеността(чл. 38, ал.3 от ЗУЕС).
В случая, от приложения
по делото проокол от ОС на ЕС с административен адрес гр.Варна, кв. Трошево,
бл.12, вх.Б от 06.11.2019г.(л. 22 и сл.) е видно, че Общо събрание е взело
решение за извеждане на Н.А.П. от етажната собственост по реда на чл. 45 от ЗС.
Въпросите
относно редовното свикване и провеждане на Общото събрание и
законосъобразността на взетите решения не подлежат на разглеждане в настоящото
производство. Законосъобразността
на решенията на ОС е премет на конститутивния иск за отмяна
по реда на
чл.40, ал.1 от ЗУЕС. Именно производството по чл. 40,
ал.1 от ЗУЕС се проверява спазването на всички правила
за свикване ( поставяне на поканата,
съдържание на поканата, срокове за насрочване), провеждане (регистрация, кворум, представителство
) на общото събрание и за съотвествие на взетите
решения с материалния закон, като нарушението на посочените правила е основание за отмяна на решенията на
ОС на ЕС. В случай, че
в срока по чл. 40, ал.2 от ЗУЕС, не е оспорено решението, възможността за
по-късно оспорване се явява преклудирана.
В случая ответникът
по спора е узнал за решението на ОС от 6.11.2019г. най- късно с връчване на заповедта
за изпълнение по чл. 410 от
ГПК, която заповед страната е получила лично. Няма данни
в срок по чл. 40, ал.1 от ЗУЕС ответникът да е упражнил потестативното си право да
иска отмяна на това решение, съответно следва
да се приеме, че същото е влязло
в сила. Следователно всички възражения на страна касателно
редовността на свикването и провеждането на ОС и
материалната законосъобразност на решението се явяват преклудирани.
В сложилото се пред съда производство с правно основание чл. 422, ал.1 вр.
чл. 45, ал.1 от ЗС подлежат на разглеждане единствено въпросите относно
наличието на влязло в сила решение на ОС (арг. от чл. 46, ал.2 от ЗС), за което
съдът даде положителен отговор и на отправено до етажния собственик
предупреждение за преустанояване на нарушението. В разпоредбата на чл. 38, ал.3 от ЗУЕС законодателят изрично предвижда
представяне на такова предупреждение като условие за издаване на заповед по чл.
410 от ГПК, съответно като предпоставка за упражняване на правото да
се извади от сградата нарушителя
(собственик, ползвател или обитател).
Законодателят,
зачитайки правото на собственост, е предвидил да се
предостави възможност на нарушителя да
се поправи като допуска изваждането
му от сградата
само в краен случай,
само когато нарушението продължава и след писменото предупреждение. Изваждане
без предупреждение или за нарушение,
за което няма предупреждение от управителя, не може да
се допусне, защото осуетява възможността за такова поправяне. Предупреждението следва да е направено конкретно за провинението,
което се посочва като основание
за изваждането на собственика, а това означава да
се посочат конкретни негови действия и времето или поне продължителността
на периода на извършването им
В разлеждания случай с доклада по делото на ищеца е разпределена
доказателствена тежест да установи връчването на предупреждение за
преустановяване на нарушенията, като изрично на страната е указано по реда на
чл.146, ал.2 от ГПК, че не сочи доказателства за този факт.
Към заявлението по чл. 410, ал.1 от ГПК и отново към исковата молба е
приложен единствено протокол от ОС на
09.07.2019г., на което е взето решение да се отправи такова
предупреждение, но няма данни до адресата- ответника да е достигнало изявление
в този смисъл. Съвсем не е необходимо решение на колективния орган за отправане
на подобно предупреждение. Съгл чл. 45, ал. 3 от ЗС предупреждение се отправя от управителния орган, тъй като съгласно чл. 23, ал. 1, т. 2 ЗУЕС именно той следи за спазване
на вътрешния ред на етажната
собственост.
Същественото в случая, че не са ангажирани по делото доказателства подобно
писмени предпупрежение да е връчено на нарушителя,.
С оглед на изложеното, съдът
намира, че предвидената в чл. 45 ЗС процедура, към която препраща нормата
на чл. 11, ал. 1, т. 10, б. "е"
от ЗУЕС не е спазена
– писменото предупреждение по чл. 45 ЗС
не удовлетворява изискванията на цитираната разпоредба, което е достатъчно
основание за отхвърляне на предявения иск.
При
този изход на спора разноски не се присъждат.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявен
от Етажната собственост на сграда с административен
адрес гр. Варна, ж.к. „Трошево“, бл. 12, вх. Б, срещу Н.А.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно
основание чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. с
чл. 45, б.
“б“ ЗС за приемане за установено по отношение на ответника, че въз основа на издадена по частно гр. дело № 20508/2019 г. на ВРС, 30 състав заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК Н.А.П. е отстранен от жилището си за срок от три
години в изпълнение на влязло в сила решение на ОС на ЕС, прието на 06.11.2019г.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщението пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: