Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 28.02.2020 г.
Радомирският районен съд, наказателна колегия, четвърти
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди
и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при секретаря М.М., като
разгледа
докладваното от съдията АНД № 44 по описа за 2020
г., намери за установено следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
С електронен
фиш серия К № ., издаден от О.М.г.П. е наложено на жалбоподателя К.Н.Х., с ЕГН:
**********, с адрес: ***, административно наказание глоба в размер на 100,00
лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Недоволен
от така наложеното му наказание жалбоподателят е обжалвал същото, като по изложени
в жалбата съображения и тези в хода на съдебното производство, моли съда да
отмени атакувания електронен фиш изцяло, като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, редовно и своевременно призована,
не изпраща представител и не изразява становище
по жалбата.
Районна
прокуратура - Перник, Териториално отделение – Радомир, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският
районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа
страна следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена
в законоустановения срок, поради което е допустима и съдът дължи разглеждането ù по същество.
По делото, видно от представения и атакуван в настоящото
производство електронен фиш, се установява, че на процесната
дата 19.08.2017 г., с автоматизирано техническо средство, в 14,31 ч., в гр.
Радомир, ул. „Райко Даскалов“, бензиностанция „Лукойл“, в посока от гр. Перник
към гр. Кюстендил, е установено извършено от жалбоподателя административно
нарушение, а именно: като водач на МПС „М.“,
с рег. № ., при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, е
управлявал МПС със 73 км/ч. Към представения електронен фиш е представен клип №
6220, заснет от TFR-1M
№ 579 от 19.08.2017
г. в 14:31:39 ч.
Съдът намира, че подадената жалба, с която е сезиран, разгледана
по същество е неоснователна. Това е така по следните съображения:
В хода на съдебното следствие, предвид представените по
делото писмени доказателства от административнонаказващия
орган в административнонаказателната преписка се
установява, че атакуваният в настоящото производство електронен фиш е издаден
въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а
именно система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR-1M” с идент. № 579/2012 г.,
която се води на отчет в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Перник, която
система е монтирана на служебен автомобил с рег. № РК 5552 АМ. Тези обстоятелства
се установяват от протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система с рег. № 328р-10560 от 23.08.2017 г.
На 19.08.2017 г., около 14,31 ч., в
гр. Радомир, ул. „Райко Даскалов“,
бензиностанция „Лукойл“, в посока
от гр. Перник към гр. Кюстендил, се е движело МПС - л. а. „М.“, с рег. № ..
В същия район, на ул. „Райко Даскалов“
в гр. Радомир, с мобилно автоматизирано техническо
средство ТFR-1М № 579, монтирано в полицейски автомобил с рег. № РК 5552
АМ, се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. В 14,31
ч. през обсега на АТСС
преминал и горепосоченият автомобил. След изтичане времето за
контрол, полицейският служител
попълнил протокол/приложение към
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че
след навлизане на превозното средство в контролираната зона е измерена скорост на движение от 76 км/ч, което
превишавало с 26
км/ч разрешената за населено място скорост от
50 км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 от .
След съответно приспадане
на допустимата грешка при измерването,
превишението на скоростта
било редуцирано до 73 км/ч. След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното средство, с което
е извършено нарушението, е собственост на жалбоподателя К.Н.Х..
Затова и с оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 1 срещу него бил издаден електронен фиш, серия К №
. на ОД МВР - Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4 от , във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от му е наложена глоба в размер на 100,00
лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от . След връчване на електронния фиш жалбоподателят не
е упражнил правата си по чл. 189, ал. 5 и 9 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена
по несъмнен начин, като взе предвид приетите
като писмени доказателства справка от централна
база данни - КАТ, снимков материал от АТСС TFR-1М 579, протокол за
използване на АТСС, рег. № 328р-10560/23.08.2017 г.,
копие от списък за установени нарушения, разпечатка
на справка за собственост, както
и протокол № 5-29-16 от проверка на мобилна система
за видеоконтрол TFR-1М от 15.12.2016 г.
на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в
дъха.
Въз основа на установената фактическа
обстановка съдът намира следното от правна страна:
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя и
адвокат - защитника му в хода на пледоариите
по делото, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния
фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно,
при наличието на предпоставките
за това, тъй като по делото безспорно е доказано от анализа и съпоставката на събраните писмени доказателства, че процесното
нарушение е установено и заснето
с автоматизирано техническо
средство/система TFR-1М, с идент. № 579, с каквито съгласно
чл. 189, ал. 4 може да
се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно
§ 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП
„автоматизирани
технически средства и системи са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат:
стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган, и мобилни - прикрепени
към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“. Събраните писмени доказателства
сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение,
е мобилно, прикрепено към служебен полицейски
автомобил и е обслужвано от полицейски служител,
поставящ начало и край на работния
процес.
Приетите по делото протокол за използване на АТСС, рег. № 328р-10560/23.08.2017 г. и протокол № 5-29-16 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол
TFR-1М от 15.12.2016 г.
на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в
дъха, безспорно доказват,
че средство за измерване - мобилна система за измерване на скорост, тип
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от .
Същевременно, условията и редът за това, регламентирани в
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от МВР
на основание чл. 165, ал. 3 от , са спазени.
Използването
на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол (приложение
към чл. 10, ал. 1
от наредбата), съставен от обслужващия го полицейски служител,
в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства - точното място на контрол,
въведения за него скоростен режим, идентификация на служебния автомобил,
в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна
и номерата на
първия и последния запис.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал
от записа, извършен с мобилното АТСС (клип № 6220), доказват,
че нарушението е установено в границите на населено
място (гр. Радомир, ул.
„Райко Даскалов“), при допустима за процесното
превозно средство скорост на движение 50 км/ч, съгласно
чл. 21, ал. 1 от . Тези доказателствени материали удостоверяват с необходимата
достоверност, че отразените в
съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна
структура и скоростен режим съответстват на действителното положение,
интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния
закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Освен това на кадрите от снимковия материал, снет от записания клип № 6220, се наблюдава
автомобилът, визиран в електронния фиш, без в близост до него да има други движещи се такива. При
това положение е изключено всяко съмнение чия скорост
е регистрирало АТСС. Съгласно чл. 189,
ал. 15 от
Закона за движението по пътищата снимковият материал, изготвен
с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят, като собственик
на превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов субект (чл. 188, ал.
1, предл. 1 от ЗДвП). При тези обстоятелства и предвид неупражняване на
възможността в чл. 189, ал. 5 , законосъобразно и обосновано (при всестранна
и обективна оценка на доказателствената
съвкупност), именно отговорността
на жалбоподателя
К.Х. е ангажирана
за установеното и доказано по несъмнен
начин административно нарушение по чл. 21, ал. 1 .
Освен това, обжалваният
електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед
№ Iз - 305 от 04.02.2011 г. на министъра
на вътрешните работи
образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на
АУАН и НП са неприложими по отношение на
ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се
предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания, регламентирани
в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са
спазени. Паралел с общите правила на ЗАНН относно
образуването и развитието на административнонаказателното производство, основан
на приравняването на електронния фиш на наказателно постановление в нормата на чл. 189, ал. 11 ,
не може да се прави, тъй като соченото приравняване се свежда единствено до
правните последици, произтичащи от влизането в сила на двата акта, не и до
пренасянето на процедурни изисквания,
свързани с издаването им и
очертаването на съдържанието им.
Гореизложеното мотивира настоящия състав на решаващия съд да приеме, че доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че
на посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с
технически изправно АТСС - мобилна
система за измерване на скорост
– ТFR-1М, № 579, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл. 189, ал. 4 с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното
административно наказание:
За констатираното нарушение - превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл. 182, ал.
1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от стойността
на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е превишена с 23 км/ч (стойност, получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на
движение), поради което за нарушението е приложима санкцията
по т. 3 от визираната разпоредба.
Последната,
предвижда за превишаване на
разрешената максимална скорост от 21 км/ч до 30 км/ч точно фиксирано по размер
наказание - глоба от 100,00 лева, изключващо
възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено на жалбоподателя и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване
на наказанието под законоустановения размер е недопустимо.
Освен това, по силата на законовата делегация на
чл. 165, ал. 3 от е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ, бр. 36/2015
г.), от анализа на която се налага
изводът, че понастоящем нарушенията на правилата за
движение по пътищата могат
да се санкционират чрез издаване
на електронен фиш не само при установяването
им посредством стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол.
Нормативните критерии и условия относно
въвеждането в експлоатация,
редът за използване, автоматизираният режим на работа, който
не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата),
отговарят на изискванията, залегнали в ТР № 1 от 26.02.2014
г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС. Разрешението,
дадено в това решение, че в хипотезата
на чл. 189, ал. 4 от установяването
и заснемането на нарушения по ЗДвП
може да се осъществява само
със стационарно техническо
средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано
в отсъствие на контролен
орган, се основава на липсата
на изрично разписани
правила за използването на мобилните
технически средства, като е прието,
че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва
да се извършва по определена
процедура и при спазването на определени
изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр. 19/2015 г.) и приемането на Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. настоящият състав
намира, че издаването на електронен фиш за допуснати
нарушения по чл. 21 от е допустимо и когато нарушенията са установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система при условие, че са спазени
изискванията на цитираната наредба, а в случая това е точно така.
От доказателствата по делото е
видно, че контролът е осъществен
с АТСС, одобрено по реда на ЗИ, притежаващо удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, за използването на мобилното
устройство е съставен протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Следователно процесното АТСС е законосъобразно
приведено в работен режим на твърдяното
място и време, поради което правилно
е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалоподателя
по реда на
чл. 189, ал. 4 .
По отношение на основния довод на жалбоподателя,
изложен в жалбата и касаещ приложението на чл. 34 ЗАНН, настоящият състав намира за необходимо да посочи, че доколкото
електронният фиш съчетава в себе си АУАН (акт, с който се установява
нарушението) и наказателно постановление (акт, с който се налага наказанието),
сроковете по чл. 34, ал. 1 ЗАНН не са приложими. Първият срок за съставяне на
АУАН не е приложим, защото в одобрения от министъра на вътрешните работи
образец на електронен фиш няма реквизит „дата на издаване”. По тази причина не
може да се установи в какъв срок от установяване на нарушението е издаден
електронния фиш, същевременно не може да се приеме, че липсата на дата води до
незаконосъобразност, защото електронният фиш е надлежно утвърден и се издава по
образец, в който липсва дата на неговото издаване.
Приложима е обаче абсолютната давност, регламентирана
в чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН, която в случая не е изтекла, тъй като
от установяване на нарушението, извършено на 19.08.2017 г., до настоящия момент
не са изминали четири години и половина.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № . на ОД МВР - Перник, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от на К.Н.Х., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение
по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.