Определение по адм. дело №388/2025 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл. 142 ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, на поименното повикване в 14:00 ч. се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „МАКСИММО ИНВЕСТ“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал.2 от АПК. Представлява се от адв. С. С. от ВАК , редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

 

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал.2 от АПК, не изпраща процесуален представител.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. Д. С., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не се представлява.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНа С. Д. С., редовно уведомена с приложението на чл.138, ал.2 АПК, не се явява, не се представлява.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНа П. М. В., редовно уведомена с приложението на чл.138, ал.2 АПК, не се явява, не се представлява.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Н. А., редовно призована, явява се.

 

Адв. С.: Няма пречки по хода, но с оглед определение № 10329, в което сте указали 7-мо дневен срок от съобщението да бъдат издирени приобретателите на имота, тъй като ние сме продали имота към тях, е редно да вземат становище в този смисъл. Дали няма да бъде редно да бъдат уведомени по делото? Иначе, няма пречки да бъде даден ход на делото. Не видях да са уведомявани по делото.

 

Съдът към адв. С.: Това обстоятелство към момента няма касателство с хода.

Адв. С.: Да, не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Производството е отложено за събиране на допълнителни доказателства, в т.ч. изготвяне и изслушване на заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, респ., изслушване на вещото лице по нея.

 

Съдът докладва постъпила молба – с.д. № 15089/19.09.2025г. от адв. С., в която е посочено, че собствеността върху ПИ 7604 и обединения с него ПИ 67 е прехвърлена на 26.06.2025г. от „Максиммо инвест“ ООД на Т. Г. А. и А. С. А., по приложен нотариален акт, като двата обединени имота образуват прехвърления ПИ 78.

Във връзка с извършеното прехвърляне, и с оглед указанията на съда, обосновава в молбата правния интерес на представляваното от него дружество, като жалбоподател, като се позовава на разпоредбата на чл. 226 от ГПК.

Към молбата е приложено копие на [нотариален акт], дело № 1204 от 26 юни 2025 г.

 

Съдът докладва, че във връзка с представените доказателства, с определение № 10329 от 26.09.2025 г. е изискал справка от НБД „Население“ за Т. А. и А. А.. Със същото определение е указал препис от жалбата, уточняващите молби и оспорения административен акт да бъдат връчени на приобретателите на имота, като на същите е даден срок, в който е указано с изрична писмена молба да заявят поддържат ли оспорването по депозираната жалба срещу Решение № 737 по протокол на комисията по чл. 210 от ЗУТ.

Съдът в тази връзка докладва съобщения до Т. Г. А. и А. С. А., връчени с приложените съдебни книжата, съобразно определението, на 01.10.2025 г.

 

Адв. С.: Да се приемат докладваните писмени доказателства.

 

Съдът намира постъпилите писмени доказателства за относими и допустими към предмета на спора, следва да бъдат приети и приложени към доказателствения материал по делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал, приложеният към молба – с.д. № 15089/19.09.2025г. от процесуалния представител на жалбоподателя [нотариален акт], дело № 1204 от 26 юни 2025 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изисканата служебна справка на НБД „Население“ на А. А. и Т. А..

 

Съдът докладва постъпило заключение по допуснатата СОЕ – с.д. № 14086/01.09.2025г. от вещото лице Й. А.. Същото е депозирано в законоустановения срок по чл. 199 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК.

 

Адв. С.: Запознат съм със експертизата. Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

 

Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя, пристъпва към изслушване на вещото лице като снема самоличността му, и на основание чл. 291 от НК го предупреждава за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

 

Вещото лице инж. Й. Н. А.: [възраст], българска гражданка, [семейно положение], неосъждана, без родство и дела със страните по спора.

 

Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност. Поддържам представеното заключение.

 

Съдът към адв. С.: Имате ли въпроси към вещото лице?

Адв. С.: Нямам въпроси.

 

Съдът към вещото лице: Въпросният имот ПИ 7604, който е бил на жалбоподателя „Максиммо инвест“ ООД, впоследствие е обединен с ПИ 67, двата стават нов имот с идентификатор ПИ 78.

Вещото лице: Да. В хронология съм посочила какво се случва с имота.

 

Съдът към адв. С.: Да се приеме ли заключението?

Адв. С.: Да се приеме заключението.

 

СЪДЪТ намира, че заключението, изслушано в настоящото съдебно заседание е изготвено обективно, пълно и компетентно дадено, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото, заключение на съдебно-оценителна експертиза /с.д. № 14086/01.09.2025г./.

ПРИЛАГА по делото Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /oбн., ДВ, бр. 18 от 24.02.2023г./.

ОПРЕДЕЛЯ съобразно същата окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 528 лв. (петстотин двадесет и осем лева).

Да се изплати възнаграждението на вещото лице от внесения депозит в размер на 400лв. (четиристотин лева). /издаден РКО за 400лв. и връчен на вещото лице в днешното съдебно заседание./.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес, да внесе допълнителен депозит в размер на 128 лв. (сто двадесет и осем лева) за изготвената и приета по делото съдебно-оценителска експертиза.

След представяне по делото на доказателства за внесения допълнителен депозит, на вещото лице да се издаде РКО и същото да бъде уведомено за получаването му.

 

Адв. С.: Представям за приемане и прилагане по делото списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

 

СЪДЪТ намира, представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя доказателства за относими и допустими, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие от 05.03.2025 г.

 

СЪДЪТ, с оглед извършеното прехвърляне на процесния имот, намира, че депозираната и разглеждана в настоящото производство жалба от страна на „Максиммо инвест“ ООД към момента се явява недопустима като подадена при отпаднал правен интерес.

Правото на оспорване в настоящото производство е гарантирано по силата на чл. 215, ал. 2 от ЗУТ, в който изрично са определени страните, които следва да участват при обжалване на решения на комисията по чл. 210, ал. 3 от ЗУТ, а именно общината и заинтересованите страни.

Всички материалноправни закони, уреждащи производства във връзка със засягане или промени върху недвижими имоти, като ЗУТ, ЗКИР, недвусмислено обвързват правния интерес от оспорване на издадените в тези производства актове с правото на собственост. Възникващата във връзка с правото на собственост активна процесуална легитимация е специална и е функция единствено на собствеността на имота, поради което случая не може да намери приложение общата разпоредба на чл.226 от ГПК за правоприемство в процеса, тъй като там се прехвърля самото спорно право.

Съдът намира, че след като установеното прехвърляне на собствеността върху ПИ 7604 и обединеният с него ПИ 67 е станало на 26.06.2025г. от „Максиммо инвест“ ООД на Т. Г. А. и А. С. А., издаденото и оспорено в настоящото съдебно производство решение вече не засяга правната сфера на оспорващото дружество „Максиммо инвест“ ООД, респективно – същото вече няма правен интерес от оспорването му. Дружеството не е адресат на оспорвания административен акт, който обвързва правото на обезщетение с поземления имот, респективно – с неговата собственост, поради което дружеството няма активна процесуална легитимация на жалбоподател.

Определеното за изплащане обезщетение поради засягане на имота от временния път, и неговият размер, вече по никакъв начин не засяга интересите на „Максиммо инвест“ ООД, тъй като обезщетението следва да бъде изплатено на новите собственици на засегнатия имот. Последните са надлежно уведомени за воденото производство, като са им връчени оспорения акт и съдебни книжа, а в дадения на лицата срок, същите не са оспорили процесното решение и не са изразили воля за поддържане на подадената жалба.

Наличието на правен интерес по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата, за която съдът е длъжен да следи служебно в хода на целия процес, и която следва да бъде доказана във всеки конкретен случай, при това доказателствената тежест се носи от оспорващия. Настоящият съдебен състав намира, че оспорващото дружество не разполага към момента с пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на решението, което обуславя недопустимост на жалбата срещу процесния акт.

Предвид изложеното, и с оглед липсата на правен интерес и активна процесуална легитимация от страна на „Максиммо инвест“ ООД, респективно – предвид неупражненото право на оспорване от новите собственици на имот предишен 7604 /сегашен 78/, съдът намира, че настоящото производство следва да бъде прекратено, а жалбата на „Максиммо инвест“ ООД следва да бъде оставена без разглеждане .

Воден от горното и на основание чл.159, т.4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Максиммо инвест“ ООД, чрез адв. Ст. С. – ВАК, срещу Решение 7-37 по протокол № 7/26.11.2024г. на комисия по чл.210 от ЗУТ, назначена със Заповед № 1691/20.05.2024г. на кмета на Община Варна, с което за части от ПИ 10135.2520.7604 и ПИ 10135.2520.7605, попадащи в трасето на временен път, предвиден със Заповед № 1865/06.07.2021г., е определено годишно обезщетение в размер на 164 лева, и еднократно обезщетение за подобрения – 480 лева.

 

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело № 388/2025 г. по описа на Административен съд – Варна.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок - за жалбоподателя от днес, а за останалите страни - от получаване на съобщение за постановеното определение.