Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 260133/21.4.2021 г.

                                                

Гр. Ямбол ,….…21.04.2021г.

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

Ямболски районен съд………………………….......................наказателна колегия в публичното

заседание на пети април    ……………..………………………….………………….….................

през двехиляди двайсет и първа година  в състав:

                                                                                                                                                                                                                                                                                 Председател:  С.Митрушева

                                                                                                                                                                                                                                                                    Съдебни заседатели:

                                                                                                                                                                                                                                                                                           Членове:                                                 

при секретаря ……….………Г.М.…………………....................…….. и в присъствието на прокурора……………….………………………….………….. като разгледа докладваното от ….……………………………..С.Митрушева…………………………..н.а.х.д. № 165  по описа  за 2021  год ………..………………………………………… ………….…………………………….

Производството по делото е образувано по жалба на „Трейднет Варна“ ЕООД против Наказателно постановление № 495443-F-514181/31.03.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас към ЦУ на НАП с което , на осн. чл. 185 ал.2 ЗДДС на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 59а ал.3 т.1 от Наредба Н-18/2006г на МФ. В жалбата се излагат съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание дружеството –жалбоподател не изпраща представител. С писмена молба по делото поддържа жалбата и моли за уважаването й както и за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна – ТД НАП Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила и присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

Страните по делото не спорят, че дружеството жалбоподател стопанисвало търговски обект бензиностанция находяща се в гр. Я. ул.“Я.“ № ***, в която   имало монтирана нивомерна измервателна система за течни горива и въведена в експлоатация електронна система с фискална памет със свързано към нея фискално устройство. Безспорен по делото факт е и това, че на 21.09.2019г в процесния търговски обект били получени доставки на гориво както следва:  5976л. бензин А95, за което е бил издаден АДД с УКН 0000000004827275/21.09.2019г.; 3988л. бензин А95 с АДД с УКН 0000000004827272/21.09.2019г и 2601л. пропан-бутан с АДД с УКН 0000000004827231/21.09.2019г.

На 3.10.2019г свидетелите У. и Б. – *** в НАП, съвместно с икономическа полиция и ДАМТН извършили проверка в търговския обект на жалбоподателя – процесната бензиностанция, находяща се в гр. Я., ул.“Я.“ № ***. След справка в информационните масиви на НАП проверяващите установили, че за периода 14.06.19-30.09.2019г дружеството не е подало чрез ЕСФП документални данни за доставеното гориво на 21.09.2019г с АДД с УКН 0000000004827275; 0000000004827272 и 0000000004827231. Констатациите от проверката били отразени в Протокол АА № 0344961/3.10.2019г

На 8.10.2019г св. У. съставил на дружеството –жалбоподател АУАН за нарушение на чл.118 ал.10 ЗДДС вр. чл. 59а ал.3 т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, който бил подписан от представител на дружеството без възражения.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № 495443-F-514181/31.03.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас към ЦУ на НАП с което , на осн. чл. 185 ал.2 ЗДДС на „Трейднет Варна“ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 59а ал.3 т.1 от Наредба Н-18/2006г на МФ, затова, че в качеството си на данъчно задължено лице – получател по доставки на течни горива, съгласно чл. 118 ал.10 ЗДДС не е подал данни за доставка на получено количество течно гориво по акцизен данъчен документ с УКН 0000000004827275/21.09.2019г – 5976л. бензин А 95.

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 21.12.2020г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните съображения:

Съдът счита като неоснователни наведените в жалбата оплаквания за нарушение на чл. 34 ал.3 от ЗАНН. Посочената законова разпоредба предвижда прекратяване на административнонаказателното производство, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Относима към срока по чл. 34 ал.3 от ЗАНН е датата на съставяне на наказателното постановление, а не датата на връчването му. Неправилно в жалбата се твърди, че датата на съставяне на наказателното постановление не може да бъде проверена, поради което следва при засичане на срока по чл. 34 ал.3 от ЗАНН да се взема предвид датата на връчване на наказателното постановление. Доколкото издаваните от административнонаказващите органи наказателни постановления подлежат на регистрация и получават номера, чрез справка в регистрите е възможно установяването на точната дата на издаването им , в случай на съмнения за антидатиране. Отделно от това е нелогично съдбата на едно наказателно производство, било то и административно такова  да зависи от процесуалното поведение на подлежащото на санкциониране лице. В конкретния случай актът за установяване на административно нарушение е съставен на 8.10. 2019г, а наказателното постановление , съответно на 31.03.2020г. – тоест в рамките на установеният в чл. 34 ал.3 ЗАНН шестмесечен срок.

Съдът счита като основателни наведените в жалбата оплаквания за процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление поради несъответствие между фактическото описание на нарушението и посочената за нарушена правна норма. И в акта и в наказателното постановление е посочено, че процесния търговски обект е разполагал с електронна система с фискална памет, поради което спрямо него се явяват неприложими сочените за нарушени правни норми. Съгласно чл. 118 ал.11 т.5 ЗДДС данните по чл. 118 ал.10 от ЗДДС не се подават от получателя на доставки, които е отчел като получени, чрез електронната си система с фискална памет. Чл.59а ал.3 т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ предвижда , че лице по ал. 1 - получател по доставка на течни горива подава електронен документ за получаване съгласно приложение № 23 за потвърждаване на полученото гориво с изключение на случаите, когато горивото се доставя в обект с ЕСФП. В случая приложимата правна норма за описаното в акта и наказателното постановление нарушение се явява чл. 59а ал.1 от Наредба Н-18/2006г на МФ. Описаното нарушение е съществено такова, по смисъла на закона и води до отмяна на наказателното постановление само на това основание.

Налице е и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. От събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че в деня на доставката на процесното гориво нивомерната измервателна система на бензиностанцията е отчела и успешно е изпратила в НАП данните за доставката, за което е върнала съобщение „ОК“ и статус „0“ – „успешно“. Чрез бар-код четец свидетелят А. е въвел в ЕСФП и УКН на еАДД за доставеното количество гориво. Горното обстоятелство се установява както от показанията на св. А., така и от приложеното по делото Становище от фирма „Енсис“ ООД София- лицензиран производител на използваната в обекта ЕСФП. Според цитираното становище въведената в ЕСФП информация не е била успешно изпратена към сървъра на НАП поради технически проблеми със сървъра. Съобщението „timeоut“ означава, че при опит от страна на ЕСФП за подаване на доставката към сървъра на НАП  същият не е отговорил на системата в рамките на 5 минути, поради което системата не е успяла да изпрати информацията.Вследствие на този проблем от страна на сървъра на НАП отпечатва съобщение върху бон. Предвид изложеното съдът приема, че дружеството-жалбоподател е изпълнило задълженията си , произтичащи от Наредба Н-18/2006г на МФ и ЗДДС да подаде информация към сървърите на НАП за документалната доставка на гориво. Неполучаването на тази информация в деня на доставката не може да се вмени във вина на служител на дружеството , поради което последното неправилно е санкционирано за нарушение на чл. 118 ал.10 ЗДДС и чл. 59а ал.3 т.1 от Наредба Н-18/2006г.

При този изход на делото и с оглед на направено искане в тази насока, жалбоподателят има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 733.44лв.

Водим от изложеното, съдът

 

                                    Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ    Наказателно постановление № 495443-F-514181/31.03.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас към ЦУ на НАП с което , на осн. чл. 185 ал.2 ЗДДС на „Трейднет Варна“ ЕООД ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 59а ал.3 т.1 от Наредба Н-18/2006г на МФ.  

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Трейднет Варна“ ЕООД ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 733.44лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                                                                                                                                                                                                           Районен съдия: