Разпореждане по дело №162/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение №84/12.11.2015 год., постановено по Н.а.х.дело № 908/2015 год.,Кърджалийският районен съд е признал обвиняемия С. А. Ч., роден на 29.09.1953г. в е.Е., общ.А., живущ в Г., български гражданин, женен, със средно образование, работещ, неосъждан, е ЕГН * за виновен в това ,че на 08.05.2015г. в Г. при управление на МПС- лек автомобил марка „Фолксваген Джета” е ДК№ К****АК нарушил правилата за движение- чл.116 от Закона за движение по пътищата и не бил внимателен и предпазлив към пешеходеца Н.С.Л. от Г.; чл.20 ал.1 и ал.2 от Закона за движението по пътищата, не контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал, при избиране на скоростта на движението и не се съобразил с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре през всяко предвидимо препятствие и не намалил скоростта и в случай на необходимост не спрял, когато е възникнала опасност за движението; предизвикал пътно- транспортно произшествие, вследствие на което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н. Стойчева Л. от Г., изразяваща се в счупване на дясната бедрена кост в долната й трета, което довело до трайно затрудняване на движението на десния крак за около 7-8 месеца при обичаен ход на оздравителния процес- престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” във вр.с чл.342 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 1600лв Наложил е на обвиняемия Ч. на основание чл.343г вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК, и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 16 месеца,като го е осъдил да заплати по сметка на ОД на МВР Г., направените по делото разноски в размер на 240.00лв.

Недоволен от така постановеното решение е останал обвиняемия С. Ч.,който чрез своя адвокат-З.Л.,обжалва същото, в частта относно наказанието „лишаване от право да управлява МПС“.Моли да се измени атакуваното решение, като се намали размера на това наказание.В съдебно заседание редовно призован не се явява, но защитникът му поддържа жалбата.

Прокурорът от О. П. – Кърджали в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно, обосновано и законосъобразно, а наложеното на жалбодателя наказание намира за справедливо, поради което моли решението да бъде потвърдено.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на атакуваното решение, с оглед доводите и оплакванията , наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е основателна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение. От събраните в наказателното производство доказателства по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка:

На 08.05.2015г.,около 20.30ч. обвиняемият С. Ч. управлявал лек автомобил марка „Фолксваген Джета“ с рег.№ К****АК по ул.Райко Жинзифов в посока от ул.”Добри Чинтулов” към бл.18 в кв.Възрожденци Г.. Времето било облачно, а пътната настилка- суха. Видимостта била добра, а движението се извършвало в сумрак на смесена светлина. По това време свидетелката Н.Л. вървяла пеша от блок №3 към блок №14. Стигайки до ул.Райко Жинзифов тя предприела пресичане на улицата в посока към блок 10. Мястото там било неосветено и нямало маркирана пешеходна пътека. Въпреки това свидетелката Л. навлязла на пътното платно в посока отляво надясно, считано в посока от ул.Добри Чинтулов към бл.18. При пресичане на улицата водеща в същата посока, тя била ударена в десния крак от идващия от дясната й страна автомобил управляван от дееца Ч. е предната му лява част. Това станало въпреки, че последният бил задействал спирачната система. От удара, пострадалата Н.Л. била отхвърлена напред, пред автомобила, след което паднала на асфалта. Обвиняемият С. Ч. успял да спре колата си на около метър преди свидетелката Л.. Той веднага отишъл при пострадалата и се опитал да я вдигне от земята. Свидетелката Н. Л. му се оплакала от остри болки в десния крак, поради което той я оставил на место. Някой от събралите се там хора се обадил на телефонен номер 112, поради което на место пристигнал екип на Спешна помощ. Той я транспортирал до СПО на МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски“- Кърджали, след което била настанена за лечение в отделение по ортопедия и травматология.Ч., като участник в пътнотранспортното произшествие бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер“, което отчело 0,45промила алкохол в издишания въздух. Бил му издаден Талон за медицинско изследване № 0436530, след което бил отведен в ЦСМП- Кърджали за вземане на кръвна проба. Химическата експертиза установила 0,42промила етилов алкохол в кръвта на водача.Същият ден на дееца Ч. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 954065 по чл.20 ал.2 от Закона за движението по пътищата, който подписал без възражения. Такъв бил съставен и на свидетелката Н. Л. за нарушение на чл.113 ал.1 т.1 от ЗДвП.

В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие пострадалата получила увреждания. От заключението на съдебномедицинската експертиза по писýени данни №42/2015г. назначена на досъдебното производство се установява, че на свидетелката Н. Л. било причинено счупване на дясната бедрена кост в долната й трета, което довело до трайно затрудняване на движението на десния крак за около 7- 8 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.От заключението на автотехническата експертиза е видно, че автомобилът управляван от дееца Ч. в началото на критичната ситуация се е движел със скорост от 37.98км/ч. при разрешена максимална такава от 50км/ч. Превозното средство било техническо изправно и не е имало техническа неизправност в причинна връзка с допуснатото пътнотранспортно произшествие. Мястото на удара с пешеходката било в дясната лента за движение на пътя в посока от ул.”Добри Чинтулов” към бл.№18, на разстояние 2,50м. от десния ръб на асфалта и 32,50м. от пешеходната пътека. Обвиняемият С. Ч. имал техническа възможност да предотврати произшествието с аварийно спиране, тъй като опасната зона на спиране на автомобила при установената скорост била по- голяма от разстоянието до пешеходеца, на което се е намирал автомобила в момента на възникване на опасността- при излизане на пострадалата на пътното платно. Водачът имал пряка видимост към нея, но реагирал със закъснение при задействане на спирачната система, но е имал възможност да предотврати ПТП и с маневра заобикаляне на пешеходката отляво, тъй като в насрещната лента нямало автомобили.

Тази фактическа обстановка се е приела от съда след преценка на показанията на обвиняемия С. Ч. дадени на съдебното следствие, свидетелските показания на В.В., Н. Л., М.М., С.С., от съдебно медицинска експертиза и от автотехническата такава ведно с мащабна схема, Справка за нарушител- С. А. Ч., както и от писмените доказателства- Протокол за оглед на ПТП от 08.05.2015г. и фотоалбум към него, Акт № 954065 от 05.05.2015г. за установяване на административно нарушение, Протокол за химическа експертиза № 129/ 11.05.2015г., Талон за медицинско изследване № 0436530 от 08.05.2015г„ копие на Акт № 504 за установяване на административно нарушение от 08.05.2015г„ Копие на цялата медицинска документация за проведени прегледи и лечение на лицето Н. Стойчева Л..Впрочем, спор относно тази обстановка няма по делото.

Безспорно обвиняемият С. Ч. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.343 ал.1 б.”б” вр.чл.342 ал.1 от НК,защото на инкриминираната дата е нарушил правилата за движение посочени, както следва: чл.20 ал. 1 от ЗДвП като не е контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал; чл.20 ал.2 от Закона за движението по пътищата като при избиране на скоростта, с която се движел, не се е съобразил с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие и не е намалил скоростта, както и в случай на необходимост не е спрял при възникнала опасност за движението; чл.116 от Закона за движението по пътищата, като не бил внимателен и предпазлив към пешеходеца Н. Л..Няма спор и по това,че тези нарушения на правилата за движение са в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат- средната телесна повреда,като е налице и причинна връзка между нарушението на правилата за движение и настъпилия резултат, защото видно от приетата по делото автотехническа експертиза обвиняемият Ч. е имал възможност да предотврати ПТП, ако е задействал навреме, при възникване на опасността, спирачната система или чрез заобикаляне на пешеходката отляво. Деянието е извършено по непредпазливост при формата небрежност, като деецът не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, до какъвто правилен, обоснован и законосъобразен извод е стигнал и районния съд.

Що се отнася до наказанието, настоящата инстанция съобрази следното:При определяне на наказанието,първоинстанционният съд след като е взел предвид, че за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация, като същото е извършено по непредпазливост, както и че обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК, и няма причинени имуществени вреди от престъплението, правилно е намерил, че са налице условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.При конкретизиране на наказанието съдът е приел,че степента на обществена опасност е висока, предвид на вида обществени отношения които се засягат, а именно нормалната и безаварийна транспортна дейност, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на лични или имуществени интереси на неопределен брой лица; като е отчел смекчаващи обстоятелства- чистото съдебно минало, добри характеристични данни, трудова ангажираност, издадени само две наказателни постановления при дългогодишни шофьорска практика и нарушение на правилата за движение по пътищата от пострадалата Н. Л., както и отегчаващите- нарушил няколко правила за движение по пътищата, употреба на алкохол преди управление на МПС и наличието на две нереализирани възможности за предотвратяване на произшествието, е намерил, че едно административно наказание към минималния размер на предвиденото при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно „глоба” в размер на 1600 лева, ще изпълни целите на чл.36 от НК. На основание чл.78а, ал.4 вр.чл.343г вр.чл.37 ал.1 т.7от НК, е наложил кумулативно предвиденото административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 16 месеца отново при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства при посочените по- горе мотиви.

Настоящата инстанция намира, че при определяне на наложените наказания, съдът не е подходил съобразно изложените мотиви и приетите от самия него смегчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.Настоящата инстанция намира,че неправилно е прието че степента на обществена опасност е висока, защото тя е типична за този вид престъпление.При правилно достигнат обоснован и законосъбразен извод, че е налице превес на смекчаващи отговорността обстоятелства е определил наказанието „глоба” в размер близък до минимума, а наказанието „лишаване от право да управлява МПС” е близко до средния размер.В случая съдът не е приложил еднакво, правилно установените смекчаващи отговорността обстоятелства, за наказанието лишаване от право и е определил наказанието, което е явно несправедливо.Ето защо следва да се намали размера на определеното наказание „лишаване от право да управлява МПС”от 16 месеца на 8 месеца, което наказание настоящата инстанция намира за справедливо,както и че с него ще се постигнат в пълна мяра целите, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК - да се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите, да се въздейства предупредително-възпиращо спрямо него; както и да се въздейства възпитателно и предупредително спрямо другите членове на обществото.

Предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което обжалваното решение да бъде изменено в частта, с която на обвиняемия е било наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 16месеца, като се намали същия на 8 месеца.В останалата част, първоинстанционното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва, същото да бъде потвърдено в тази му част.

Мотивиран от горното, и на основание чл. 337 ал.1 т.1, във вр. с чл. 334 т.3 и чл. 338, във вр. с чл. 334 т.6 от НПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА Решение №84/12.11.2015 год., постановено по Н.а.х.дело № 908/2015 год., Кърджалийският районен съд в частта му, с която на обвиняемия С. А. Ч. от Г., с ЕГН *, на основание чл.343г във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК е определено наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 16/шестнадесет/месеца, като НАМАЛЯВА размера на същия на 8/осем/ месеца.

ПОТВЪРЖДАВА Решението в останалата част.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.