О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ , гр. София, 30.09.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Първо гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети септември две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ:
ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
РАДОСТ
БОШНАКОВА
Разгледа докладваното от
съдия Елица Йорданова в. гр. д. № 10165 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производство е
образувано по реда на чл. 435 ал. 2 от ГПК, по жалба, вх. рег. № 44102/ 14.08.2020
г., подадена от В.М.М. ***, против действия на ЧСИ М.Б.,
вписан под № 838 на КЧСИ, с район на действие СГС, по изп.
дело № 2014838043276, изразяваща се изготвяне на протокол за опис от 22.03.2017
г. на недвижим имот – УХИ ХХІV – 1725 в кв. 6 А по плана на гр. София, в. з.
„Банкя“, ул. „******, целият с площ от 2 322 кв. м., ведно с построената в
него сграда. Обжалва се съща така определянето на начална цена на недвижимия
имот и насрочването на публичната продан. Твърди, че не и е била връчена
експертиза за определяне стойността на имота, което препятствало възможността
да упражни процесуалното си право по чл. 485 от ГПК да поиска изготвянето на
нова експертиза. В постановлението, с което е обявена публичната продан, имотът
бил описан неправилно, като фактически се продавало имущество в по – голям обем
от описания. В изграждането на имота била внесена сума, многократно надвишаваща
първоначалната цена на проданта, а същевременно били допуснато процесуални
нарушения при разгласяването и. Моли съда да установи незаконосъобразност
на извършените действия и да спре
изпълнението на основание чл. 432 ал. 1 т. 1 ГПК.
Взискателят „И.“ АД, чрез процесуалния си
представител, е депозирал писмено възражения, в който излага твърдения за
процесуална недопустимост на подадената жалба, тъй като били атакувани
неподлежащи на обжалване действия на съдебния изпълнител, предвид което било
неоснователно и искането за спиране на производството по изпълнителното дело.
От мотивите на съдебния
изпълнител, депозирани по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, става ясно, че намира
жалбата за процесуално недопустима, респективно за неоснователна. Тъй като обявената
публична продан била поредна първа, не се налагало да се предявява изготвената
оценка.
Изпълнително дело №
20148380403276 по описа на ЧСИ М.Б. е
образувано по молба на „Креди Агрикол България“ ЕАД
/с ново име ТБ „В.“ ЕАД, с правоприемник
„И.“ АД/, против длъжниците В.М.М.,
М.А.М.и „С.“ ЕООД.
Първоначалната оценка на
недвижимия имот, предмет на насрочената публична продан, е изготвена през 2014 г.,
след което са обявени няколко публични продани, които
не са проведени, поради липса на наддавателни
предложения, като изпълнителното производство е спирано и възобновявано по
искане на взискателя.
С молба от 26.02.2019 г.
взискателят е поискал отново насрочване на публична
продан на ипотекирания в негова полза недвижим имот, а именно: урегулиран
поземлен имот ХХIV-1725 от квартал по плана на гр. София, местност „Банкя“, с
площ 2 322 кв. м., заедно с двуетажна жилищна сграда - еднофамилна,
изградена в груб строеж.
На 29.03.2019 г. на жалбоподателката е връчено уведомление за опис на недвижимо
имущество, а на 17.05.2019 г. е
депозирана пред ЧСИ Б.нова оценка от ново вещо лице на процесния имот, предмет
на принудително изпълнение.
С протокол от 03.10.2019г.
е обявена нова публична продан на недвижимия имот, заедно с построената в него
сграда, за периода 07.10.2019 г. -
07.11.2019 г., при начална цена в размер на 436 100 лв., която стойност
съгласно новата оценка на имота, е пазарната ликвидационна стойност.
Жалбоподателката е била уведомена на
07.10.2019 г. за обявената за периода от 07.10.2019 г. до 07.11.2019 г. нова
публична продан, като с вх. № 58515/ 18.10.2019 г. е депозирала пред СГС жалба,
по която било образувано в. гр. д. № 15275/ 2019 г. по описа на СГС, ІІ – А в.
състав.
Публичната продан, видно
от доказателствата по изпълнителното производство, няма данни да е била
проведена, липсва протокол за обявяване на наддавателни
предложения, не е бил обявен купувач, не е изготвен протокол за обявяване
проданта за нестанала.
Приложен е протокол от
05.08.2020 г. на съдебния изпълнител, с което е била разгласена нова публична
продан, при първоначална цена от 392 490 лв., която ще бъде проведена за
периода от 10.08.2020 г. до 10.09.2020 г.
Протоколът за
разгласяване на публична продан датира от 05.08.2020 г. Жалбата е подадена в
срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице. Независимо от това
Градският съд я намира за процесуално недопустима, предвид следното:
Разпоредбата на чл. 435
ал. 2 от ГПК лимитативно изброява процесуалните хипотези, в които длъжникът може да
обжалва конкретни действия на съдебния изпълнител, а именно: постановлението за
глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; както и разноските по изпълнението.
Описът на движимо или
недвижимо имущество не е предвиден като обжалваемо
процесуално действия на съдебния изпълнител, поради което жалбата в тази и част
е процесуално недопустима.
По отношение
оплакванията на жалбоподателката – длъжница във
връзка с разгласяването на публичната продан и допуснатите при нея процесуални
нарушения относно първоначалната цена, на която е обявена, то настоящият
съдебен състав счита, че не е налице обжалваемо
действие на съдебния изпълнител. На обжалване не подлежи стойността на самата
оценка, а отказът да бъде допусната повторна такава. Разпоредбата на чл. 435
ал. 2 т. 4 от ГПК предвижда, че подлежи на обжалване отказа да се извърши нова
оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485 от ГПК. Разпоредбата на чл. 468 ал. 2
от ГПК предвижда, че в първото обявление за продажба всяка от страните може да
оспори цената на вещта към определянето й от съдебния изпълнител и да поиска
нова оценка с назначаване на вещо лице, като съдебният изпълнител определя срок
за внасянето на разноските. Разпоредбата на чл. 485 от ГПК предвижда, че съдебният
изпълнител назначава вещо лице за определяне на стойността на имота, което вещо
лице трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за
независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица
по реда на Закона за съдебната власт, като съгласно ал. 2 на с. чл. заключението
на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го
оспорят. При оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на
изискванията по ал. 1, да изготви повторно заключение и внася разноски за
извършването му, в противен случай повторно заключение не се извършва. По
изпълнителното дело не е била изпълнена нито една от горепосочените хипотези,
поради което липсва и постановен отказ на ЧСИ М.Б. за определяне на нова
оценка, който отказ да подлежи на самостоятелно обжалване.
Описанието на имота не
подлежи на самостоятелно обжалване. В конкретния случай съдебният изпълнител е
посочил като забележка, че имотът включва и други неописани части. Това би било
от значение във връзка със стойността на имота при обявяването му за продан,
съответно при значително несъответствие ищцата би могла да реализира
твърденията си по пътя на обезвредата, но не и на
обжалване действията на съдебния изпълнител.
Останалите атакувани
като опорочени действия на съдебния изпълнител също не подлежат на обжалване по
реда на чл. 435 и сл. ГПК. Съгласно указанията в ТР№ 2/26.06.2015г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действия, които
подготвят проданта, но не са част от наддаването, излизат извън предмета на
проверка при обжалване по чл. 435 ГПК.
При така изложените
данни настоящият съдебен състав намира подадената жалба за процесуално
недопустима.
В тази връзка е
неоснователно искането по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнителното
производство, тъй като същото е предвидено да се постановява само при наличие
на допустима и редовна жалба, наред с което цели обезпечаване на едно
евентуално положително за жалбоподателя решение.
Предвид изложените
съображения, СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,
като процесуално недопустима, жалба, вх. рег. № 44102/ 14.08.2020 г., подадена
от В.М.М. ***, против действия на ЧСИ М.Б., вписан
под № 838 на КЧСИ, с район на действие СГС, по изп.
дело № 2014838043276, изразяваща се изготвяне на протокол за опис от 22.03.2017
г. на недвижим имот – УХИ ХХІV – 1725 в кв. 6 А по плана на гр. София, в. з.
„Банкя“, ул. „******, целият с площ от 2 322 кв. м., ведно с построената в него
сграда; определянето на начална цена на недвижимия имот и насрочването на
публичната продан; невръчване на експертиза за определяне стойността на имота;
непълно описание на недвижимия имот и процесуални нарушения при разгласяването на
публичната продан.
Определението в тази му
част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му
на страните пред Апелативен съд гр. София.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в жалба, вх. рег. № 44102/ 14.08.2020 г.,
подадена от В.М.М. ***, искане за спиране и на
основание чл. 438 от ГПК, на принудителното изпълнение по изп.
д. № 2014838043276 по описа ЧСИ М.Б., вписан под № 838 на КЧСИ, с район на
действие СГС.
Определението в тази му
част е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.