№ 260052 / 25..2..2021 г..
РЕШЕНИЕ
гр.. Монтана, 25..02..2021 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр.. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на 27..01..2021 г.. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря Елена Ефремова, като разгледа докладваното от съдия Иванов гр..д..№ 2054 по описа на съда за 2020 г.., за да се произнесе, взе предвид следното:
Разглеждат се обективно съединени искове с правно основание чл.. 127, ал..2 от СК и чл..127а, ал..2 от СК..
Предявени са от И..А..В.., ЕГН xxxxxxxxxx xxx срещу Р..Ц..Л.., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx обективно съединени искове със следния петитум: МРС да постанови решение, с което да постанови, както следва:
1.. Родителските права върху детето Ц.. Р.. Ц.. с ЕГНxxxxxxxxxx да бъдат предоставени за упражняване от майката И..А..В.. с адрес xxx 2., като местоживеенето на детето е на адреса на майката;
2.. Да постанови следния режим на лични контакги между ответника Р..Ц..Л.. и детето Ц.. Р.. Ц.. :- всяка първа и трета неделя в месеца от 10..00 до 18..00 часа в присъствието на майката И..А..В..;
3.. Да осъди ответника да заплаща месечна издръжка за детето си К.. З.. Ц.. с ЕГН xxxxxxxxxx в размер на 170,00 лв../сто и седемдесет/ лева, ведно със законната лихва за всяка просрочена сума до окончателното й изплащане, считано от датата на подаване на исковата молба, до настъпване на законоустановени причини за нейното изменение или прекратяване..
4.. Да разреши на детето Ц.. Р.. Ц.. с ЕГН xxxxxxxxxx да пътува в чужбина - до държавите членки на ЕС и до държавите извън Съюза-Турция и Сърбия на гости на близки , на екскурзии и почивки, което разрешение да замества липсващото съгласие на бащата Р..Ц..Л.... При пътуванията си в чужбина детето да е придружено от отговорен за него възрастен- неговата майка или трето лице, което да е определено и упълномощено с изричното писмено съгласие на майката;
5.. Да разреши на И..А..В.. с ЕГН xxxxxxxxxб да се снабди и да й бъдат издадени необходимите лични документи за пътуването в чужбина на детето й, посочено по-горе, което разрешение замества липсващото съгласие на бащата Р..Ц.. Любеновс ЕГН xxxxxxxxxx;
На основание чл..127,ал..4 от Семейния, кодекс да допусне предварително изпълнение на постановеното решение;
Има искане по реда на чл.. 127, ал..3 от СК за привременни мерки..
В исковата молба се твърди следното:
С ответника нямат сключен граждански брак, но живеели на сьпружески начала от началото на февруари 2019 г.. до началото на август 2020 год.. в жилището на родителите на ответника в село Владимирово, на посочения по-горе адрес.. От съвместното си съжителство имат дете - Ц.. Р.. Ц.., роден на xxx год.. с ЕГН xxxxxxxxxx..
До забременяването нещата между страните вървели горе-долу добре.. Но това било за кратко.. В къщата на ответника освен неговите родители и те двамата, живеели и неговите двама братя и сестра.. Ответникът и баща му ходили на работа извън селото и не се прибирали с дни.. В тяхно отсъствие майката на ответника и сестра му се държали изключително лошо с ищцата.. Обиждали я , наричайки я мързелива, разпътна и каква ли не.. Карали я да върша тежка физическа работа.. Това продължи и след раждането на детето, грижи за което полагала единствено и само ищцата В.... В къщата братята и сестрата на Р.. непрекъснато се събирали с приятели, пускали силна музика, без да се съобразяват, че в къщата има малко бебе.. Под влияние на своята майка и сестра ответникьт също променил отношението си към ищцата.. Станал груб, започнал често да я обижда, да вдига скандали и да я удря без какъвто и да било повод от нейна страна.. Живеела в непрекъснат страх.. Не предоставял никакви средства за майката и детето..Майката на ищцата, която работи от 8 години в Германия изцяло поела на ищцата и на детето издръжка.. От осигуряваните от нея средства се възползвали и роднините на ответника.. Стискала зъби и търпяла..
Това продължило до началото на месец авгусг.. Тогава, придру›кавана от своя братовчедка и една приятелка , майката извела детето в градинката на центъра на селото.. Прибирайки се по светло вечерта в къщи майката на ответника за пореден път се нахвърли срещу нея с вулгарни обиди, започна да й изхвърля дрехите от стаята, гонейки я от дома заедно с детето.. Помолила поне детето да остане да преспи, докато намери къде да отиде по това време.. Преспала в своята братовчедка, а на другия ден след разговор с майка си се установила в с..Громшин в дома на своите вуйчо и вуйна.. Когато отишла да прибере детето си от с.. Владимирово, го заварила в окаяно състояние.. Плачело, било мръсно,ненахранено, облечено с омалели дрешки, в детската му количка били пуснали да спят котки и била пълна с косми.. Разбрала, че ответникьт изцяло подкрепя поведението и действията на майка си.. Решила, че не може повече да излага на риск своя и този на детето живот..
От този момент и до днес двамата живеят в къщата на вуйчо и вуйна й в с.. Г. у.. „. К. 2., където разполагат със самостоятелна стая и всички удобсгва за отглеждане на детето.. От окончателната раздяла и до настоящия момент ответникьт не е заплащал никаква издръжка за детето..
Идвал е три пъти да го вижда.. При последното си посещение на 07..09..2020 год.., в отсьсгвие на ищцата е нахлул в дома на вуйчо си и със сила и заплахи се е опитал да вземе сина си и да го отведе.. Заплашвал ищцата непрекъснато по телефон.. Във връзка с това му поведение има подадена жалба в РПУ Монтана с вх..№ 21З9/21..09..2020 г..
Направила опит да се споразумеят относно родителските права върху детето, контактите с другия родител, издръжката и пътуването на детето извън страната предвид факта, че майката на ищцата е в чужбина и се налага да пътуват , за да й гостуват.. Вместо споразумение ответникьт продължил да я заплашва, че ще й отнеме детето..
Към момента на подаване на настоящата молба ищцата живее със сина си на посочения по-горе адрес: с.. Г. обл.. Монтана, у.. „. К. 2...
Ищцата полага грижи за него и го издържа с помощта на своята майка и роднините й, тъй като в момента не работи.. От окончателната раздяла и до настоящия момент ответникьт не е заплащал никаква издръжка за детето..
Предвид гореизложеното, с бащата Р..Ц..Л.. имат спор по въпроса при кого в бъдеще да живее сина им и кой да упражнява родителските права..
Счита, че с оглед полаганите досега грижи и възрастта на детето, същото следва да остане при нея и родителските права да бъдат предоставени в нейна полза..
Относно личните контакти на бащата с детето счита, че предвид посочените по-горе факти, на бащата трябва да бъде определен по-ограничен от стандартния режим на лични контакти с детето, който от една страна да осигурява достатъчно време за общуване, но от друга страна да минимизира в максимална степен психическия и емоционален дискомфорт на детето, както и риска от физически увреждания..
На следващо място, след фактическата раздяла, а и преди това, единствено майката полагала грижи за отглеждането и възпитанието на детето..
Отгле›кдането и издръжката на детето, което има все по-нарастващи нужди от облекло, изхранване, играчки, развлечения изискват значителен финансов ресурс, с който ищцата не разполага.. Самата тя не получава никакъв доход , а разчита изцяло на предоставяните от майка си средсгва.. В същото време ответникьт е млад, физически здрав и работоспособен и може да реализира добри доходи..
На следващо място, бащата не желае да подпише декларация или друг документ, в който да изрази съгласието си за пътуването на детето в чужбина..
Недаването на съгласие от страна на бащата би осуетило възможността на детето да контактува със свои близки.. Това ограничаване би навредило на неговото развитие..
Към исковата молба са приложени относими по делото писмени доказателства..
Изпълнена е процедурата по чл.. 131 от ГПК, като в законния едномесечен срок, ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба..
В проведеното публично съдебно заседание, ищцата И..А..В.., редовно призована, се явява лично и с упълномощен процесуален представител, като поддържат предявените искове..
Ответникът, редовно призован, се явява лично, като единственото оспорване, което прави е във връзка с даване на разрешение за пътуване на детето и да му се издадат необходимите документи, заместващи неговото съгласие..
Съдът, въз основа на закона и на събраните по делото доказателства, на основание чл.. 235, ал..2 от ГПК, във вр.. с чл.. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Предявените искове са процесуално допустими за съдебно разглеждане..
Разгледани по същество, същите са изцяло ОСНОВАТЕЛНИ..
Съображенията на РС-Монтана са следните:
По делото са приети писмени доказателства, допусната е до разпит свидетелката Петя Пънтова Василева..
По делото не се спори и видно от приложено на л..4 от делото Удостоверение за раждане, детето Ц.. Р.. Ц.. е с биологични родители: И..А..В.. и Р..Ц..Л....
Касае се за определяне на родителски права, местоживеене, лични контакти с другия родител и месечна издръжка по отношение на едно едногодишно дете, както и даване на разрешение от съда за пътуване в чужбина и да му се издадат необходимите лични документи за пътуване в чужбина, което да замести липсващото съгласие на бащата Р..Ц..Л....
Относно иска по чл.. 127, ал2 от СК:
Съдът служебно следи за съблюдаване на ,,най-добрия интерес на детето‘‘.. Съгласно § 1, т..5 от ДР на ЗЗДет, ,,най-добър интерес на детето‘‘ е преценка на: желанията и чувствата на детето, физическите, психическите и емоционалните потребности на детето, възрастта, пола, миналото и други характеристики на детето, опасността или вредата, която е причинена на детето или има опасност да му бъде причинена, способността на родителите да се грижат за детето, последиците, които ще настъпят за детето при промяна на обстоятелствата, както и други обстоятелства, имащи отношение към детето..
Критериите за преценка от съда-относно родителските права и местоживеенето на детето, са заложени в чл.. 59, ал..4 от СК и Постановление № 1/12..11..1974 г.. по гр..д..№ 3/74г.. на Пленума на ВС, със задължителна сила и ръководно начало за съдилищата.. Обстоятелствата, които съдът съобразява, са: полът на детето, възрастта му, грижите и отношението на родителите към него, възпитателските и моралните качества на родителите, привързаността на детето към родителите, жилищно битовите и други материални условия на живот..
Касае се за дете в ниска/младенческа/ възраст/-една годинка.. По този въпрос становището на ВС е: ,,Възрастта на децата е от значение, когато, наред с другите обстоятелства, детето се нуждае от определени родителски грижи.. Децата в ниска възраст/пеленачета, в първите години/, децата с разклатено здраве и др.. се нуждаят от непосредствена майчина грижа.. В такива случаи майката е по-пригодна от бащата за отглеждането и възпитанието на детето‘‘..
На следващо място, видно от показанията на разпитаната свидетелка Петя Пънтова Василева, които съдът кредитира, като преки логични и последователни: майката на детето И.. не работи; средства за нея и детето осигурява основно майка й; докато ищцата е живяла със съпруга си Р.., постоянно са се карали, като мъжът й я е тормозил; ответникът е проявявал агресия; ответникът Р.. е заплашвал ищцата, обиждал я е; ответникът не работи на официален трудов договор, но все пак има някакви доходи, като работи ,,на частно‘‘..
От горното съдът намира, че по делото се установи, че ответникът не разполага с добър родителски капацитет и възпитателски качества и има по-скоро отрицателен морален лик..
От друга страна не се установи в производството майката да е проявявала агресивно или каквото и да било друго негативно отношение към детето си, както и да има лоши възпитателски качества.. Установи се от показанията на разпитаната свидетелка Петя Пънтова Василева, че социално-битовите условия при майката също са добри, като за ищцата и за детето има самостоятелна стая..
Не на последно място следва да се отбележи, че бащата не оспорва иска по чл.. 127, ал..2 от СК..
Водим от горното, съдът намира, че родителските права и местоживеенето на детето следва да се определят при майката, като да бъде определен подходящ режим на лични отношения на бащата с детето..
Следва да бъде определен режим на лични контакти на детето с бащата, при който да се осигури достатъчно време на бащата да контактува със своето малолетно дете, при което да се избегне възможността от развитие на синдром на родителско отчуждение.. Също така съдът държи сметка, че се касае за едногодишно дете, нуждаещо се от непосредствена и непрекъсната майчина грижа, поради което не следва детето да преспива при бащата при отсъствие на майката.. Съдът намира за оптимален следния режим: всяка първа и трета събота и неделя в месеца по местоживеене на детето при майката от 10..00 до 18..00 часа в присъствието на майката И..А..В....
Издръжката за едно дете се определя като съвкупност и при баланс между нуждите на детето и възможностите на родителя да я дава.. По въпроса за издръжката, която бащата следва да заплаща за детето, съдът намира, че претендираният размер на издръжката от 170,00 лв.. е малко над минималния установен за страната размер на издръжката от 162,50 лв.., като бащата би могъл без особени затруднения да го заплаща, тъй като същият реализира месечни доходи без да има официален трудов договор..
По иска по чл.. 127а, ал..2 от СК:
Производството по чл.. 127а СК е такова по спорна администрация на гражданските правоотношения, в рамките на което съдът прави преценка по целесъобразност.. Интересът на детето за пътуване в чужбина се преценява конкретно за всеки отделен случай съобразно установените по делото обстоятелства.. Съдът взема решението си въз основа на задълбочен анализ на конкретните факти, установени в хода на производството..
ДСП-Монтана дава писмено становище, че исканото от майката разрешение по реда на чл.. 127а, ал..2 от СК е в интерес на детето, но следва да се определи подходящ режим на лични срещи с детето, за да не се прекъсне психо-емоционалната връзка баща-дете..
Ищцата надлежно е посочила в искането си кръгът от държави, до които детето ще пътува- държавите от ЕС и Сърбия и Турция..
На следващо място налице е основателна причина за пътуване на детето, тъй като бабата на детето и майка на ищцата живее в Германия.. Следва да бъде осигурена възможност и на бабата, която поддържа материално ищцата и детето, както и на детето да контактуват..
Бащата, както вече категорично заяви, не желае детето му да бъде ,,извеждано‘‘ в чужбина, поради което не би дал исканото съгласие, както и за издаването на необходимите лични документи, за пътуването на детето в чужбина, поради което би саботирал същото..
Поради горното съдът намира, че в най-добър интерес на детето Ц.., за който съдът служебно следи, е да се даде разрешение, което замества лиспващото съгласие на бащата: да пътува в чужбина - до държавите членки на ЕС и до държавите извън Съюза-Турция и Сърбия на гости на близки, на екскурзии и почивки, което разрешение да замества липсващото съгласие на бащата Р..Ц..Л.... При пътуванията си в чужбина детето да е придружено от отговорен за него възрастен- неговата майка или трето лице, което да е определено и упълномощено с изричното писмено съгласие на майката; да й бъдат издадени необходимите лични документи за пътуването в чужбина на детето й, посочено по-горе, което разрешение замества липсващото съгласие на бащата Р..Ц..Л.. ЕГН xxxxxxxxxx;
При този изход на делото, на осн.. чл.. 78, ал..1 от ГПК ответникът Л.. следва да заплати на ищцата направените от нея деловодни разноски съгласно приложен списък по чл.. 80 от ГПК в общ размер от 900,00 лв..
Бащата следва да бъде осъден да заплати държавна такса върху присъдената издръжка по сметка на РС-Монтана в полза на бюджета на съдебната власт, определен от 4% от размера за тригодишните платежи на издръжката- в размер от 244,80 лв....
Решението, на осн.. чл..242, ал..1 от ГПК и чл.. 127а, ал..4 от ГПК, в частта относно издръжката и даденото разрешение по чл.. 127а, ал..2 от СК, подлежи на предварително изпълнение..
Водим от горното, съдът, на основание чл..235, ал..2 от ГПК, вр.. чл..127, ал..2 от СК, вр.. чл..143 от СК
Р Е Ш И:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете Ц.. Р.. Ц.. с ЕГН xxxxxxxxxx на майката И..А..В.. ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx 2., като определя местоживеенето на детето да е на адреса на майката..
ОПРЕДЕЛЯ следния режим на лични контакти на бащата Р..Ц..Л.., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx с неговото малолетно дете Ц.. Р.. Ц.. с ЕГНxxxxxxxxxx, както следва: всяка първа и трета събота и неделя в месеца по местоживеене на детето при майката от 10..00 до 18..00 часа в присъствието на майката И..А..В..
ОСЪЖДА Р..Ц..Л.., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx да заплаща за детето Ц.. Р.. Ц.. с ЕГН xxxxxxxxxx, чрез неговата майка и законен представител И..А..В.. ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx 2. месечна издръжка от 170,00 лв.., ведно със законната лихва за всяка просрочена сума до окончателното й изплащане, считано от датата на подаване на исковата молба/24..09..2020 г../, до настъпване на законоустановени причини за нейното изменение или прекратяване..
ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ, заместващо съгласието на бащата Р..Ц..Л.., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx, на осн.. чл..127а, ал..2 от СК: детето Ц.. Р.. Ц.. с ЕГН xxxxxxxxxx да пътува в чужбина - до държавите членки на ЕС и до държавите извън Съюза-Турция и Сърбия на гости на близки , на екскурзии и почивки, като при пътуванията си в чужбина детето да е придружено от отговорен за него възрастен- неговата майка или трето лице, което да е определено и упълномощено с изричното писмено съгласие на майката; РАЗРЕШАВА на И..А..В.. с ЕГН xxxxxxxxxx да се снабди и да й бъдат издадени необходимите лични документи за пътуването в чужбина на детето й Ц.. Р.. Ц.. с ЕГН xxxxxxxxxx, което разрешение замества липсващото съгласие на бащата Р..Ц..Л.., ЕГН xxxxxxxxxx;
ОСЪЖДА Р..Ц..Л.., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Монтана в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 244,80 лв.. държавна такса върху присъдената издръжка, както и 5,00 лв.. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист..
ОСЪЖДА на осн.. чл..78, ал..1 от ГПК Р..Ц..Л.., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx ДА ЗАПЛАТИ на сумата от общо 557,32 лв.. деловодни разноски, реализирани за заплатен адвокатски хонорар и внесени държавни такси..
На осн.. чл.. 242, ал..1 от ГПК и чл.. 127а, ал..4 от СК постановява предварително изпълнение на решението, в частта му относно присъдената издръжка и даденото по реда на чл.. 127а, ал..2 от СК разрешение..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: