№ 560
гр. Варна, 07.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Мария Кр. Маринова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20223000500341 по описа за 2022 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано след като с решение №
73/13.07.22г. по гр.д. № 3136/21г. на ВКС, І г.о. е било отменено решение №
260061/08.12.20г., постановено по в.гр.д. № 305/20г. на ВАпС и делото е било
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В решението на ВКС е
посочено, че при новото разглеждане на делото въззивният състав следва: да
определи правата на ищците въз основа на протокола от 26.03.1948г. по
ч.гр.д. № 157/1930г. като евентуално изслуша и вещо лице и съобрази
възникналите наследствени правоприемства въз основа на представените
удостоверения за наследници; да съобрази и молба вх. № 3343/31.01.18г. на
ищците за изменение на иска и представените с нея нотариални актове като
даде възможност на ищците да заявят дали поддържат тази молба; да се
произнесе по правоизключващото възражение на ответника Г. Д. за
придобиване на собствеността по давност върху 60 кв.м. ид.ч. от процесния
поземлен имот.
Въззивното производство е образувано въз основа на подадената
въззивна жалба от Г. К. Г., Е. К. Г. и П. Н. Г. ( въззивното производство,
образувано и въз основа на въззивна жалба на Л. В. П., е било прекратено с
влязло в сила определение № 260028/29.09.20г. по в.гр.д. № 305/20г. на ВАпС)
против решение № 420/13.03.20г. по гр.д. № 2297/17г. на ВОС, с което са
отхвърлени исковете на въззивниците против Г. А. Д. с правно основание
чл.124, ал. 1 от ГПК, с които се иска съдът да признае за установено в
отношенията между страните, че ищците са собственици на идеални части от
поземлен имот идентификатор 10135.1504.196 по КККР на гр. Варна,
находящ се в гр. Варна, бул. „Мария Луиза“, № 31, с площ от 602 кв. м., при
граници: ПИ 10135.1504.194; ПИ 10135.1504.207; ПИ 10135.1504.198; ПИ
10135.1504.195 и ПИ 10135.1504.193, както следва: Г. К. Г. е собственик на
1
123/600 идеални части от поземления имот; Е. К. Г. е собственик на 123/600
идеални части от поземления имот и П. Н. Г. е собственик на 50/600 идеални
части от поземления имот; и ищците са осъдени да заплатят на ответника
направените по делото разноски в размер на 2 814 лева. Във въззивната жалба
е изложено, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в
противоречие с материалноправните разпоредби и процесуалните правила.
Поддържа се, че протоколът от 26.03.1948г., с който е извършена проверка на
операциите на АД „Костадин Г.“ е единственият официален документ, който
по изчерпателен начин посочва разпределението на акциите на капитала
между отделните акционери, а самото дружество е било прекратено на
14.02.1948г. с издаването на определението на Варненския областен съд по
ч.гр.д. № 157/30г., с което съдът е приел, че дружеството е надлежно
прекратено и следва откриването на производство по ликвидация като именно
за целта е била назначена проверката на търговските му операции.
Евентуално се поддържа, че дружеството е било прекратено на 28.12.1951г. –
с изтичането на 3-месечния срок от влизането в сила на Указ № 490 за
отменяване на Търговския закон и на Закона за дружеството с ограничена
отговорност, обн. в Известия, бр. 78 от 28.09.1951г., но и в този случай следва
да се съобрази протокола от 26.03.1948г., за да определят акционерите и
разпределението на акциите между тях към момента на прекратяване на
дружеството. Освен това въззивниците се позовават и на КНА №
130/16.05.13г. на нотариус п.с., рег. № 335, гр. Варна, с който те са признати
за собственици. Сочат, че са наследници на акционерите на прекратеното АД,
от което е отчужден процесния ПИ и са налице предпоставките на чл. 3, ал. 2
от ЗВСОНИ и поради това се легитимират като собственици на имота.
Оспорено е и евентуално релевираното от ответника възражение за
придобиването на 60 кв.м. ид.ч. от процесния поземлен имот въз основа на
давностно владение, осъществено през периода от 1997г. до настоящия
момент, като са изложени подробни съображения. Претендира се отмяна на
обжалваното решение и уважаване на предявените искове.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Г. А. Д., с който същата е оспорена като неоснователна.
Поддържа се, че по делото не е установено нито момента на прекратяване на
АД „Костадин Г.“, нито че наследодателите на ищците са били акционери в
същото към момента на прекратяването му, което е пречка за реституция по
см. на чл. 3, ал. 2 от ЗВСВОНИ. Изложени са подробни съображения,
основани на анализ на писмените доказателства по делото, съставляващи част
от ч.гр.д. № 157/1930г. Поддържа се и релевираното в условията на
евентуалност възражение за придобиването на 60 кв.м. ид.ч. от процесния
поземлен имот (съгласно заявеното от ответника, а съгласно СТЕ – 73 кв.м.)
въз основа на придобивна давност за периода от 1997г. до подаване на
отговора на исковата молба. Претендира се потвърждаване на обжалваното
решение.
С оглед на дадените от ВКС указания въззивният съд следва да даде
2
възможност на ищците Г. Г. и Е. Г. (въззивници в настоящото производство)
да уточнят с препис за ответника дали поддържат подадената от тях молба с
вх. № 3343/31.01.18г. (с посочените нови квоти от собствеността върху
процесния имот, за които предявяват исковете си) и дали искат да заместят
праводателя си П. Н. Г. (ищец и въззивник в настоящото производство), който
в течение на производството е прехвърлил собствената си идеална част от
процесното дворно място. В този случай и по арг. от нормата на чл. 222, вр.
чл. 226, ал. 2 от ГПК за заместването и освобождаването на праводателя П. Г.
като страна по делото (ако същият се е разпоредил изцяло с притежавания от
него обем от права върху процесното дворно място) ще е необходимо
съгласието на последния, както и на ответника по делото.
Не се налага назначаването на вещо лице по делото.
Производството по делото следва да бъде насрочено в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците Г. Г. и Е. Г. (въззивници в
настоящото производство, които да се уведомят чрез общия им процесуален
представител адв. Б. Г.) да уточнят в 1-седмичен срок от съобщението, с
препис за ответника, дали поддържат подадената от тях молба с вх. №
3343/31.01.18г. (с посочените нови квоти от собствеността върху процесния
имот, за които предявяват исковете си) и дали искат да заместят праводателя
си П. Н. Г. (също ищец и въззивник в настоящото производство), който в
течение на производството е прехвърлил собствената си идеална част от
процесното дворно място, до обема на придобитите права. В този случай и по
арг. от нормата на чл. 222, вр. чл. 226, ал. 2 от ГПК за заместването и
освобождаването на праводателя П. Г. като страна по делото (ако същият се е
разпоредил изцяло с притежавания от него обем от права върху процесното
дворно място) ще е необходимо съгласието на последния ( което следва да
бъде дадено със самото уточнение чрез неговия процесуален
представител адв. Б. Г.), както и на ответника по делото.
При неизпълнение в срок, съдът ще приеме, че молба с вх. №
3343/31.01.18г. не се поддържа от ищците и на осн. чл. 226, ал. 1 от ГПК
делото ще продължи между първоначалните страни.
НАСРОЧВА производството по делото в открито с.з. на 16.11.22г. от
10:15 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4