№ 9409
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20211110128316 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ – Г. ЗДР. СТ. и К. Г. М. редовно призовани, не се явяват
лично, представляват се от адв. К., с пълномощно по делото и днес
представено такова.
ОТВЕТНИКЪТ – „Т. М.“ АД, редовно призован, представлява се от ..., и
двамата с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЛЮБ. СТ. Н., редовно призован, представлява се от
адв. Х., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – СТ. В. С., редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Г. ИЛ. Д., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 29.03.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 13.06.2022 г. на ответника „Т. М.“ АД, с която
1
заявява, че поддържа възраженията си по отговора на исковата молба, като
уточнява направеното от него възражение за изтекла придобивна давност в
частта относно квотите.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалните представители на
страните.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото. Считам, че е удачно в него да се укаже тежест на доказване
по отношение на възражението за придобивна давност, като за мен е
относително неясно кой претендира давност и по отношение на какво. Имам
предвид дали от ответника „Т. М.“ АД, или от ответника Л.Н., първо, и второ
дали е по отношение на сградата или е по отношение на сградата и на
дворното място. Това смятам, че е добре да се прецезира. В този контекст, и
ако правилно съм се ориентирал, че тези възражения са от „Т. М.“ АД,
считам, че свидетели в полза на Л.Н. не следва да бъдат допускани, тъй като
той не претендира давност или така го разбирам аз. Във връзка с твърдението
за самостоятелно владеене на имота от страна на ответниците представям
договор за паркиране в границите на имота, който е подписан от тримата
съсобственици заедно с анекси към него. Представям и удостоверение от
Софийски кадастър от 2004 г., касаещо документацията на Т. комплекса от
името на тримата съсобственици като възложител. Правя искане за разпит на
двама свидетели по въпросите, касаещи владението на имота, т. е. за
насрещно доказване на възражението за придобивна давност.
АДВ. ДАМЯНОВ: От името на „Т. М.“ АД оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора на исковата молба, както и изложеното допълнително в
молба-становище от 13.06.2022 г., като със същата сме направили
уточнението, че възражението за давност от името на „Т. М.“ АД се отнася за
целия Т. комплекс, както за сградите, построени върху терена, така и за
земята изцяло. Моля да бъде допълнен докладът в тази връзка. Годното
придобивно основание да направи собственик дружеството е изграждането на
комплекса в терена и упражняването на фактическа власт върху целия
комплекс ведно с терена в резултат на упражняваната търговска дейност от
дружеството. Всъщност, самото дружество това осъществява като дейност на
този терен и Т. комплексът – сградите, съоръженията и земята са в
търговското предприятие на дружеството.
АДВ. Х.: От името на Л.Н. оспорвам исковата молба. Поддържам
отговора на исковата молба и заявеното в него. Във връзка с възражението,
направено от процесуалния представител на ищеца заявявам, че доверителят
ми не поддържа и не твърди, че е придобил имота по давност, тъй като той
има формален акт, с който е придобил, а той твърди, че не е владял и не е
2
своил имота си и в тази връзка подкрепя твърдението за придобиване по
давност от „Т. М.“ АД, които изцяло са изградили и владеят както сградата,
така и терена, като в тази връзка е искането ни за разпит на свидетели, с които
ще установим отношението на доверителя ми към формално придобитата
собственост.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 07.06.2022 г. на вещо лице С.С., с която посочва,
че няколко пъти е търсила делото, но същото не е било на разположение в
адвокатска стая. Заявява също, че не е извършила оглед на имота и
необходимите проучвания, поради което не е изготвила експертизата. Моли
за предоставяне на допълнителна възможност за това.
ДОКЛАДВА молба от 30.05.2022 г. на вещо лице Г.Д., с която отправя
искане за издаване на съдебно удостоверение във връзка с възложената
задача. Моли да изготви и представи заключението си след представяне и
приемане на СТЕ, която ще установи разположените в имота сгради,
постройки и съоръжения.
СЪДЪТ
УКАЗВА на вещо лице Д., че исканото съдебно удостоверение е
издадено на 06.06.2022 г. и същото се намира в кориците на делото.
СЪДЪТ ВРЪЧИ съдебното удостоверение на вещото лице.
СЪДЪТ УВЕДОМИ вещо лице Д. за датата и часа на следващото
съдебно заседание, а именно: 27.10.2022 г. от 11:00 часа, след което я
ОСВОБОДИ от съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че при внимателно проследяване на изложените от
всяка от страните доводи, възпроизведени в проекта за доклад по делото от
29.03.2022 г., ясно се очертава предмета на направеното възражение за
изтекла придобивна давност, както и страната, която го е направила, а
именно ответникът - „Т. М.“ АД.
СЪДЪТ намира, че следва да се обяви за окончателен доклада по делото
съобразно посоченото в определението от 29.03.2022 г., като се допусне и
направеното във връзка с възражението за изтекла придобивна давност
уточнение с молбата от 13.06.2022 г. на ответника „Т. М.“ АД относно точния
размер на квотите, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад по делото,
обективиран в определението от 29.03.2022 г. и съобразно уточнението от
13.06.2022 г. на ответника „Т. М.“ АД.
3
АДВ. Х.: Ние държим на съвместен разпит дотолкова, доколкото
колегата изрично заяви, че ще прави искания за свидетели.
АДВ. ДАМЯНОВ: Ние също.
Във връзка с искането за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, което е насочено към провеждането на насрещно
доказване по отношение на възражението за придобивна давност на ответника
„Т. М.“ АД СЪДЪТ намира, че същото се прави в първото по ред съдебно
заседание, касае обстоятелства, които са наведени с отговора на исковата
молба, както и относими за спора факти, поради което следва да бъде
уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ищците за провеждане на насрещно доказване по отношение на
обстоятелствата, касаещи възражението за придобивна давност на ответника
„Т. М.“ АД.
СЪДЪТ намира, че няма основание за ревизиране на определението от
29.03.2022 г. в частта, с която са допуснати до разпит двама свидетели при
режим на довеждане от ответника Л.Н., доколкото адв. Х. изрично обоснова
доказателственото си искане, както и обстоятелствата, които се целят да се
установят с допуснатите свидетели.
АДВ. ДАМЯНОВ и АДВ. Х. /поотделно/: Молим за срок за становище
по представените доказателства от страна на процесуалния представител на
ищците.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалните представители на ответниците
двуседмичен срок от днес за запознаване и изразяване на становище по днес
представените книжа от ищците, като УКАЗВА на страните, че по искането за
приемането им ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: На този етап нямаме други доказателствени
искания.
Доколкото от страна на ответниците се направи изрично възражение за
извършването на съвместен разпит на допуснатите на страните свидетели
4
СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание не следва да бъдат
събирани гласни доказателства, поради което делото следва да се отлжи за
друга дата.
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.10.2022 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните и вещо лице Г.Д. да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице С.С. за датата и часа на следващото
съдебно заседание и че следва да работи по поставената задача, доколкото
депозитът за изготвяне на заключението е внесен от страната.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5