№ 23853
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110117002 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 17002/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗД „Евроинс“ АД срещу „Дженерали застраховане“ АД,
като се твърди, че на 05.11.2023 г. в гр. София, на ул. „Христо Максимов“ било настъпило
ПТП, между лек автомобил „Волво Ц30“, рег. № ........., и лек автомобил „Фиат Типо“, рег. №
..........., на който били нанесени вреди. Поддържа, че за инцидента бил съставен протокол за
ПТП № 1891451/06.11.2023 г., като механизмът бил следният – водачът на лек автомобил
„Волво Ц30“, рег. № ........., при осъществяване на маневра за паркиране, ударил паркирания
лек автомобил „Фиат Типо“, рег. № ............ Поддържа, че към момента на инцидента за лек
автомобил „Фиат Типо“, рег. № ........... е била налице валидно сключена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 00500100504155/21.02.2023 г., като във връзка с
ПТП-то била подадена застрахователна претенция № **********/08.11.2023 г. Твърди, че
вредите по автомобила били описани в протокол за оглед и оценка на щети от 08.11.2023 г.,
въз основа на който било определено застрахователно обезщетение в размер на 507,00 лева,
като в полза на застрахования било издадено възлагателно писмо за отстраняване на вредите
от външен изпълнител. Навежда доводи, че във връзка с образуваната застрахователна
преписка, на 29.05.2024 г. била изплатена сумата от 507,00 лева на сервиза, който бил
извършил ремонта. Излага съображения, че към момента на ПТП-то гражданската
отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Инокира доводи, че с
плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу
1
делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че е поканил ответника да заплати
дължимата регресна сума, ведно с ликвидационните разноски в размер на 15,00 лева, но
последният не бил заплатил същата и понастоящем. Прави доказателствени искания за
приемането на писмени доказателствени средства, за допускане изслушването на
заключенията на САТЕ и ССчЕ по задачи, поставени в исковата молба, както и за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване за обстоятелства, свързани с механизма на ПТП-то и неговото настъпване. Иска
ответника да бъде осъден да заплати сумата от 522,00 лева, включваща заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното плащане. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се сочи, че
предявеният иск е допустим, но неоснователен както по основание, така и по размер. На
първо място оспорва процесното ПТП да е настъпило по изложения в исковата молба
механизъм и поради противоправно и виновно поведение на водач, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното дружество. В тази връзка излага доводи, че
приложения към исковата молба протокол за ПТП в частта относно описания в него
механизъм на произшествието представлява частен документ и не се ползва с материална
доказателствена сила, както и че посочените обстоятелства не се установяват по безспорен
начин от приложените към исковата молба писмени доказателства. На следващо място
оспорва наличието на причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и твърдените
от ищеца вреди. Оспорва размера на застрахователното обезщетение и навежда доводи, че
обезщетението е в завишен размер – над средните пазарни цени. Иска отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба, отговора на искова молба, обратната искова
молба и отговора на нея, съдът намира следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
2
застрахователно обезщетение.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) към датата на процесното ПТП при ищеца е
било налице застрахователно покритие по имуществена застрахова „Каско“ досежно лек
автомобил „Фиат Типо“, рег. № ..........., обективирана в застрахователна полица №
00500100504155/21.02.2023 г.; 2) с оглед настъпилия инцидент, при ищеца била образувана
застрахователна преписка, по която било изплатено застрахователно обезщетение в размер
на 507,00 лева към сервиза, който бил извършил ремонта, а освен това били извършени
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 3) към момента на процесното
ПТП при ответника е било налице застрахователно покритие по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите досежно водача на лек автомобил „Волво Ц30“, рег. №
..........
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба. Последното е допустимо, а поставените задачи са
относими и необходими за разрешаването на правния спор, като страната, която е поискала
допускането на експертното заключение, носи и доказателствената тежест, а с оглед
оспорванията на ответника последния има правна възможност да провежда насрещно
доказване.
По отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване,
по отношение установяване на обстоятелства, свързани с механизма на ПТП-то и
поведението на участниците, съдът намира, че доказателственото искане е направено
своевременно и не попада в някоя от абсолютните или относителните забрани по чл. 164, ал.
1, т. 1-6 ГПК, поради което същото е процесуално допустимо, а с оглед доказателствата по
делото и разпределената доказателствена тежест, същото е относимо и необходимо, поради
което искането следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца да бъде допуснато изслушването на заключение
на ССчЕ по въпросите, поставени в исковата молба, следва да бъде оставено оебз уважение,
доколкото обстоятелствата, които ще бъдат установявани с него, не се оспорват от ответника
и са отделени от съда за ненуждаещи се от доказване.
Настоящият съдебен състав счита, че П.Г. следва да бъде конституиран като трето
лице-помагач на страната на ответника, тъй като с оглед твърденията на ответника, че са
налице предпоставките на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, то е налице и обоснован правен интерес
от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на
обратен иск или обвързването на лицето с мотивите на съдебното решение (арг. чл. 223
ГПК).
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2025 г. от 11:00 ч., за
която дата и час страните, в това число ТЛП, да бъдат призовани, като на ищеца се връчи
препис от отговора на искова молба и приложенията на ответника, като съдът им указва
3
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ответника - П.Г., ЕГН: **********, адрес: гр. .............., на когото да се връчи
препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на
исковата молба.
УКАЗВА и ДАВА възможност на третото лице-помагач в срок до о. с. з. да вземе
становище по предявените искове и направените доказателствени искания.
OБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) към датата на процесното ПТП при ищеца е било налице застрахователно покритие по
имуществена застрахова „Каско“ досежно лек автомобил „Фиат Типо“, рег. № ...........,
обективирана в застрахователна полица № 00500100504155/21.02.2023 г.; 2) с оглед
настъпили инцидент, при ищеца била образувана застрахователна преписка, като било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 507,00 лева към сервиза, който бил
извършил ремонта, а освен това били извършени обичайни ликвидационни разходи в размер
на 15,00 лева; 3) към момента на процесното ПТП при ответника е било налице
застрахователно покритие по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
досежно водача на лек автомобил „Волво Ц30“, рег. № ..........
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението до страната по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страна на ищеца, за
установяване на обстоятелства свързани с установяване на механизма на ПТП, чрез разпит
на свидетеля В.А., ЕГН: **********, с адрес: гр. С. .........., при режим на призоваване, при
депозит в размер на 50,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по
сметка на Софийският районен съд.
ДА СЕ призове свидетелят на известните по делото адреси, както и по телефона, като
за същите се изготвят справки НБДН, НАП и мобилни оператори, като се призоват и на
адресите и телефоните по справките в случай, че бъдат установени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца да допускане на
заключение на ССчЕ по поставените в исковата молба въпроси.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5